ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132272/2022

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозова Н.А., Тарасова М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1 лично (по паспорту) - онлайн, 

от ООО "ЮК "Вершина" (правопреемник ФИО2) - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

арбитражный управляющий ФИО4, лично (по паспорту), от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 04.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16757/2025) ФИО2, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-132272/2022/отстр. (судья Дудина О.Ю,), принятое по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании общество с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» (далее – должник, ООО «КиноСити Менеджмент») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023, резолютивная часть оглашена 03.07.2023, в отношении ООО «КиноСити Менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023, резолютивная часть объявлена 08.11.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсного управляющим утвержден ФИО4  

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – заявитель) обратился с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КиноСити Менеджмент» и утверждении нового конкурсного управляющего ООО «КиноСити Менеджмент» путем применения метода свободной выборки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Международная страховая группа», ААУ «ЦФОП АПК».  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 рассмотрение заявления отложено на 05.05.2025, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ».  

Определением суда от 20.05.2025 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению об отстранении конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.  

Определением от 03.06.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 член СРО "АУ "Стратегия" (

<

...>).  

Не согласившись с определением от 03.06.2025 конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 03.06.2025 с принятием нового судебного акта об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего должника.  

Определением от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 и представителя ФИО5 поступили отзывы, в котором просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  

арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом статьями 127, 45 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством  

случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).  

Как следует из материалов дела определением от 20.05.2025 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине наличия разумных сомнений в его беспристрастности и независимости. Определение от 20.05.2025 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025. В постановлении апелляционной инстанции указано на наличие общности имущественных интересов между управляющим и кредитором должника.  

Из разъяснений п. 17 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) следует, что при наличии разумных сомнений в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, предложенного кредитором, суд инициирует представление другой кандидатуры управляющего посредством случайного выбора.  

 Из материалов дела установлено, что судом первой инстанции при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника применен метод случайной выборки. На запросы суда представлены кандидатуры арбитражных управляющих изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должника в процедуре его банкротства.  

 Судом определена кандидатура конкурсного управляющего из состава членов СРО "АУ "Стратегия".  

 В деле имеется запросы в адрес саморегулируемых организаций, в том числе СРО "АУ "Стратегия".  

 СРО "АУ "Стратегия" представлены сведения на ФИО1 с приложением его согласия, протокол по отбору кандидата. Согласно представленному ответу ФИО1 отвечает требованиям предъявленным к кандидатуре конкурсного управляющего.  

 При таком положении суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру конкурного управляющего ФИО1 Доказательств препятствующих утверждению указанной кандидатуры, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в дело не представлено.  

 Судом первой инстанции обосновано не принят во внимание протокол общего собрания кредиторов должника от 28.04.2025 об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».  

От Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступила кандидатура ФИО8 для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «КиноСити Менеджмент», изъявившего согласие быть утвержденным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве арбитражного управляющего ООО «КиноСити Менеджмент».  

Судом первой инстанции проанализированы представленные сведения и с учетом пояснения лиц участвующих в деле, установив наличие конфликта, с учетом ранее установленной заинтересованности между кредитором и предыдущим  

конкурным управляющим, обоснованно применил выбор кандидатуры конкурсного управляющего посредствам случайной выборки. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сформированной судебной практики.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-132272/2022/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.В. Тарасова