АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2263/2022

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.01.2023), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А53-2263/2022, установил следующее.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ МВД по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК) с заявлением о признании незаконным предписания от 20.10.2021 № 58-20-10/20-136682 в части: пункта 1 в части нарушений по горячекатаной арматурной стали на 3 075 523 рубля; пункта 3 в части работы по прокладке кабеля на 3 561 934 рубля; пункта 5 в части 8 166 872 рублей и пункта 6 в части 2 583 702 рублей; пункта 8 на 1 246 850 рублей; пункта 9 в части допущенной ошибки в расчете на 289 838 рублей 35 копеек; пункта 10 на 291 064 рубля; пункта 11 на 184 823 рубля; пункта 12 на 943 146 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание от 20.10.2021 № 58-20-10/20-136682 в части: пункта 1 в части нарушений по горячекатаной арматурной стали на 1 574 482 рубля 65 копеек; пункта 3 в части работы по прокладке кабеля на 3 561 934 рубля; пункта 5 в части 8 166 872 рублей; пункта 6 на 2 583 702 рубля; пункта 8 на 1 246 850 рублей; пункта 9 в части допущенной ошибки в расчете на 289 838 рублей 35 копеек; пункта 10 на 291 064 рубля; пункта 11 на 184 823 рубля; пункта 12 на 943 146 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что УФК не доказало наличие в действиях ГУ МВД России нарушений бюджетного законодательства.

В кассационной жалобе УФК просит отменить решение суда от 14.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГУ МВД России о признании недействительных пунктов 1, 3, 5, 6, 8 – 12 предписания от 20.10.2021 № 58-20-10/20-13668 отказать в полном объёме. Податель жалобы считает, что непредвиденные работы не являются предметом рассмотрения государственной экспертизы. Следовательно, вывод о необходимости проведения экспертизы при строительстве, финансируемом с привлечением средств федерального бюджета, относится к любым изменениям, вносимым в проект или смету. Разделы, на которые ссылался заявитель и которые принял суд в подтверждение отсутствия нарушения, являются частью рабочей документации, государственная экспертиза которой не проводилась. Это уже подтверждает сам факт нарушения. Таким образом, недопустима оплата материала, не предусмотренного ни проектной, ни сметной документацией, а при отсутствии исполнительной документации, подтверждающей расходование материала в оплаченном объёме, доказывает необоснованное расходование бюджетных средств. Все изменения в государственный контракт должны оформляться дополнительным соглашением и, составленная и представленная в суд смета № 02-01-305/К, которая не утверждена дополнительным соглашением к государственному контракту № 258, не может являться основанием для расходования бюджетных средств. По пункту 3 предписания судами не учтено, что к оплате принят кабель категории 5е U/UTP, 4 пары, 24 AWG, LSZH нг(А)-HFLTх длиной 63 035 м, что в 6 раз больше объёма, предусмотренного проектно-сметной документацией, при этом работы выполнены по прокладке кабелей в объёме 51 915 м. Также в позиции 1 акта КС-2 от 05.11.2019 № 140 принята к оплате работа по монтажу проволочных кабельных лотков в объёме 1228 м, однако в позиции 2 того же акта принята к оплате стоимость лотков из расчёта 178 м. По пункту 5 предметом рассмотрения является не керамогранитная или керамическая плитка, а наличие (отсутствие) установленных фактов принятия и оплаты не выполненных объёмов работ, не соответствующих выполненным видам работ, материалов и оборудования. По пункту 6 выполнение работ, не соответствующих проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, фактически не подтверждают соответствие построенного объекта требованиям безопасности и правомерности расходования бюджетных средств. По пункту 9 заявителем вместо шпунтового ограждения Ларсена-V выполнены работы по устройству обсадной трубы, которые не относятся к основаниям и фундаментам, следовательно, оплата работ, отсутствующих в проектно-сметной документации и замена которых не согласована, за счёт средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений, привело к завышению стоимости выполненных работ на 291 064 рубля, что судом первой инстанции не учтено. По пункту 11 суды неверно установили фактические обстоятельства, не учли что в результате повторного осмотра подтверждено только наличие IP-камер, а доказательства выполнения иных оплаченных работ и материалов отсутствуют. По пункту 12 документов, подтверждающих факт приобретения и использования материалов по коммерческим предложениям, не предоставлено. Суды только на основании коммерческих предложений, фактически без доказательств понесенных расходов, установили разницу в стоимости материала и признали нарушение недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ГУ МВД России возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, УФК на основании приказа от 12.01.2021 № 3 «О назначении плановой выездной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (в редакции приказов от 22.01.2021 № 35, от 01.09.2021 № 813), в ГУ МВД России проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности за период с 01.01.2018 по 17.02.2021.

В проверяемом периоде ГУ МВД средства федерального бюджета на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, использованы в рамках заключенных 47 государственных контрактов и договоров, из них 11 переходящих с 2015 – 2017 годов государственных контрактов (1 государственный контракт 2015 года, 2 государственных контракта 2016 года, 7 государственных контрактов 2017 года).

УФК проверено 45 государственных контрактов и договоров на общую сумму 499 169 120 рублей 92 копейки. 

В результате анализа проектной, исполнительной, первичной учетной, договорной, технической и иной документации на соблюдение установленных требований федеральных, отраслевых и ведомственных нормативных и иных документов установлено следующее. 

28 декабря 2016 года ГУ МВД России в соответствии с частью 18 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключило с ООО СМК «Жилье» государственный контракт № 258. Объектом закупки являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России», г. Ростов-на-Дону"». Стоимость строительства объекта согласно сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости от 22.12.2015 № 77-1-6-0091-15, составляла 452 765 480 рублей с НДС 18%. 

В результате анализа проектной, исполнительной документации, а также первичных учетных документов УФК выявило нарушения, которые отразило в актевыездной проверки от 03.09.2021. 

На основании указанного акта УФК выдало предписание от 20.10.2021 № 58-20-10/20-136682 (далее – оспариваемое предписание), которым ГУ МВД по пунктам 1 – 12 предписано принять меры к возмещению причиненного 26 768 276 рублей ущерба Российской Федерации в срок до 01.07.2022 (в том числе меры, предусматривающие направление объектом контроля, являющимся государственным (муниципальным) органом или государственным (муниципальным) учреждением, требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы).

ГУ МВД России, не согласившись с нарушениями, указанными в пункте 1 в части нарушений по горячекатаной арматурной стали на 3 075 523 рубля, пункте 3 в части работы по прокладке кабеля на 3 561 934 рубля; пункте 5 в части завышения стоимости строительно-монтажных работ на 8 166 872 рубля; пункте 6 на 2 583 702 рубля; пункте 8 на 1 246 850 рублей; пункте 9 в части допущенной ошибки в расчете на 289 838 рублей 35 копеек; пункте 10 на 291 064 рубля; пункте 11 на 184 823 рубля; пункте 12 на 943 146 рублей оспариваемого предписания, обжаловало его в части в судебном порядке.

Суды, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по пункту 1 оспариваемого предписания УФК вменило нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 309, части 1 статьи 746, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ): ГУ МВД России в 2018 – 2019 годах в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 № 258 в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.12.2018 № 61, от 05.11.2019 № 143, от 05.11.2019 № 112, от 25.05.2017 № 6, 28.08.2018 № 40, от 20.12.2018 № 80, от 21.05.2019 № 98, оплаченными платежными поручениями от 24.12.2018 № 556578, от 25.12.2019 № 767279, от 11.12.2019 № 182710, от 30.05.2017 № 372530, от 10.03.2018 № 281454, от 24.12.2018 № 556572, от 29.05.2019 № 163038 приняло материалы в объеме, фактически превышающем проектные значения и объем выполненных работ данными материалами согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 4 849 984 рублей, а именно в акте КС-2 от 17.12.2018 № 61 в позиции 20 ГУ МВД России приняло к оплате горячекатаную арматурную сталь класса А500 диаметром 16 мм в объеме 20,131 т, в то время как арматурная сталь диаметрами 28 мм, 22 мм, 20 мм, 14 мм и 12 мм в позициях 17, 18, 19, 21, 22 принята со знаком «минус». Согласно проектно-сметной документации данная арматурная сталь предназначена для устройства фундаментной железобетонной плиты. Арматурная сталь диаметром 16 мм также принята к оплате в актах КС-2 от 25.05.2017 № 6 в объеме 20,131 т и от 05.11.2019 № ПО в объеме 20,131 т. Таким образом, общий объем принятой к оплате арматурной стали А500 диаметром 16 мм составил 60,393 т, а общий объем указанной стали в проектно-сметной документации составлял 20,131 т.

По мнению УФК, нарушение возникло в результате технической ошибки в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2018 № 61 (пункт 20/35), в котором производилась корректировка арматурной стали фундаментной плиты, а именно исключалась вся арматурная сталь, принятая к оплате ГУ МВД России ранее в акте КС-2 от 25.05.2017 № 6 (пункт 7/35). Однако, вместо исключения арматурной стали диаметром 16 мм в количестве 20,131 т со знаком «минус», указанная арматурная сталь принята к оплате повторно со знаком «плюс». 

Впоследствии, в акте КС-2 от 05.11.2019 № 110 (пункт 4/35) ГУ МВД России вновь приняло к оплате ранее исключенную арматурную сталь, в том числе и арматурную сталь диаметром 16 мм, которая на тот момент уже оплачена дважды.

Таким образом, по мнению УФК, ГУ МВД до приемки работ не изучило детально каркас монолитных железобетонных конструкций, не внесло изменения в проектную документацию, не прошло повторную государственную экспертизу, приняло к оплате горячекатаную арматурную сталь класса А500 диаметром 16 мм в объеме в 3 раза превышающем объем, предусмотренный в проектно-сметной документации, в то время как объем фундаментной железобетонной плиты не изменился, что привело к тройному учету стоимости арматурной стали в первичных учетных документах.

В результате указанного нарушения завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 3 075 523 рубля с НДС (пункт 1 оспариваемого предписания). 

Оценивая правомерность пункта 1 предписания, суды исходили из того, что проектно-сметная документация на объект капитального строительства «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России" г. Ростов-на-Дону» получила положительное заключение государственной экспертизы, выданное Федеральным казенным учреждением «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 04.12.2015 № 77-1-2-0080-15 и положительное заключение достоверности сметной стоимости от 22.12.2015 № 77?1?6?0091-15.

Указанным проектом предусмотрено устройство двух фундаментных плит: ПФ-1, служащей основанием здания и ПФ-2, служащей основанием для устройства башенного крана.

В проектной документации стадии «П» на листе 10 тома 54-КР в спецификации элементов указан объем прутка диаметром 16-А500С по ГОСТ 52544-2006 общей протяженностью 25 555,2 м и весом 20 131,05 кг. Пунктом 35 ЛСР № 02-01-101 также указана арматура в количестве 20,131 т.

Согласно таблице 1 «Номинальный диаметр, площадь поперечного сечения и масса 1 м длины арматурного проката» ГОСТ 52544-2006 вес 1 м арматуры диаметром 16 мм составляет 1,578 кг». Таким образом, в результате арифметических вычислений (25 555,2 м х 1,578 кг/м), расход арматурной стали диаметром 16 мм составит 40 326,11 кг, а не 20 131,05 кг, что свидетельствует о технической ошибке в проектной документации стадии «П». 

Судами правомерно отмечено, что в данном случае каких-либо изменений проектных решений не произошло, а только устранена техническая ошибка. Таким образом, поскольку изменение объема арматуры на объекте не является отклонением от утвержденных проектно-сметной документацией параметров объекта капитального строительства, соответственно, внесение в проект соответствующих изменений, не требуется.

В ведомости расхода стали рабочей документации 54-КЖ0 Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000 на листе 11 указан объем горячекатаной арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм в количестве 41,082 т. 

Также, на листах 7, 8, 10 рабочей документации тома 54-КЖ0 (т. 7, л. д. 43 – 52) под спецификациями основной и дополнительной арматуры, составляющих общий объем в размере 41 082,00 кг, указана сноска: «*размер с учетом нахлестов», который составляет не менее 0,4 м (лист 6 54-КЖ0). Данная отметка в проектной документации стадии «П» отсутствует, что объясняет разницу объемов арматуры, учтенной в стадии «П» и «Р».

Заявитель пояснил, что в ходе приемки работ ГУ МВД России произведена корректировка сметной документации, однако в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 61 (т. 2, л. д. 31) в ходе корректировки объемов арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм допущена техническая ошибка, что привело к завышению. (60,393 т – 41,082 т = 19,611 т), а не на 40,262 т, как указано в расчете УФК.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету завышение объема арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм на 19,311 т составляет 1 475 125 рублей 29 копеек, а не 3 075 523 рубля, как указано в пункте 1 оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, суды признали обоснованными требования заявителя по пункту 1 в части нарушений по горячекатанной арматурной стали обоснованными на 1 574 482 рубля 65 копеек. ГУ МВД не оспаривает судебные акты в остальной части пункта 1 оспариваемого предписания.

По пункту 3 оспариваемого предписания УФК вменило нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 702, части 1 статьи 720, части 1 статьи 740, части 1 статьи 746, части 1 статьей 309 ГК РФ, части 7 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 101, части 1 статьи 94, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 3.1.2 государственного контракта от 28.12.2016 № 258: ГУ МВД России в 2019 году в рамках исполнения данного контракта приняло к учету акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 05.11.2019 № 139, от 05.11.2019 № 140, оплаченные платежными поручениями от 25.12.2019 № 767287, от 25.12.2019 № 767273, с объемами работ и материалов, не соответствующих проектной документации, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 3 894 974 рубля, а именно:

– общая длина кабелей, принятых к оплате составляет 30 471,5 м, что в 2,5 раза больше объема, предусмотренного проектно-сметной документацией и в 3 раза больше объема работ, выполненных данными кабелями согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на 333 040 рублей;

– работа по прокладке кабеля категории 5е U/UTP, 4 пары, 24 AWG, LSZH Hr(A)-HFLTx с учетом стоимости материала (63 035 м) и монтажу проволочных кабельных лотков, превышает в 6 раз объем, предусмотренный проектно-сметной документацией, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на 3 561 934 рубля.

Признавая недействительным пункт 3 спорного предписания в части 3 561 934 рублей, суды исходили из того, что принятыми проектными решениями предусмотрена прокладка кабеля ЛВС в объеме 770 м, только до серверных каждого этажа, без разводки по жилым комнатам. Однако проектом предусмотрена прокладка по одной телефонной линии на жилую комнату, но с использованием телефонного провода ТРП 2х0,4, который не отвечает необходимым требованиям и не позволил бы организовать единую сеть с существующими сетями ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России».

С целью повышения эксплуатационных характеристик объекта, организации нормальных условий прохождения обучения и создания единой локальной сети, в рамках заключенного государственного контракта произведена корректировка сметной документации, в рамках которой увеличен объем кабеля и количество компьютерных розеток, что позволило обеспечить точки доступа к сети в каждой жилой комнате.

Однако изменение заказчиком по договору подряда технической документации при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, не свидетельствуют об изменении существенных условий контракта. Законодательство о контрактной системе связывает возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении с увеличением или уменьшением объема работ более чем на 10 процентов. 

По мнению УФК, поскольку подрядчик выполнил дополнительные работы, не вошедшие изначально в проектно-сметную документацию, то ГУ МВД России нарушило часть 1 статьи 101, часть 1 статьи 94, часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Указанные выводы признаны судами ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае заявитель реализовал свое право, предусмотренное ГК РФ, на внесение изменений в техническую документацию к государственному контракту. На основании новых технических решений сторонами по контракту составлен и подписан локальный сметный расчет № 02-01-305К.

Таким образом, сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует ни о нарушении Закона № 44-ФЗ, ни об изменении существенных условий заключенного государственного контракта. Целесообразность выполнения дополнительных работ обусловлена как целью проекта (предусмотрена прокладка по одной телефонной линии на жилую комнату, а не только разводка кабеля до серверных каждого этажа), необходимостью комплексного завершения производственных объектов в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией на весь объект, но и имела полезную ценность для заказчика, при том, что фактический объем выполненных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не превысил 10% от цены контракта. А само по себе изменение условий государственного контракта не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и/или результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.

При таких обстоятельствах действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию, при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что произведенные заявителем расходы по оплате работ по государственному контракту без дополнительного соглашения направлены на обеспечение выполнения задач, поставленных в проекте, на создание и увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного имущества, а также на исполнение обязательств по заключенному государственному контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Кроме этого, факт выполнения работ по прокладке кабеля в объемах, оплаченных согласно актам о приемке выполненных работ, УФК не оспаривало, при этом судами также не установлено неправомерного использования бюджетных средств, на которое ссылается УФК, требуя принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации.

По пункту 5 оспариваемого предписания УФК вменило нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ: ГУ МВД России в 2018 – 2019 годах в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 № 258 приняло и оплатило акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с фактически неподтвержденными объемами, видами работ и материалов по результатам контрольного обмера, что привело к завышению стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 10 484 072 рубля, а именно: 

– фактически не выполненные объемы работ, а также не установленные в проекте материалы на 8 932 381 рубль;

– фактически не соответствующие виды работ, материалы и оборудование, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), на общую сумму 1 551 691 рубль.

Признавая недействительным пункт 5 спорного предписания в части 8 166 872 рублей, в том числе отсутствия устройства покрытий из плит керамогранитных размером 300*300*8 мм, принятого к оплате в первичных учетных документах от 09.01.2019 № 82, от 21.05.2019 № 94, от 05.11.2019 № 112, от 05.11.2019 № 143, в количестве 371,29 кв. м на 923 718 рублей, суды учли следующее.

В целях установления фактического наличия на объекте выполненных работ по устройству покрытий из плит керамогранитных, на основании определения суда первой инстанции от 15.06.2022 в рамках рассматриваемого дела проведен комиссионный осмотр и обмер объекта «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России" г. Ростов-на-Дону», оформленный актом от 15.06.2022 № 2 (т. 7, л. д. 113 – 119), в результате которого представителями ГУ МВД России совместно с представителями УФК установлено, что при осмотре жилых блоков, произведен замер покрытия полов в санузлах, выполненных из плит керамогранитных размером 300*300*8мм, взамен плитки керамической для полов рельефной глазурованной, декорированной методом сериографии, квадратной и прямоугольной с многоцветным рисунком толщиной 11 мм, предусмотренной проектной документацией. На момент проведения контрольного обмера от 19.07.2021 работы по устройству полов в санузлах, как выполненные из плитки керамогранитной не представлялись и не учтены при контрольных обмерах.

Судами установлено, что по итогам произведенного замера не учтенных при контрольных обмерах работ по устройству полов, в санузлах жилых комнат взамен плитки керамической уложена плитка керамогранитная, общей площадью – 616,27 кв. м, в том числе: санузлы 1 этажа общей площадью 20,65 кв. м (5,1+5,23+5,14+5,17); санузлы 2 этажа общей площадью 43,14 кв. м (5,39+5,42+5,5+5,46+5,38+5,39+ 5,42+5,18); санузлы 3 этажа общей площадью 42,61 кв. м (5,3+5,27+5,4+5,41+5,34+5,34+5,3+5,25); санузлы 4 этажа общей площадью 42,88 кв. м (5,39+5,36+5,36+5,34+5,3+5,42+ 5,34+5,37); санузлы 5 этажа общей площадью 42,87 кв. м (5,35+5,25+5,4+5,23+ 5,39+5,39+5,44+5,42); санузлы 6 этажа общей площадью 42,64 кв. м (5,33+ 5,38+5,37+5,25+5,28+5,29+5,37+5,37); санузлы 7 этажа общей площадью 43,02 кв. м (5,43+5,38+5,29+5,45+5,31+5,4 +5,39+5,37); санузлы 8 этажа общей площадью 42,4 кв. м (5,3+5,37+5,37+5,29+ 5,25+5,1+5,45+5,27); санузлы 9 этажа общей площадью 42,69 кв. м (5,28+5,33+ 5,37+5,33+5,24+5,44+5,38+5,32); санузлы 10 этажа общей площадью 42,15 кв. м (5,2+5,4+5,31+5,11+5,17+5,34+5,33+5,29); санузлы 11 этажа общей площадью 42,66 кв. м (5,35+5,26+5,4+5,4+ 5,3+5,33+5,4+5,22); санузлы 12 этажа общей площадью 42,59 кв. м (5,31+5,3+ 5,12+5,31+5,38+5,53+5,34+5,3); санузлы 13 этажа общей площадью 42,24 кв. м (5,23+5,31+5,32+5,34+5,25+5,46+5,29+5,25); санузлы 14 этажа общей площадью 41,88 кв. м (5,28+5,25+5,09+5,22+5,28+5,25+5,28+5,23); санузлы 15 этажа общей площадью 41,85 кв. м (5,26+5,25+5,16+5,23+5,24+5,18+5,22+5,31).

Данные результаты суды признали подтверждением того, что фактический объем указанных работ соответствует принятому и оплаченному объёму в рамках государственного контракта, а нарушение, указанное в акте выездной проверки в части отсутствия устройства покрытий из плит керамогранитных размером 300*3000*8мм на 923 718 рублей, не нашло своего подтверждения.

В кассационной жалобе УФК настаивает на двойной оплате напольного покрытия в санузлах: плитки керамической, которая отсутствует, и плитки керамогранитной (ущерб составил 519 757и рублей).

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил указанный довод с учетом предмета доказывания по делу, поскольку оспариваемое предписание не содержало таких указаний, отсутствие керамической плитки в указанном объеме не устанавливалось. 

УФК вменило следующее: взамен противопожарных витражей ОСПК-60 Е60 в количестве 1751,37 кв. м, принятых к оплате в первичных учетных документах от 28.05.2018 № 21, от 28.05.2018 № 31, от 21.05.2019 № 97, установлены витражи ФОТОТЕХ со стеклом пожаростойким ЕЗО 1721,01 кв. м на 742 510 рублей, разница в площади витражей составила 30,36 кв. м.

Суды правомерно исходили из того, что в ходе комиссионного осмотра и обмера, проведенного 15.06.2022 представителями ГУ МВД России совместно с представителями УФК установлено, что общая площадь витражного остекления составляет 1721,01 кв. м, и общая площадь угловых стоек, указанных на прилагаемых фотографиях, составляет 30,36 кв. м.

По мнению УФК, согласно листу 22 рабочей документации 54-АС1, данные стойки не входят в общую квадратуру витража и не могут учитываться как элемент витража.

Согласно письму от 15.06.2022 исх. № 33, представленному в материалы дела ООО «Компания ФОТОТЕХ», произвело и установило противопожарные витражи на объекте, сообщило, что в стоимость конструкций «Витраж огнестойкий светопрозрачный внешний Е-30» входит каркас из алюминиевого профиля (стоечно-ригельная система) со специальным армированием, заполнение – двухмерные огнестойкие стеклопакеты, угловые огнестойкие соединители, стальные кронштейны крепления пол/ потолок.

Также согласно пояснениям сторон, проектно-сметной документацией отдельная оплата угловых стоек не предусмотрена.

Таким образом, общий объем смонтированного витражного противопожарного остекления в здании общежития составляет 1 751,37 кв. м, что соответствует оплаченному ГУ МВД России объему согласно актам о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 21, от 28.05.2018 № 31, от 21.05.2019 № 97. 

Согласно пояснениям заявителя, проектно-сметной документацией предусмотрен монтаж витражей противопожарных в объеме 1 775,93 кв. м. 

При исполнении государственного контракта от 28.12.2016 № 258 на «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону» в ходе контрольных замеров установлено, что площадь наружного остекления всего здания составляет 1 678,86 кв. м, что меньше предусмотренного проектом объема на 97,07 кв. м 

В то же время конструкцией здания предусмотрены световые проемы на лестничных клетках, которые сообщаются с общим коридором (на листе 2 графической части 54-КР проекта установлено применение для естественного освещения лестницы проемов, выполненных из стеклоблоков по ГОСТ 9272-81). Ввиду того, что в сметной документации отсутствовали затраты на работы и материалы для заполнения световых проемов стеклоблоком и учитывая завышенный объем в смете противопожарных витражей, а также проектные решения раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации стадия «П», по согласованию с авторским надзором, принято решение об использовании предусмотренного объема витражного остекления для заполнения световых проемов лестничных клеток в объеме 72,51 кв. м.

Невыполнение работ по заполнению проемов пожарных эвакуационных лестниц привело бы к невозможности сдачи объекта в эксплуатацию.

Оставшийся объем витражного противопожарного остекления в объеме 24,56 кв. м исключен дополнительным соглашением от 24.12.2019 № 6 к государственному контракту от 28.12.2016 № 258. 

Указанный вид работ выполнен в рамках предусмотренных проектными решениями объемах и не привел к увеличению стоимости строительства объекта.

Обоснованность принятого решения подтверждается расчетом величины индивидуального пожарного риска в здании объекта, выполненный ООО «Дон-ЭкспертПраво», который УФК изучило при проведении контрольных мероприятий, что нашло отражение в акте выездной проверки от 03.09.2021: «учитывая выводы расчета величины индивидуального пожарного риска в здании, фактически установленное витражное остекление позволяет нормальную эксплуатацию здания, безопасность объекта считается обеспеченной».

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно части 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Как разъясняется в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию, при условии неизменности характера работ, то есть предмета государственного контракта.

При таких обстоятельствах, выводы УФК о фактическом отсутствии выполненных работ по устройству покрытий из противопожарных витражей, отраженные в акте выездной проверки, в актах контрольных обмеров от 19.07.2021, от 20.07.2021, составленных специалистами УФК, в том числе с участием специалистов Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Ростове-на-Дону, на 1 666 228 рублей не нашли своего подтверждения.

Здание общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», г. Ростов-на-Дону введено в эксплуатацию 25.12.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 61-310-890909-2019, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на объект капитального строительства).

На основании акта о приемке-передачи объектов нефинансовых активов от 10.01.2020 № 000001 (0504101), извещением от 10.01.2020 № 4, ГУ МВД России в связи с разрешением на ввод в эксплуатацию капитальные вложения по объекту «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России г. Ростов-на-Дону"» в общей сумме 462 075 630 рублей 86 копеек переданы для отражения в бюджетном учете ФГКУ ВО РЮИ МВД России.

При приеме-передаче объекта, завершенного строительством, часы вторичные стрелочные, умывальники полуфарфоровые с кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуски овальные со скрытыми установочными поверхностями без спинки размерами 400-500x300x135 мм и смесители латунные с гальванопокрытием для мойки настольной, с верхней камерой смещения, плиты минераловатные кашированные стеклохолстом, марка «Акустик Batts» ROCKWOOL, урна металлическая опрокидывающаяся, электроприводы редукторные к клапану тип AMV20, резервный электронасос поставлены на объект в полном объеме и в исправном состоянии.

Контрольные мероприятия УФК проведены в отношении фактически выполненных работ по данному объекту в период с 14.01.2021 по 03.09.2021.

Суды поддержали пояснения заявителя о том, что отсутствие имущества на момент проверки УФК связано с эксплуатацией здания общежития ФГКУ ВО РЮИ МВД России в повседневной деятельности с 2019 года.

Отсутствие на объекте движимого имущества при проведении контрольных обмеров и осмотра не доказывает его отсутствия на момент ввода объекта в эксплуатацию.

При приеме-передаче объекта, завершенного строительством, урны металлические опрокидывающиеся и скамьи парковые СП-2 установлены на объекте в проектном положении и в полном объеме. Монтажные работы указанных малых архитектурных форм не оплачивались ввиду их конструктивных особенностей.

С момента передачи объекта в ФГКУ ВО РЮИ МВД России, ГУ МВД по Ростовской области не несет ответственности за местоположение имущества, а также за наличие или отсутствие имеющегося на объекте имущества, принятого ФГКУ ВО РЮИ МВД России в пользование и эксплуатацию.

В материалы дела представлено письмо ФГКУ ВО РЮИ МВД России от 19.04.2022 № 1/8/1603, что АРМ СОВ, ПО АРМ СОВ имеется в наличии и эксплуатируется. Этим же письмом подтверждается наличие двух электроприводов редукторных к клапану типа AMV20 в системе отопления.

При проведении контрольного обмера и осмотра специалистами органа контроля ошибочно установлено, что вместо счетчика холодной воды ВСХНК-50/20, принятого к оплате в первичном учетном документе – документ от 05.11.2019 № 141 в количестве 1 штуки, установлен счетчик холодной воды диаметром 50 мм на 29 415 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам установка счетчика холодной воды диаметром 50 мм выполнена в подвальной части здания общежития ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, оплата произведена согласно пункту 20 акта КС-2 от 05.11.2019 № 130.

Счетчик холодной воды ВСХНК-50/20 установлен на противопожарном водопроводе в люке за территорией ФГКОУ ВО РЮИ МВД России и оплачен согласно акту КС-2 от 05.11.2019 № 138.

В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие факт установки обоих счетчиков на объекте .

Суды, согласившись с правовой позицией заявителя, обоснованно отклонили доводы УФК о том, вместо шкафа ЛВС, принятого к оплате в первичном учетном документе – документ от 05.11.2019 № 142, в количестве 1 штука, установлен шкаф на ножках размерами 2070x600x825 с наполнением оборудованием, указанным в пунктах 22, 25, 27, 28, 29, 30 акта контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 21.07.2021, а также управляемый коммутатор SNR-S2965-24T – 1 штука, коммутатор Netgear FS728TP – 2 штуки, LPA 1000 base-sx/lx – 1 штука, оптический кросс на 48 портов – 1 штука, Сервер HP НРБ DL380 Gen 9 E5-2650v4 2Р 32G Svr/GO предъявлен в помещении № 113 литера Е ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» на 5 457 841 рубль.

Согласно пояснениям УФК, проектно-сметной документацией предполагается монтаж и поставка шкафа ЛВС как целостное комплектное оборудование стоимостью 5 457 841 рубль. Так как, исполнительная документация, на которую ссылалось ГУ МВД России, не соответствует проекту, это, по мнению УФК, подтверждает позицию о том, что шкаф ЛВС указанный в проекте и оплаченный ГУ МВД России, отсутствует.

Суды учли, что при проведении контрольных обмеров УФК не принят во внимание шкаф ЛВС, который поставлен и смонтирован на объекте в помещении «Серверная с АТС на 300 номеров» в соответствии с исполнительной документацией, что подтверждают сотрудники ФГКОУ ВО РЮИ МВД России. Указанный шкаф ЛВС соответствует исполнительной документации и состоит из: шкафа; шины заземления; оптических кроссов; коммутатора № 1 FS728TP; кабельных органайзеров; коммутатора № 2 FS728TP; коммутатора № 3 SNR-S2965-24T; коммутатора № 4 SNR-S2990-24TX; блоков розеток; ИПБ.

В пункте 22 акта контрольного обмера от 21.07.2021 (пункт 6 КС-2 от 05.11.2019 № 142) указано, что управляемый коммутатор уровня 2+ SNR-S2990G-24TX-UPS установлен в шкафу, однако данное оборудование, согласно проектных решений, предназначено для доукомплектации существующего оборудования ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, расположенного в литере Е и монтажа в шкафе ЛВС, что подтверждается фотоматериалами.

Пунктами 25, 27, 28, 29, 30 акта контрольного обмера от 21.07.2021 учтено оборудование системы громкой связи, которое расположено в том же шкафу ЛВС, ввиду отсутствия самостоятельного индивидуального шкафа для размещения оборудования системы громкой связи.

Указанное оборудование (SNR-S2965-24T – 1 штука, коммутатор Netgear FS728TP – 2 штуки, LPA 1000 base-sx/lx – 1 штука, оптический кросс на 48 портов – 1 штука, Сервер HP НРЕ DL380 Gen 9 E5-2650v4 2Р 32G Svr/GO) учтено проектной документацией отдельно от шкафа ЛВС монтируемого в здании общежития и предназначено для доукомплектации существующего оборудования ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, расположенного в литере Е.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-206 шкаф ЛВС учтен на основании прайс-листа ЗАО СУ-Энерго-Групп (ПСД л. 96-97) из раздела 54-СМ2 книга 2 Прайс-листы на листе 96 – 97 на у 4 800 000 рублей.

Согласно указанному прайс-листу в комплект шкафа, который указан без размеров входят в том числе: 19'' шкаф 1 штука, коммутатор 24 порта 1 штука, маршрутизатор Cisco 2911 1 штука, маршрутизатор Cisco 2951 1 штука, коммутатор 24 порта 1 штука, Сервер с ПО 1 штука, источник бесперебойного питания 1 штука, патч-панель (24 порта) 1 штука, кабельный органайзер 1 штука, патч-корт (шнур оптический) 1 штука, шнур оптический, 3 м 24 штуки.

Проектной документацией указанное выше оборудование предусмотрено с указанием размера шкафа 800х2000х800. В рабочей документации указан размер шкафа 800х2000х600, что также подтверждается исполнительной документацией, предоставленной ООО «Мастер СБ».

Согласно акту контрольного обмера от 21.07.2021 фактически установлен шкаф на ножках размерами 2070х600х825.

В материалы дела заявителем представлены фотоматериалы шкафа с указанием оборудования ЛВС: шкаф, коммутатор № 1 Netgear FS728TP, коммутатор № 1 Netgear FS728TP, коммутатор SNR-S2965-24T 1 штука, коммутатор SNR-S2965-24T, коммутатор № 1 Netgear FS728TP, источник бесперебойного питания 2 штуки, оптический кросс 6 к?тов (48 портов), кабельный организатор 4 штуки, патч-корт, шнур оптический, блок розеток.

Как указано в акте контрольного обмера от 21.07.2021, сервер HP НРБ DL380 Gen 9 E5-2650v4 2Р 32G Svr/GO предъявлен в помещении № 113 литера Е ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России». Также данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом, шкаф ЛВС с комплектом оборудования согласно прайс-листу ЗАО СУ-Энерго-Групп фактически установлен и имеется в наличии.

Стоимость оборудования доукомплектация шкафа ИПБ, а также доукомплектация серверного шкафа в помещении «Серверная» в здании литера Е согласно локальному сметному расчету № 02-01-206 определена на основании иных прайс-листов НПП «Полигон» л. 98 п. 1 и п. 3, ООО «АНБ» л. 19, п. 1, ООО «Антал» л. 110 и не принималась во внимание при расчете стоимости шкафа ЛВС, что подтверждается пунктами 2 – 5 локального сметного расчета № 02-01-206.

В согласованном с подрядчиком ООО СМК «Жилье» откорректированном локальном сметном расчете № 02-01-306К в пункте 1 «Шкаф ЛВС» стоимость шкафа и входящего в его состав оборудования остается неизменной 4 800 000 рублей, что соответствует прайс-листу ЗАО СУ-Энерго-Групп.

Согласно пояснениям заявителя, необходимость изменения характеристик оборудования шкафа ЛВС обусловлена тем, что в спецификации проекта 54-ИОС5.1.6 часть телекоммуникационного оборудования ЛВС снята с производства или не имеет сервисной поддержки, а также в связи с невозможностью интеграции предусмотренного проектом оборудования в существующие сети ФГКОУ ВО РЮИ МВД России.

Поставленный и смонтированный на объекте шкаф ЛВС с оборудованием позволил создать высокоскоростную оптическую сеть с высокой отказоустойчивостью, лучшими тактико-техническими характеристиками и без увеличения сметной стоимости.

Установленное оборудование по своим качествам, функциональным свойствам, возможностью интегрироваться с существующими сетями, признано улучшенным, удовлетворяет потребностям заказчика и обеспечивает стабильное функционирование системы в целом.

Таким образом, незаключение дополнительного соглашения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика и подрядчика и необоснованном расходовании бюджетных средств.

По пункту 6 оспариваемого предписания УФК вменило нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 3.2.1, 3.3.8 государственного контракта от 28.12.2016 № 258: ГУ МВД России в 2018 – 2019 годах в рамках исполнения данного контракта приняло акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), содержащие виды и объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, которые подтверждаются по результатам контрольных обмеров, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 2 583 702 рубля: фактически выполненные работы по покрытию полов из керамогранитных плит размером 300 x 300 мм в помещениях, не предусмотренных в проектной документации: помещение 1 лестница (по экспликации типового этажа) на всех этажах здания S = 289,4 кв. м; помещение 34 эвакуационная лестница (по экспликации типового этажа) на всех этажах здания, в т. ч. спуск в подвал S = 315,15 кв. м на 979 998 рублей и установлены витражи, не предусмотренных в проектной документации: помещение 1 лестница (по экспликации типового этажа) на всех этажах здания S = 70,35 кв. м на 1 603 704 рубля.

Суды учли, что в целях повышения эксплуатационных свойств объекта и обеспечения нормальных условий эксплуатации, а именно дальнейшего содержания, обслуживания, уборки и для придания современного эстетического вида объекту в целом, ГУ МВД России совместно с подрядчиком приняло решение по облицовке лестничных маршей и площадок керамогранитными плитами, которые полностью отвечают санитарным и противопожарным требованиям.

В рамках осуществленного авторского надзора ФГУП «РСУ МВД России» 02.12.2019 получено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, а именно: «6) лестничные площадки и марши выполнить из монолитного железобетона, на площадках и лестничных маршах уложить керамогранитную плитку».

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2019 № 7  к государственному контракту от 28.12.2016 № 258 стороны пришли к соглашению об изменении объема выполненных работ по контракту, но не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта. Пунктами 205 – 211 локального сметного расчета № 2д (дополнительные работы), являющегося неотъемлемой частью указанного дополнительного соглашения в разделе «Пол из плитки керамогранитной размером 300 * 300 * 10 мм, площадью 171,55 * 14 = 2401,07 кв. м» увеличена площадь покрытия на 1043,84 кв. м, относительно предусмотренной проектом площади в объеме 2401,07 кв. м.

Суды правомерно указали, что УФК необоснованно не приняло во внимание заключенное в рамках законодательства о контрактной системе дополнительное соглашение об изменении объема выполненных работ, но не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта по покрытию полов из керамогранитных плит при облицовке лестничных маршей и площадок.

По пункту 8 оспариваемого предписания УФК вменило нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ: ГУ МВД России в 2018 – 2019 годах в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 приняло к оплате по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 20.10.2018 № 126 и оплатило платежным поручением от 21.12.2018 № 493823 работы (материалы), фактически отсутствующие в проектно-сметной документации, а именно отсутствуют работы (материалы) по утеплению керамзитом и армированию подстилающих слоев, что привело к завышению стоимости работ на общую сумму 1 246 850 рублей.

Признавая недействительным пункт 8 оспариваемого предписания в указанной части, суды установили, что в процессе производства работ в адрес ГУ МВД России поступило обращение от подрядной организации о внесении изменений в пирог кровли в части применения уклонообразующего слоя из керамзита, что позволило существенно снизить вес кровельного пирога и увеличить теплоизоляционные свойства кровли, а также для увеличения эксплуатационных свойств кровли было применено армирование стяжки сеткой сварной из арматурной проволоки диаметром 3,0 мм. При этом существенно уменьшен слой стяжки (с 70 мм до 30 мм), а также исключены затраты на устройство слоя из теплоизоляционной плиты IZOVOL КВ-150 толщина 30 мм.

По итогам рассмотрения предлагаемых изменений и теплотехнического расчета, ООО «Стройпроект», осуществлявшее на объекте авторский надзор согласовало внесение изменений.

По окончании строительства, в результате корректировки проектно-сметной документации и осуществления контроля приемки фактически выполненных работ, образована экономия – 3 425 698 рублей 36 копеек, которая возвращена в федеральный бюджет.

Суды учли, что дополнительные работы по утеплению керамзитом и армированию подстилающих слоев при устройстве кровельного покрытия проведены правомерно в целях улучшения параметров конструкций, предусмотренных проектно-сметной документацией, существенного изменения условий контракта не допущено. Изменение кровельного покрытия на объекте не является отклонением от утвержденных проектно-сметной документацией параметров объекта капитального строительства, соответственно, внесение в проект изменений не требуется.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ по устройству кровельного покрытия, оплаченных согласно актам о приемке выполненных работ, УФК не оспаривает, неправомерное использование бюджетных средств не установлено, суды правомерно пришли к выводу о незаконности пункта 8 предписания.

По пункту 9 оспариваемого предписания УФК вменило нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пункта 6.3 государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03: ГУ МВД России в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 в 2018 году приняло к оплате по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.05.2018 № 70 и оплатило платежным поручением от 31.05.2018 № 412868 утеплитель, не соответствующий проектно-сметной и исполнительной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ на общую сумму 475 546 рублей.

Оспаривая указанный пункт предписания, ГУ МВД России фактически не согласилось с суммой завышения стоимости выполненных работ в связи с неверным расчетом в размере 289 838 рублей 35 копеек.

Актами ОСР от 24.01.2018 № 288/1, от 20.07.2018 № 337 освидетельствованы работы по устройству утеплителя толщиной 50 мм в 2 слоя, при этом применены плиты минераловатные теплоизоляционные «ISOVER», однако актом КС-2 от 28.05.2018 № 70 принят «Утеплитель IZOVOL В-50 толщиной 100 мм» в общем объеме 388,193 куб. м. Согласно письму от 17.05.2018 № 83, в рамках авторского надзора ООО «Стройпроект» согласовало использование утеплителя – плиты минераловатные теплоизоляционные «ISOVER» взамен утеплителя IZOVOL на объекте «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...>», без увеличения сметной стоимости.

Стоимость принятого материала «Утеплитель IZOVOL В-50 толщиной 100 мм», не соответствующего исполнительной документации, составила 475 546 рублей с НДС 18%. Ввиду того, что в актах ОСР указаны характеристики (толщина) плит минераловатных теплоизоляционных «ISOVER», УФК рассчитало разницу стоимости между принятым материалом по акту КС-2 и материалом, указанным в исполнительной документации.

Суды пришли к выводу, что УФК при расчете разницы стоимости материалов не приняло во внимание факт того, что 1 куб. м материала при разных толщинах плит утеплителя имеет разную площадь, которую можно покрыть указанным материалом. УФК при расчете не приняло стоимость второго слоя ваты минеральной «ISOVER».

В ведомости перерасчета стоимости принятых к оплате работ по устройству утеплителя, не соответствующего исполнительной документации, УФК исключило стоимость 78,003 куб. м утеплителя, тогда как при переводе фактически примененного теплоизоляционного материала ISOVER IZOVOL B-50 толщиной 100 мм из кв. м в куб. м, получило: 780,03 кв. м*0,05 м = 39,0015 куб. м.

По пункту 10 оспариваемого предписания УФК вменило нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 720 и части 2 статьи 748 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.7, 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений»: в 2018 году ГУ МВД России в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений приняло по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.05.2018 № 71, оплаченному платежным поручением от 31.05.2018 № 412862, работы по устройство шпунтовых стен, что привело к завышению стоимости выполненных работ в общей сумме 291 064 рубля.

По данному нарушению судами установлено, что, по мнению УФК, принятые работы и материалы по устройству шпунтового ряда не являются титульными временными зданиями и сооружениями, соответственно не могут быть оплачены за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений, в случае согласования замены работы подлежали оплате за счет средств, предусмотренных на выполнение данных работ. Однако как правомерно отмечено судами, оплата заказчиком работ по устройству шпунтового ряда за счет средств временных зданий и сооружений не отменяет того факта, что данные работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Факт выполнения работ по устройству шпунтового ряда представленными в суд документами не опровергнут и УФК не оспаривается.

Учитывая, что оплата произведена в рамках сметной стоимости контракта, образовавшейся в результате экономии при уточнении проектных решений по строительно-монтажным работам, данная оплата не привела к неправомерному использованию средств федерального бюджета. 

По пункту 11 оспариваемого предписания УФК вменило нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 5.1.1 государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03: ГУ МВД России в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 приняло по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 20.10.2018 № 110, от 28.05.2018 № 64, от 20.10.2018 № 105, от 20.10.2018 № 116, от 20.10.2018 № 118, от 03.04.2018 № 55, от 28.05.2018 № 69, от 20.10.2018 № 126, от 28.05.2018 № 70 и оплачены платежными поручениями от 21.12.2018 № 493812, от 31.05.2018 № 412880, от 21.12.2018 № 493820, от 21.12.2018 № 493813, от 21.12.2018 № 493808, от 28.04.2018 № 555370, от 31.05.2018 № 412883, от 21.12.2018 № 493823, от 31.05.2018 № 412868 фактически неподтвержденные объемы работ и материалов по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области: 

<

...>», что подтверждено результатами контрольных обмеров и привело к завышению стоимости строительно-монтажных на общую сумму 184 823 рубля.

Административное здание для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области: 

<

...> введено в эксплуатацию 19.03.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2019 № 61-310-895609-2019, выдан департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на объект капитального строительства). 

Контрольные мероприятия проведены УФК в отношении фактически выполненных работ в период с 14.01.2021 по 03.09.2021. 

При осуществлении приемки работ по объекту капитального строительства «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области в 

<

...>» приняты результаты работ, которые выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией. Решетки для водоотводного канала щелевого чугунного поставлялись, монтировались и принимались только в полном сборе. Учитывая срок эксплуатации здания, отсутствие решеток может объясняться природными явлениями (обильные дожди, попеременное таяние и образование льда в водоотводных лотках).

На момент ввода объекта в эксплуатацию в 2019 году работы по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных фактически выполнены и приняты заказчиком в рамках исполнения государственного контракта.

Суды учли, что в ходе визуального осмотра объекта установлены 9 купольных IР-камер LTV CNE-922 48 IP (смонтированы в проектное положение), 2 купольные IР-камеры LTV CNE922 48 IP установлены не в проектном положении (смонтированы в холле 1 этажа и в помещении приемной начальника УВМ ГУ МВД России). Всего на объекте смонтированы 11 IР-камер LTV CNE-922 48 IP, которые находятся в исправном состоянии. Также в ходе визуального осмотра объекта установлено, что в конференц-зале (помещение 401 по проекту) установлен мобильный пандус в количестве 1 штуки.

По пункту 12 оспариваемого предписания УФК вменило нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ: в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 ГУ МВД России приняло в 2018 – 2019 годах по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) теплоизоляцию «Стенфлекс-400» и мембрану однослойную ветрозащитную гидроизоляционную «Tyvek Housewrap», не соответствующие исполнительной документации, на общую сумму 943 146 рублей.

Судами установлено, что разница стоимости между принятым ГУ МВД России материалами по актам о приемке выполненных работ КС-2 и фактически установленным материалами «составляет 18 562 рубля 38 копеек. Однако УФК не учло, что при исполнении государственного контракта от 26.12.2016 № 0158100020316000044-0006258-03 образовалась экономия денежных средств, которая и направлена на производство дополнительных работ. 

Изменение стоимости работ и материалов произведено в допустимых границах, установленных законодательством о закупках. Целесообразность выполнения дополнительных работ обусловлена необходимостью завершения строительства объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на объект и имела ценность для заказчика, при этом все корректировки технической документации (замена материалов, оборудования, дополнительные работы) согласованы с проектной организацией в рамках авторского надзора.

При таких обстоятельствах в данном случае суды констатировали отсутствие ущерба, причиненного Российской Федерации вмененными в части удовлетворения заявления нарушениями бюджетного законодательства, поскольку актами комиссионного осмотра и обмера по объектам, проведенными совместно УФК и ГУ МВД России в июне 2022 года опровергнуты факты наличия невыполненных, но оплаченных заказчиком работ. Построенные объекты введены в эксплуатацию, успешно эксплуатируются, соответственно, достигнуты цели осуществления закупки, с учётом образовавшейся экономии по результатам исполнения государственных контрактов.

Доводы, изложенные заявителем в своей кассационной инстанции, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении отсутствия причиненного ущерба Российской Федерации при исполнении государственных контрактов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А53?2263/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                           Л.Н. Воловик

                                                                                                                       Л.А. Черных