﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16455/2019-АК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А60-68527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу кредитора Ведерникова Павла Анатольевича

на вынесенное судьей Лесковец О.В. в рамках дела № А60-68527/2018 о признании банкротом Павлова Дмитрия Алексеевича (ИНН 662700139486)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ведерникова Павла Анатольевича об установлении статуса залогового кредитора в отношении его требования в размере 1.869.129,15 руб., ранее включенного в реестр должника Павлова Дмитрия Алексеевича определением от 10.04.2019 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 принято заявление Павлова Дмитрия Александровича (далее – Павлов Д.А., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019 №24(6504) стр. 156.

Ведерников Павел Александрович (далее – Ведерников П.А., Заявитель) обратился 26.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и признании его требования к Должнику в размере 1.869.129,15 руб., ранее установленного в реестр определением от  10.04.2019, в качестве обеспеченного залогом недвижимости (жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, пер. Западный, д. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении заявления Ведерникова П.А. о восстановлении срока на предъявление заявления о признании требований обеспеченных залогом, а также в удовлетворении заявления Ведерникова П.А. об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 1.869.129,15 руб., включенного в реестр кредиторов должника Павлова Д.А. определением от 10.04.2019, отказано.

Ведерников П.А. обжаловал определение от 03.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании его требований обеспеченных залогом имущества. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление о признании за ним статуса залогового кредитора следует расценивать лишь в качестве уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдение установленных сроков. Апеллянт ссылается также на то, что при подаче первоначального заявления он указывал, что имущество Должника находится в залоге и его требования обеспечены залогом имущества. В частности апеллянт указал, что вместе с первоначальным заявлением представил решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № 2-437 «в»/2018, которым обращено взыскание на заложенный жилой дом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.01.2019 Павлов Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Билюченко С.С., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

В связи с этим Ведерников П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Должника своих требований в размере 1.869.129,15 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № 2-1254 «в»/2017, согласно которого с Павлова Д.А. в пользу Ведерникова П.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 850.000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 977.500 руб. и расходы за оплату госпошлины в размере 17.337,50 руб.

Также к своему заявлению Ведерников П.А. приложил другое решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № 2-473 «в»/2018, в соответствии с которым обращено взыскание на жилой дом общей площадью 58,9 кв.м. по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, пер. Западный, д. 3, принадлежащий Павлову Д.А. на праве собственности, в счет погашения задолженности перед Ведерниковым П.А. путем продажи на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, начальная продажная цена установлена в размере 2.126.123,20 руб.

Несмотря на приложение данного решения от 15.05.2018 и указание на залог дома в тексте первоначального заявления Ведерников П.А., тем не менее, в просительной части заявления не указал, что просит о включении его требований в размере 1.869.129,15 руб. в реестр Должника в качестве обеспеченных залогом имущества Павлова Д.А.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 требование Ведерникова П.А. в размере 1.869.129,15 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Павлова Д.А. 

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

После вступления его в законную силу Ведерников П.А. обратился 26.08.2019 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании за ним в отношении требований в размере 1.869.129,15 руб. статуса залогового кредитора, а также восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ведерникова П.А. о восстановлении срока, а равно и в признании за ним статуса залогового кредитора, исходил из того, что изначально Ведерниковым П.А. о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено не было, а с настоящим заявлением Кредитор обратился в суд по истечение установленного законом срока для предъявления соответствующего требования без уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Также в пункте 3 того же постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. 

Далее в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу приведенных разъяснений, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вместе с тем в случае пропуска данного срока с учетом положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве он по ходатайству может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины его пропуска. 

Принимая во внимание, что сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019, суд первой инстанции правильно указал, что реестр подлежал закрытию 09.04.2019 (по истечении двух месяцев в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем с настоящим требованием Ведерников П.А. обратился 28.08.2019, то есть по истечении указанного двухмесячного срока после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом, несмотря на то, что с первоначальным требованием Ведерников П.А. обратился 25.02.2019 (то есть в пределах двухмесячного срока), в связи с чем соответствующее требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.04.2019, последующее обращение кредитора с заявлением о признании уже включенного в реестр Должника требования как обеспеченного залогом нельзя признать поданным с соблюдением установленного законом двухмесячного срока, принимая во внимание, что кредитор при установлении требований не требовал признания их обеспеченными залогом, вследствие чего суд установил данные требования в реестр Должника как не обеспеченные залогом.

Учитывая, что согласно разъяснениями, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, рассмотрение заявления о признании за кредитором статуса залогового, осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, в отношении такого требования кредитор обязан был соблюсти указанный срок.

Ведерниковым П.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

В подтверждение данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на представление Ведерниковым П.А. в материалы обособленного спора по рассмотрению первоначального денежного требования решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу №2-473 «в»/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество, Ведерников П.А., тем не менее, к суду с просьбой о включении своего требования в реестр Должника как обеспеченного залогом не обратился. 

Более того, судом первой инстанции учтено, что Ведерников П.А. не обращался с соответствующим требованием в суд с даты включения его в реестр Должника (09.04.2019) и по 26.08.2019.

Суд первой инстанции также верно отметил, что, несмотря на разъездной характер своей работы, на который Ведерников П.А. ссылался в качестве уважительности причины несвоевременного обращения в суд, он, тем не менее, принимал участие в судебном заседании 18.07.2019 по рассмотрению вопроса о продлении срока реализации имущества Павлова Д.А., что в свою очередь свидетельствует о наличии у Заявителя возможности обращения в суд с соответствующим заявлением ранее фактического обращения (26.08.2019).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить и тот факт, что определение от 10.04.2019, которым требования Ведерникова П.А. включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника, заявителем не обжаловалось, что в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует о намерении кредитора при первоначальном обращении устанавливать свои требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, приведенные Ведерниковым П.А. причины несвоевременности обращения с настоящим заявлением не могут быть признаны уважительными, а срок обращения с заявлением о признании включенных в реестр Должника требований обеспеченными залогом имущества – подлежащим восстановлению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019  года по делу № А60-68527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко