326/2018-53169(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10448/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А47-8121/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Промстрой» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу   № А47-8121/2017 (судья Борисова Е.М.).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017  (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) общество с ограниченной  ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  – ООО «Промстрой, должник») признано банкротом, открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий ФИО2), являющийся членом Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее –  ООО «Уралкомплект», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании решения собрания кредиторов, состоявшегося 28.05.2018.  

Одновременно с заявлением об оспаривании решения собрания  кредиторов ООО «Уралкомплект» 15.06.2018 обратилось с заявлением о  принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить торги по  продаже имущества ООО «Промстрой» до вступления в силу судебного акта по  рассмотрению заявления ООО «Уралкомплект» о признании недействительным  решения собрания кредиторов ООО «Промстрой», состоявшегося 28.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018  заявление ООО «Уралкомплект» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в полном объеме.  

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий  ФИО2 (далее также – податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 18.06.2018.  

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что  оспариваемое определение не содержит доводов, согласно которым суд принял  решение о приостановке торгов по продаже имущества должника.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», представители лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Конкурсным управляющим ФИО2 к апелляционной жалобе  приложены дополнительные доказательства: сообщение о собрании  кредиторов, протокол собрания кредиторов ООО «Промстрой» от 28.05.2018,  сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, выписка из отчета  от 30.03.2018 № 01-18-1, выписка из отчета от 30.03.2018 № 01-18-2, выписка из  отчета от 30.03.2018 № 01-18-3, объявление о проведении торгов, иное  сообщение, общая информация.  

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не  представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 04.12.2017 ООО «Промстрой признано банкротом,  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

ООО «Уралкомплект» подано заявление об оспаривании решения  собрания кредиторов, которое принято к производству суда.  

Заявитель, полагая, что в период судебного разбирательства по заявлению  ООО «Уралкомплект» о признании недействительным решения собрания  кредиторов будет отчуждено имущество должника на тех условиях, которые  приняты оспариваемым решением собрания кредиторов, что существенно  затруднит проведение процедуры банкротства, а также затруднит  восстановление прав кредитора ООО «Уралкомплект», обратился в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  ходатайство, принял во внимание то, что непринятие обеспечительных мер в  рассматриваемом случае может сделать невозможным исполнение судебных  актов в процедуре банкротства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при решении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению  сохранности имущества должника в процедуре наблюдения возникает в связи с  тем, что непринятие таких мер может привести к уменьшению стоимости  имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение  требований за счет имущества должника.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  торгов по продаже имущества ООО «Промстрой» подано заявителем в связи с  обращением с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО  «Промстрой», состоявшегося 28.05.2018, недействительными.  

Реализация имущества должника посредством проведения торгов и  последующее заключение договоров купли-продажи в случае обоснованности  доводов заявления об оспаривании решения собрания кредиторов могут  причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость  инициирования новых судебных разбирательств, направленных на  

восстановление нарушенных прав. Испрашиваемая мера является  единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение  сторон (status quo) до рассмотрения заявления.  

Требование о принятии обеспечительных мер правомерно признано  судом первой инстанции разумным и обоснованным. Следовательно, принятые  меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.  

Непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь  возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие,  причинит ущерб должнику и его кредиторам.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку  правильности обжалуемого определения, вынесенного арбитражным судом  первой инстанции, и не являются основанием для его отмены, поскольку  выражены в несогласии с доводами ООО «Уралкомплект» об оспаривании  решения собрания кредиторов ООО «Промстрой» и требуют оценки  обстоятельств по существу спора, что является преждевременным и  недопустимо на данной стадии процесса и может предрешить судьбу спора.  

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом первой  инстанции были установлены все значимые для разрешения заявления  обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

При этом, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Учитывая, что уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер не  предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по  делу № А47-8121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой» ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Промстрой» ФИО2 из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  03.07.2018 № 66 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: С.А. Бабкина 

Л.В. Забутырина