Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23118/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК",

апелляционное производство № 05АП-804/2020

на решение от 24.01.2020 принятое в порядке упрощенного производства,

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-23118/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.02.2017) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 18845), удостоверение.  

от общества – не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №25031928802080700003 от 23.10.2019 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 судебное заседанием проведено с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

        Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК» отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства.  Судом первой инстанции не учтено, что все указанные работники общества находились на территории Российской Федерации непродолжительное время, от открытия счета в банке отказывались, ссылаясь на краткосрочность пребывания на территории РФ. В связи с чем, у общества не было объективной возможности исполнить требования валютного законодательства. Невыплата заработной платы повлекла бы нарушение трудового законодательства. Общество считает,  что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе запрашивать документы, касающиеся деятельности налогоплательщика вне рамок налоговых проверок, либо касающиеся конкретной сделки. В требовании о предоставлении документов от 03.07.2019, не было указано в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы.  

Также заявитель жалобы считает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено директору общества одновременно с актом проверки и протоколом. В связи с чем не имело возможности воспользоваться услугами защитника, или заявить о необходимости отложения составления протокола и предоставления времени для получения юридической помощи.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 02.10.2019 № 250320190008002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации главным государственным налоговым инспектором проведена проверка соблюдения ООО «ФРИЗ БК» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 30.06.2019. 

В рамках проведения инспекцией проверки у общества 03.07.2019  запрошен ряд документов.

Из представленных на проверку документов налоговым органом  установлено, что между ООО «ФРИЗ БК» (работодатель) и иностранными гражданами (Армения) в количестве 26 человек заключены трудовые договоры с оплатой труда.

Согласно пункту 4.3 трудовых договоров с иностранными гражданами предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц (15 и 28 числа). Данные факты отражены в акте №250320190008004 проверки соблюдения валютного законодательства от 14.10.2019.

Общество по трудовым договорам 14.08.2018 произвело выплату заработной платы за период с 01.07.2018 по 31.07.2018  в общей сумме 205554руб. 04коп. из кассы предприятия в наличной форме согласно  платежной ведомости №21 от 06.08.2018 иностранным работникам.

Согласно ответу межмуниципального отдела МВД России «Большекаменский» от 05.09.2019 №24/2141 иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, МИФНС № 1 по Приморскому краю 16.10.2019 составила в отношении ООО «ФРИЗ БК»  протокол № 25031928802080700002 об административном правонарушении и 23.10.2019 приняла постановление № 25031928802080700003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 77 082рублей 77 копеек. 

        Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

             Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами в том числе, физические лица - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления работодателем (резидентом) валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – работников (нерезидентов) заработной платы в виде валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество произвело выплату заработной платы по трудовым договорам  за июль 2018 работникам – нерезидентам в общей сумме 205 554 руб.04 коп. из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости №21 от 06.08.2018. 

В соответствии с ответом МОМВД России «Большекаменский» от 05.09.2019 № 24/2141 на запрос налогового органа от 06.08.2019 указанные в запросе инспекции иностранные граждане не имеют вида на жительство в Российской Федерации. Соответственно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, данные работники являются нерезидентами.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто самим обществом, валютная операция в виде выплаты заработной платы нерезидентам осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона №173-ФЗ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

             На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере  77 082 рублей 77 копеек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Доводы общества об отсутствии заблаговременного извещения лица привлекаемого к административной ответственности и месте и времени составления протокола, отсутствии разъяснений в уведомлении прав лица привлекаемого к административной ответственности судом правомерно отклонены в силу следующего.

В силу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, в силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу  статьи 28.2 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.10.2019 в присутствии законного представителя юридического лица директора ФИО3 Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ законному представителю общества разъяснены, о чем свидетельствует подпись директора в протоколе. Каких либо ходатайств, замечаний и возражений по процедуре составления протокола законным представителем общества не заявлены. 

Одновременно директор общества была приглашена для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 23.10.2019 в 10-35ч, что подтверждается подписью директора на последней странице протокола.

Доводы общества о вручении уведомления о времени и месте составления протокола в день составления протокола, коллегией отклоняются, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа заблаговременно извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое присутствовало при составлении протокола. Указание в протоколе об административном правонарушении  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не является нарушение процессуальных норм КоАП РФ. Отсутствие в уведомлении и о месте и времени составления протокола разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не привело к нарушению прав общества, поскольку представителю общества права были разъяснены при составлении протокола.

Коллегия считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

 Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю с учетом  совершения правонарушения обществом впервые, наличием кредиторской задолженности, учитывая принцип соразмерности и дифференцированности ответственности, мотивированного ходатайства юридического лица, согласно которому размер штрафа для общества является значительным, а также с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначен административным органом в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера штрафа, т.е. в размере 77 082рублей 77 копеек, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 93.1  НК РФ о том, что налоговый орган не вправе запрашивать документы, касающиеся деятельности налогоплательщика в отсутствие налоговой проверки судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии  с пунктом 80 части 2 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля. 

            В силу пункта 2 статьи 22 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон №173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля (Положение о Федеральной налоговой службы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506).

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 506).

Федеральная налоговая служба осуществляет полномочия в том числе, по контролю и надзору за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации  (пункт 5.1.5 Положения № 506).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Закона №173-ФЗ налоговый орган как орган валютного контроля и его должностные лица в пределах своей компетенции имеют право, в  частности, запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны  с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. 

Таким образом, МИФНС № 1 по Приморскому краю праве был запрашивать информацию вне рамок налоговых проверок, а в целях проверки соблюдения требований валютного законодательства, и принимать оспариваемое постановление в пределах предоставленных ей полномочий.

             На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019  № 25031928802080700003 о назначении административного наказания.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020  по делу №А51-23118/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

    Г.Н. Палагеша