АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18172/2022

Дело № А55-36407/2020

г. Казань

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 08.04.2022,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А55-36407/2020

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков и взыскании 876 660,15 руб., с участием третьего лица: Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» (далее – ООО «СК ЭРА», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 06.10.2017 № 490, а именно: полностью заменить кровлю на объекте государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», а также о взыскании штрафа в размере 1 557 654,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу № А55-36407/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «СК ЭРА» (подрядчик) урегулированы государственным контрактом от 06.10.2017 № 490, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Ответчиком работы выполнены и сданы истцу.

Ссылаясь на наличие выявленных недостатков выполненных работ, зафиксированных актом комиссионного осмотра от 31.08.2020, и уклонение ответчика от их устранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

В связи наличием спора по качеству выполненных работ на основании ходатайства истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 10.08.2021 № 372) которой механические повреждения кровли отсутствуют, как и другие дефекты гидроизоляционного ковра; использованные при строительстве материалы соответствуют требованиям проекта и контракта; последовательность выполнения кровельных работ соответствует требованиям проекта; качество выполнения кровельных работ соответствует требованиям проекта и контракта; выявленные следы выпадения конденсата не связаны с выполнением работ по устройству кровли.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ГУП Самарской области «ТеррНИИгражданпроект» был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на статью 51 АПК РФ и указанием того, что заявитель жалобы не обосновал каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности, отметив, что права и обязанности указанного лица непосредственно в рамках настоящего дела не затрагиваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 46 АПК РФ не поставил перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУП Самарской области «ТеррНИИгражданпроект», также подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Более того, согласно части 1 статьи 47 названного Кодекса, в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Следовательно, суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика по делу, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что часть 6 статьи 46 АПК РФ к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку обязательное участие в настоящем деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, кроме того, рассматриваемый спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, суды обоснованно рассмотрели дело по предъявленному иску. При этом, истец не лишен права предъявить требования к указанному лицу в рамках отдельного спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не произвел вызов эксперта для его допроса и несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, также не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае возникновения, по его мнению, необходимости пояснения отдельных вопросов по экспертному заключению. Однако, как следует из судебных актов, судебная экспертиза является полной, обоснованной, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта, не содержат.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено. Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-36407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       А.В. Топоров

       Н.Ю. Мельникова