Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-172898/21-138-1305

г. Москва

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Ивановой Е.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, Комсомольский проспект, дом 18 стр 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент снабжения УР ФО" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, Нижневартовск город, Ханты-Мансийская улица, 36, 1006, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору от 26.10.2017г.  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент снабжения УР ФО" о взыскании долга в размере 74 059, 90 руб., неосновательного обогащения в размере 188 112, 14 руб. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 395, 421, 521, 1102, 1103, 1107 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

22.11.2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

24.11.2021г. в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве Ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как указывает Истец в обоснование требований, АО «ГУОВ» (Покупатель) и ООО «Департамент снабжения Ур ФО» (Поставщик) 26.10.2017г. заключили договор № 1415187377882090942000000/2017/2-3794 на поставку медицинского оборудования.

По условиям Договора Поставщик осуществляет поставку Оборудования по Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование.

В Спецификации стороны согласовали следующий срок поставки, сборки, ввода в эксплуатацию и обучения персонала - 60 календарных дней с даты заключения Договора.

Поставщик поставил товар, смонтировал, произвел пуско-наладку оборудования.

05.03.2018 Стороны подписали акт о готовности оборудования.

Разделом 4 Договора стороны согласовали следующую стоимость и порядок оплаты услуг Покупателя, связанных с координацией и согласованием действий Поставщика по исполнению обязательств: 5% от цены Договора оплачиваются Поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг (п. 4.7), что составляет 74 059 руб. 90 коп.

Покупатель письмом от 03.04.2018 № Исх-5731 направил Поставщику акты приемки-передачи оказанных по Договору услуг от 05.03.2018 № 5468, счет на оплату от 05.03.2018 №5527 и счет-фактуры от 05.03.2018 №5429.

Таким образом, срок подписания актов оказанных услуг истек 25.05.2018, а срок для оплаты - 30.05.2018.

Однако Поставщик акты не подписал, оплату оказанных Покупателем услуг не произвел.

В адрес ответчика были направлены письма-претензии с требованием оплатить начисленную неустойку и проценты, а также задолженность по оказанным генподрядным услугам.

Кроме того, согласно п. 8.5 Договора, штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору.

Учитывая, что поставщиком была допущена просрочка в поставке, Покупатель воспользовался правом и направил в адрес Поставщика претензию 27.06.2018 № Исх-1281/сп, которой уведомил Поставщика о прекращении обязательств по оплате поставленного Оборудования на сумму начисленной неустойки - 188 112,14 руб.

Указанная неустойка возникла в следствии просрочки поставки и монтажа оборудования.

01.08.2019 по решению Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-120556/18) с АО «ГУОВ» были взысканы денежные средства, в том числе в оплату Оборудования в размере 1 481 198,00 руб.

В связи с изложенным подан настоящий иск.

Возражая по иску, Ответчик указал, что задолженности ответчика перед истцом не имеется, факта неосновательного обогащения нет, обстоятельства заявляемые истцом неоднократно становились предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (дела № А40-120556/18-41-887 и № А40-260187/19-137-2163).

Так, 26.10.2017 ответчик в качестве поставщика и истец в качестве покупателя заключили договор на поставку медицинского оборудования № 1415187377882090942000000/2017/2-3794, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю медицинское оборудование, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора - 1 481 198 руб.

Истец своевременно не оплатил полученное оборудование, в связи с чем ответчик ранее в 2018 году обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением (дело № А40-120556/18-41-887).

В ходе рассмотрения дела № А40-120556/18-41-887 судом установлено, что согласно представленной в дело товарной накладной от 22.02.2016 № 5 следует, что истец передал ответчику оборудование стоимостью 1 481 198 руб., которое на момент рассмотрения дела было не оплачено. При этом в деле имеется подписанный обеими сторонами акт о готовности оборудования к эксплуатации, из которого следует, что оборудование истец не только поставил ответчику, но и смонтировал и наладил его, оборудование опробовано и готово к эксплуатации.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности после, с учетом его приостановления на срок соблюдения претензионного порядка, истек 01.07.2021г.

Исковое заявление подано в суд 13.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд учитывает, что требование Истца о взыскании неосновательного обогащения направлено на переоценку ранее принятых судебных актов по делам №А40-260187/19, №А40-120556/18. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова