АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-3290/2017

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М", г Новосибирск о признании постановления от 20.12.2016 г. № 1 недействительным, действий, совершенных в рамках выездной налоговой проверки, незаконными, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску, 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 г.; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 02-10/44;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН-М" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 20.12.2016 г. № 1 недействительным, действий, совершенных в рамках выездной налоговой проверки, незаконными, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Постановление № 1 не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих совершение налогоплательщиком действий по сокрытию, исправлению и замене подлинных документов, в связи с чем, является немотивированным. Заявитель полагает, что налоговым органом нарушена процедура выемки. В протоколе выемки документов и предметов от 20.12.2016 изъятые предметы поименованы как сервер SUPER Micro 825-7 (далее - Сервер), что, по мнению налогоплательщика, впоследствии не позволит идентифицировать изъятый предмет. Кроме того, Заявитель утверждает о том, что изъятие Сервера лишило ООО «Юкон-М» возможности и права пользоваться им, остановило хозяйственные и финансовые процессы Общества.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

30.09.2016 года в отношении ООО «Юкон-М» Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску принято решение № 14/14 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2013-2015 годы.

20.12.2016 года ООО «Юкон-М» предъявлено постановление о производстве выемки документов и предметов. На основании данного постановления налоговым органом было изъято имущество: сервер SUPER Micro 825-7.

Налогоплательщик ООО «Юкон-М» посчитав данное постановление недействительны, принятым в отсутствие правовых оснований для его принятия, а действия должностных лиц по производству выемки незаконными, обратился с жалобой в Управление ФНС по Новосибирской области. Решением УФНС по Новосибирской области от 14.02.2017 г. № 34 жалоба ООО «Юкон-М» оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Право налогового органа производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, закреплено пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Статьей 94 НК РФ установлен порядок производства выемки документов и предметов.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (п. 1 ст. 94 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Пункт 5 ст. 94 НК РФ запрещает изымать документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 94 НК РФ.

На основании п.п. 7, 8 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и идентифицирующих признаков предметов.

При изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия   (п. 8 ст. 94 НК РФ).

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе, о выемке делаетсяспециальная отметка (п. 9 ст. 94 НК РФ). Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (п. 10 ст. 94 НК РФ).

Формы постановления о производстве выемки документов и предметов, протокола выемки документов и предметов, а также Приложение к протоколу - опись документов и предметов приведены в Приложениях №№ 7 и 8 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (далее - Приказ). Форма постановления о производстве выемки предусматривает изложение обстоятельств послуживших основанием для производства выемки документов и предметов.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, поводом для вынесения оспариваемого Постановления послужило необходимость выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проведения проверки, равно как учитывая наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов, в том числе в электронном виде, информация, содержащаяся на сервере налогоплательщика, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, у инспекции возникла необходимость изъятия информации с сервера базы данных в электронном виде, подлинников документов в электронном виде в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

К обстоятельствам, при которых на момент принятия спорного постановления у налогового органа возникли достаточные основания полагать, что подлинники документов, в том числе в электронном виде, информация, содержащаяся на сервере налогоплательщика, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или замены относится следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску 14.10.2016 в присутствии руководителя ООО «ЮКОН-М» ФИО4 проведен осмотр зданий, предметов и документов ООО «ЮКОН-М» по адресу 

<

...>.

В ходе осмотра (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.10.2016 № 11) сотрудниками инспекции, в том числе установлено, что слева по коридору в комнате № 4 находится бухгалтерия. Справа от входа в бухгалтерию расположены полки и шкафы, на которых расположены папки с документами, которые имеют подписи, как ООО «ЮКОН-М» так и ООО «Сибирь-Логистик» (расчетные ведомости, трудовые договоры, кадровые приказы). Произвести осмотр документов в папках с надписью ООО «Сибирь-Логистик» руководитель ООО «ЮКОН-М» ФИО4 не разрешил, о чем указано в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.10.2016 № 11.

Согласно сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО «ЮКОН-М» ИНН 

<

***> являются ФИО4 (50% доли) и ФИО5 (50% доли) директором является ФИО4.

Учредителями ООО «Сибирь-Логистик» ИНН 

<

***> являются ФИО4 (50% доли) и ФИО5 (50% доли), директором является ФИО5.

Указанные организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 630058, 

<

...>, собственником земельного участка и административно-бытового здания является ООО «ЮКОН-М».

Кроме того, установлено, что имея в собственности грузовые транспортные средства ООО «ЮКОН-М» сдает их в аренду ООО «Сибирь-Логистик» по договору аренды автотранспортных средств от 01.01.2013 № б/н. В свою очередь ООО «Сибирь-Логистик» оказывает услуги по перевозке грузов ООО «ЮКОН-М» по договору на перевозку грузов от 07.10.2009 с использованием арендованных у ООО «ЮКОН-М» автомобилей.

Также в ходе проверки, Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску 14.10.2016 в присутствии руководителя ООО «ЮКОН-М» ФИО4 проведен осмотр зданий, предметов и документов ООО «ЮКОН-М» по адресу 

<

...>.

В ходе осмотра (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.10.2016 № 11) установлены факты хранения в одном и том же месте документов ООО «ЮКОН-М» и ООО «Сибирь-Логистик», являющиеся взаимозависимыми организациями. Руководителем ООО «ЮКОН-М» ФИО4 было запрещено провести осмотр документов в папках с надписью ООО «Сибирь-Логистик».

Учитывая, что в ходе осмотра налоговым органом установлены факты хранения в одном и том же месте документов ООО «ЮКОН-М» и ООО «Сибирь-Логистик», а также принимая во внимание тот факт, что руководителем ООО «ЮКОН-М» ФИО4 было запрещено провести осмотр документов в папках с надписью ООО «Сибирь-Логистик», у налогового органа было достаточно оснований полагать, что после проведения осмотра, о результатах которого было известно руководителю ООО «ЮКОН-М» ФИО4, так как с протоколом осмотра он лично ознакомлен под роспись, подлинники документов, в том числе в электронном виде, информация, содержащаяся на сервере налогоплательщика, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В связи с изложенным, постановление от 20.12.2016 № 1 о производстве выемки документов и предметов вынесено правомерно и произведена выемка сервера SUPER micro 825-7.

Довод ООО «ЮКОН-М» о том, что обществом на требование инспекции представлялись все запрашиваемые документы и налогоплательщик не уклонялся от исполнения требований инспекции, следовательно, не имелось правовых оснований для проведения выемки, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Мотивом для производства выемки послужило наличие оснований у налогового органа полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Указанное основание для производства выемки установлено п.8 ст. 94 НК РФ и не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов в отличие от абз.4 п.4 ст. 93 НК РФ.

Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и, в отличие от истребования документов в порядке ст. 93 НК РФ, предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и предметов, а также их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего доказывания в рамках судебного разбирательства.

Направление налогоплательщику требования и его отказ от представления запрашиваемых документов не являются необходимым условием для производства налоговым органом выемки.

Факты добровольного представления каких-либо документов в ходе проверки не определяют невозможность изъятия подлинников представленных, или иных документов инспекцией в случае установления налоговым органом оснований для их изъятия.

Доводы Заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура выемки, судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные. 

Постановление № 1 вручено директору ООО «Юкон-М» ФИО6 20.12.2016.

Инспекцией произведена выемка Сервера в присутствии директора ООО «Юкон-М» ФИО4 и понятых (ФИО6, ФИО7), о чем составлен протокол от 20.12.2016 № 1.

Налогоплательщику разъяснены его права, предусмотренные п. 3 ст. 94 НК РФ, о чем в Протоколе свидетельствует подпись директора ООО «Юкон-М» ФИО4

В соответствии с п. 7 ст. 94 НК РФ в Протоколе содержится информация об изъятом сервере (указано: модель сервера - SUPER Micro 825-7, сервер представляет собой металлический блок, ширина стандартная под стойку, высота два юнита). Иных индивидуальных признаков предмет не имел.

По завершении выемки Сервер упакован в два черных полиэтиленовых мешка, опечатан и заверен подписью директора ООО «Юкон-М» ФИО4 и должностного лица налогового органа ФИО8, скреплен печатью и подписями понятых ФИО6 и ФИО9 после чего обвернут скотчем.

При подписании Протокола со стороны налогоплательщика не было пометок о невозможности впоследствии идентифицировать изъятый предмет. Копия Протокола вручена директору ООО «Юкон-М» ФИО4

Таким образом, согласно п. 6 ст. 94 НК РФ, Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ директор ООО «Юкон-М» ФИО4 уведомлен (исх. от 20.12.2016 № 14-11/017470) о производстве вскрытия упаковки с Сервером, копировании электронных файлов и программ по результатам выемки, назначенного на 21.12.2016.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.12.2016 № 13 в присутствии директора ООО «Юкон-М» ФИО4 и понятых (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) произведено вскрытие (открытие упаковки) Сервера (начало осмотра 9 час. 54 мин., окончание 17 час. 51 мин.). С устройства произведено копирование информации на внешний носитель - жесткий диск SEAGATE, объем 1 ТВ (далее - Диск). Диск упакован в конверт, запечатан, скреплен подписью должностного лица Инспекции ФИО8, директора ООО «Юкон-М» ФИО4, понятых ФИО12, ФИО13

По окончании копирования информации на жесткий диск Сервер возвращен налогоплательщику на основании акта приема-передачи от 21.12.2016, о чем в акте свидетельствует подпись директора ООО «Юкон-М» ФИО4

Таким образом, учитывая, что выемка и вскрытие упаковки с Сервером осуществлялись в присутствии налогоплательщика с соблюдением требований законодательства, а после копирования информации Сервер был возвращен Заявителю, нарушения процедуры выемки, предусмотренной ст. 94 НК РФ налоговым органом не допущено.

Также не может быть принят во внимание довод Заявителя о том, что изъятие Сервера остановило хозяйственные и финансовые процессы Общества, поскольку достаточных и объективных доказательств указанным доводам Заявителем не представлено. Инспекцией, в установленный п. 8 ст. 94 НК РФ срок, изъятый Сервер передан директору ООО «Юкон-М» ФИО4, что подтверждается его подписью на акте приема-передачи от 21.12.2016, т.е. на следующий день после изъятия.

Довод налогоплательщика о том, что в протоколе выемки документов и предметов от 20.12.2016 перечислены изъятые предметы следующим образом: сервер SUPER Micro 825-7. Однако, изъятый сервер содержит в себе 4 жестких диска, которые имеют номера, позволяющие их идентифицировать: WD-WCA W35896944, WD-WCA W35895335, WD-WCA W35898511, WD-WCA W35586832, не указание данных сведений приведет к невозможности впоследствии идентифицировать в ходе проверки предметы, судом рассмотрен и отклонен, как несостоятельный. По окончании копирования информации на жесткий диск Сервер идентифицирован налогоплательщиком, возвращен ему на основании акта приема-передачи от 21.12.2016, о чем в акте свидетельствует подпись директора ООО «Юкон-М» ФИО4

Информация с жестких дисков изъятого сервера была скопирована в объеме, отраженном в протоколе от 21.12.2016 № 13 осмотра территорий, помещений, документов, предметов. Содержащаяся на сервере личная информация лиц, работающих в ООО «ЮКОН-М» не использовалась налоговым органом. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о том, что Инспекция в оспариваемом постановлении не мотивировало необходимость производства выемки документов, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обосновал необходимость производства выемки тем, что ООО «Юкон-М» в своей деятельности использовало подконтрольную организацию с целью формирования фиктивного документаоборота от имени этого контрагента и ухода от налогообложения. 

Инспекция по результатам контрольных мероприятий пришла к выводу о том, что формирование документаоборота от имени спорного контрагента осуществлялась с использованием технических средств и программного обеспечения налогоплательщика.

Учитывая предполагаемый противоправный характер действий налогоплательщика, Инспекция пришла к выводу о наличии угрозы уничтожения (сокрытия) информации, содержащейся на сервере Общества в отношении документаоборота, составленного от имени спорного контрагента. 

Таким образом, заявителями по настоящему делу не доказаны несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, отсутствуют установленные статьями 198 и 201 АПК РФ условия признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Нахимович