АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1540/2017

г.

Тюмень

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

        Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Добрыниным И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании: 50 222 381 рубль 52 копейки;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2017;

установил:

ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании 50 222 381 рубля 52 копеек, в том числе 41 780 444 рубля 48 копеек задолженности и 1 911 883 рубля 32 копейки неустойки, из которых 38 213 082 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда № РИ717-13 от 26.12.2013 и 1 907 404 рублей 64 копеек неустойки по договору подряда № РИ717-13 от 26.12.2013 за нарушение срока оплаты выполненных работ за общий период с 01.04.2015 по 25.05.2015, 3 548 763 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда № РИ239-14 от 08.04.2014 и 3 548 рублей 76 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № РИ239-14 от 08.04.2014 за период с 02.05.2015 по 25.05.2015, 18 598 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда №РИ236-14 от 08.04.2014 и 929 рублей 92 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда №РИ236-14 от 08.04.2014 за период с 01.04.2015 по 03.02.2017, 6 530 053 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 03.02.2017, рассчитанных исходя из суммы задолженности в 41 761 846 рублей 12 копейки из обязательств по договорам подряда № РИ717-13 от 26.12.2013 и № РИ239-14 от 08.04.2014, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.02.2017 по момент фактической оплаты долга на сумму в размере 41 761 846 рублей 12 копеек из обязательств по договорам подряда № РИ717-13 от 26.12.2013 и № РИ239-14 от 08.04.2014.

      Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения, неоднократно представлял письменные объяснения.

      Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям отзыва и письменных дополнений к нему.

      Исковые требования со ссылками на статьи 12, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № РИ717-13 от 26.12.2013, №РИ236-14 от 08.04.2014, № РИ239-14 от 08.04.2014 с учетом стоимости, использованных в подрядных работах материалов, предоставленных подрядчику в форме поставки, и удержания таких материалов до момента исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Возражения ответчика основаны на том, что выполненные и предъявленные к оплате работы не могут быть оплачены в полном объеме, поскольку на условиях договоров подряда работы выполнялись с использованием давальческого материала ответчика. По мнению ответчика, сформулированное в договорах условие о том, что договорная стоимость включает в себя материалы поставки заказчика, прямо указывает на включение давальческого материала в цену договора. Следовательно, как указывает ответчик, принятие заказчиком (истцом) отпущенного ему материала на ответственное хранение, позволяет квалифицировать отношения на предмет предоставления давальческого материала.

      Кроме того, ответчик также указывает на то, что истцом не представлены отчеты по формам № М-29 и № М-19, что свидетельствует об отсутствии основании к оплате выполненных работ в связи с отсутствием документально подтвержденного факта расходования предоставленных заказчиком давальческих материалов.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.       Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

      В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

     Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Теплообменник Т-4. Площадка теплообменника НУ (Поз.1) Инв. №7010115» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных Работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со ст. 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пуско-наладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (ст. 2.1 договор подряда №РИ236-14 от 08.04.2014).

     Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № РИ239-14 от 08.04.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Котельная служебно-эксплуатационного блока на Восточно-Уренгойском лицензионном участке» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со ст. 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пуско-наладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (ст. 2.1 договор подряда №РИ239-14 от 08.04.2014).

     Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № РИ717-13 от 26.12.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство Восточно-Уренгойского Лицензионного Участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского Лицензионного Участка. Куст скважин 2-19»; «Обустройство Восточно-Уренгойского Лицензионного Участка, Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского Лицензионного Участка. Куст скважин 2-19, Линия электрическая воздушная 6кВ»; «Обустройство Восточно-Уренгойского Лицензионного Участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского Лицензионного Участка, Куст скважин 2-19. Сети газосборные, сети метанолопроводов», по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со ст. 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пуско-наладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (ст. 2.1 договор подряда №РИ717-13 от 26.12.2013).

     Сроки выполнения работ установлены приложениями №1 к договорам подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013 и условиями ст. 5 указанных договоров подряда.

    Стоимость по договору подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, подлежащая оплате подрядчику согласовано не превысит 4 700 957 рублей 63 копейки, кроме того НДС (18%) в сумме 846 172 рубля 37 копеек (ст. 3.1 договор подряда №РИ236-14 от 08.04.2014).

   Стоимость по договору подряда №РИ239-14 от 08.04.2014, подлежащая оплате подрядчику согласовано не превысит 31 984 433 рубля 05 копеек, кроме того НДС (18%) в сумме 5 757 197 рублей 95 копеек (ст. 3.1 договор подряда №РИ239-14 от 08.04.2014).

   Стоимость по договору подряда №РИ717-13 от 26.12.2013, подлежащая оплате подрядчику составляет 479 544 415 рублей 44 копейки, с учетом НДС (18%) в сумме 73 150 843 рубля 03 копейки, и включает в себя стоимость материалов заказчика на сумму 132 069 641 рубль 46 копеек, с учетом НДС (18%), в том числе: по работам «Обустройство Восточно-Уренгойского Лицензионного Участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского Лицензионного Участка. Куст скважин 2-19» - 174 098 383 рубля 54 копейки, с учетом НДС (18%) в сумме 26 557 330 рублей 54 копеек, и включает в себя стоимость материалов заказчика на сумму 37 356 496 рублей 55 копеек; по работам «Обустройство Восточно-Уренгойского Лицензионного Участка, Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского Лицензионного Участка. Куст скважин 2-19, Линия электрическая воздушная 6кВ» - не превысит 32 673 065 рублей 50 копеек, с учетом НДС (18%), в сумме 4 984 026 рублей 94 копеек, и включает в себя стоимость материалов заказчика на сумму 7 399 762 рублей 50 копеек; по работам «Обустройство Восточно-Уренгойского Лицензионного Участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского Лицензионного Участка, Куст скважин 2-19. Сети газосборные, сети метанолопроводов» - не превысит 272 772 966 рублей 66 копеек, с учетом НДС (18%), в сумме 41 609 435 рублей 55 копеек, и включает в себя стоимость материалов заказчика на сумму 87 313 382 рубля 41 копейку.

    Соглашением от 25.05.2015 стороны приняли решение о досрочном расторжении договора подряда №РИ239-14 от 08.04.2014 и признали, что с 25.05.2015 обязательства сторон по договору подряда №РИ239-14 от 08.04.2014 прекращаются, а в части оплаты за выполненные объемы работ сохраняются до полного исполнения; стороны не имеют претензий по исполнению условий договора.

Соглашением от 25.05.2015 стороны приняли решение о досрочном расторжении договора подряда №РИ717-13 от 26.12.2013 и признали, что с 25.05.2015 обязательства сторон по договору подряда № РИ717-13 от 26.12.2013 прекращаются, а в части оплаты за выполненные объемы работ сохраняются до полного исполнения; стороны не имеют претензий по исполнению условий договора.

    Поскольку условиями договоров подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013 была предусмотрена возможность прекращения исполнения обязательств зачетом взаимных требований, стороны соответствующих договоров заключили нижеследующие соглашения о зачете.

      Заявлением №5 от 30.01.2015 между ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» произведен зачет взаимных требований на сумму 24 719 470 рублей 72 копейки, в том числе НДС (18%) в размере 3 770 766 рублей 72 копейки, из части взаимных обязательств по договору подряда №РИ717-13 от 26.12.2013; встречная задолженность прекращена с 30.01.2015.

       Заявлением №15 от 27.02.2015 между ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» произведен зачет взаимных требований на сумму 16 734 329 рублей 68 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 2 552 694 рублей 36 копеек, из части взаимных обязательств по договорам подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013; встречная задолженность прекращена с 27.02.2015.

Заявлением №47 от 31.05.2015 между ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» произведен зачет взаимных требований на сумму 326 644 рублей 08 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 49 827 рублей 06 копеек, из части взаимных обязательств по договору подряда №РИ239-14 от 08.04.2014.

Общая сумма зачтенных взаимных обязательств по указанным заявлениям составила 41 780 444 рубля 48 копеек.

      Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу № А70-399/2015 ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу №А70-399/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» о признании недействительными девяти зачетов (заявления о прекращении денежных обязательств зачетом: № 88 от 31.10.2014; № 96 от 19.11.2014; № 99 от 30.11.2014; № 103; № 5 от 30.01.2015; № 15 от 27.02.2015; № 47 от 31.05.2015; № 48 от 31.05.2015, - заявление о зачете переплаты исх.№ ВГ-1787 от 24.12.2014) с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на сумму 53 423 097 рублей 01 копейку.

     Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу №А70-399/2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу №А70-399/2015, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» о признании недействительными девяти зачетов (заявления о прекращении денежных обязательств зачетом: № 88 от 31.10.2014; № 96 от 19.11.2014; № 99 от 30.11.2014; № 103; № 5 от 30.01.2015; № 15 от 27.02.2015; № 47 от 31.05.2015; № 48 от 31.05.2015, - заявление о зачете переплаты исх.№ ВГ-1787 от 24.12.2014) изменено в части; по делу принят новый судебный акт: признано недействительной сделкой заявление № 5 о прекращении денежных обязательств зачетом от 30.01.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» перед АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» перед ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в сумме 24 719 470 рублей 72 копейки; признано недействительной сделкой заявление № 15 о прекращении денежных обязательств зачетом от 27.02.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» перед АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» перед ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в сумме 16 734 329 рублей 68 копеек; признано недействительной сделкой заявление № 47 о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.05.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» перед АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» перед ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в сумме 326 644 рублей 08 копеек; в остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу №А70-399/2015 оставлено без изменения.

     Взаимная задолженность между ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» была восстановлена и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» обратилось к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» с претензией за исх. от 02.12.2016, содержащей требование об уплате 44 290 762 рублей 79 копеек за выполненные работы по указанным договорам подряда.

    Поскольку ответчиком требования в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

    Суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, имеющие смешанную правовую природу, на что указывают следующие факты.

     В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплату является сдача их результата заказчику.

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

    В подтверждение сдачи-приёмки работ по договору подряда №РИ717-13 от 26.12.2013 в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 38 576 359 рублей, в том числе: № 46 от 31.12.2014 на 4 165 510 рублей; № 47 от 31.12.2014 на 377 118 рублей; № 48 от 31.12.2014 на 52 737 рублей; №48.1 от 31.12.2014 на 303 137 рублей; № 49 от 31.12.2014 на 183 191 рубль; № 50 от 31.12.2014 на 234 751 рубль; № 51 от 31.12.2014 на 36 594 рубля; № 52 от 31.12.2014 на 94 165 рублей; № 53 от 31.12.2014 на 26 185 рублей; № 55 от 31.12.2014 на 83 424 рубля; № 57 от 31.12.2014 на 112 375 рублей; № 58 от 31.12.2014 117 888 рублей; № 59 от 31.12.2014 на 24 054 рубля; № 60 от 31.12.2014 на 20 971 рубль; № 61 от 31.12.2014 на 14 226 рублей; № 62 от 31.12.2014 на 88 401 рубль; № 64 от 31.12.2014 на 23 821 рублей; № 65 от 31.12.2014 на 29 813 рублей; № 66 от 31.12.2014 на 96 952 рублей; № 67 от 31.12.2104 на 26 787 рублей; № 68 от 31.12.2014 на 39 509 рублей; № 69 от 31.12.2014 на 62 326 рублей; № 90 от 31.12.2014 на 80 121 рубль; № 96 от 31.12.2014 на 60 421 рубль; № 93 от 26.12.2013 на 105 270 рублей; № 99 от 31.12.2014 18 724 700 рублей; № 101 от 31.01.2015 на 8 190 123 рубля; № 102 от 31.01.2015 на 336 075 рублей; № 103 от 31.01.2015 на сумму 4 591 903 рубля; № 104 от 31.01.2015 на сумму 211 026 рублей; № 105 от 31.01.2015 на сумму 12 573 рубля; № 106 от 31.01.2015 на сумму 50 212 рублей.

    В подтверждение сдачи-приёмки работ по договору подряда №РИ239-14 от 08.04.2014 в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 821 050 рублей, в том числе: № 46 от 31.01.2015 на 3 490 180 рублей; № 45 от 31.01.2015 на 330 870 рублей.

    В подтверждение сдачи-приёмки работ по договору подряда №РИ236-14 от 08.04.2014 в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 906 810 рублей, в том числе: №1 от 31.10.2014 на 413 475 рублей; №2 от 31.10.2014 на 49 634 рубля; №3 от 31.10.2014 на 4 589 рублей; №4 от 31.10.2014 на 78 901 рубль; №5 от 31.10.2014 на 236 746 рублей; № 6 от 31.10.2014 на 461 374 рубля; № 7 от 31.10.2014 на 732 059 рублей; № 8 от 31.10.2014 на 515 152 рубля; №9 от 31.10.2014 на 45 968 рублей; № 10 от 31.10.2014 на 417 460 рублей; № 12 от 31.10.2014 на 32 036 рублей; № 13 от 31.10.2014 на 37 981 рубль; № 14 от 31.10.2014 на 6 011 рублей; № 17 от 31.10.2014 на 875 424 рубля.

По результатам сдачи-приёмки работ по вышеуказанным актам формы КС-2, заявлениями о зачете: №5 от 30.01.2015, №15 от 27.02.2015, №47 от 31.05.2015, - прекращены взаимные обязательства ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на общую сумму 41 780 444 рубля 48 копеек.

    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку взаимная задолженность сторон на сумму 41 780 444 рубля 48 копеек по признанными недействительными заявлениями о зачете: №5 от 30.01.2015, №15 от 27.02.2015, №47 от 31.05.2015, - была подтверждена Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу №А70-399/2015, в настоящем деле обстоятельства и факт наличия взаимной задолженности не устанавливаются. Факт недействительности заявлений о зачете: №5 от 30.01.2015, №15 от 27.02.2015, №47 от 31.05.2015, - как таковых, не исследуется.

    Кроме того, зачеты по заявлениям: № 5 от 30.01.2015, № 15 от 27.02.2015, № 47 от 31.05.2015, - были признаны сделками с предпочтением по признаку того, что отдельному кредитору - ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Поэтому, зачеты по заявлениям № 5 от 30.01.2015, № 15 от 27.02.2015, № 47 от 31.05.2015 признаны Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу №А70-399/2015 недействительными сделками по отдельным правилам п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, зачеты по заявлениям: № 5 от 30.01.2015, № 15 от 27.02.2015, № 47 от 31.05.2015, - не признавались недействительными сделками по основаниям ничтожности ввиду мнимости или притворности в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлениями о недействительности ввиду оспоримости, стороны не обращались.

Следовательно, в настоящем деле, никаких последствий на гражданско-правовые отношения сторон из договоров подряда не оспоренных и не признанных недействительными, признание зачетов недействительными по основаниями специального закона о банкротстве, не имеет, за исключением установленного ранее арбитражным судом факта наличия взаимной задолженности сторон как таковой.

Спорные отношения между сторонами настоящего дела вызваны наличием разногласий между правовой квалификацией переданных подрядчику материалов, как давальческого материала, либо как материалов по договору поставки с условием о выкупе. Претензией по качеству, объему и срокам выполнения работ стороны не заявляли, ответчик на недостатки в выполненных работах не ссылался. Доказательств выполнения работ по указанным договорам подряда в нарушение сроков, объемов или стоимости работ в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исследованию подлежит факт наличия сложившихся взаимоотношений сторон с учетом требований законодательства и условий договоров подряда, действовавших до момента их расторжения и договора подряда не расторгнутого.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», давальческие материалы учитываются на забалансовом счете «Материалы, принятые в переработку», давальческие материалы – это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» определение давальческого материала соответствует смыслу положений ст.ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На условиях п. 3.5 ст. 3 договоров подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013, приложение №4 к соответсвующим договорам подряда поименовано как договор поставки. Более того, указано на то, что договорная стоимость подлежит соразмерному изменению, в случае изменения стоимости материалов по такому договору поставки.

В пункте 1.17 ст. 1 договоров подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013, дано принятое сторонами определение термина «поставка материалов заказчиком» – это договор (Приложение №4) в соответствие с которым заказчик поставляет, а подрядчик приобретает материалы, используемые при выполнении работ по соответствующему договору.

Условиями п. 1 Приложения №4 к договорам подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013 заказчик поставит подрядчику, а подрядчик примет и оплатит материалы, ассортимент, цена и стоимость которых определяются приложениями №№: 3.1, 3.2, 3.3 – к договору.

К каждому из договоров подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013 подписаны приложения №3.2, содержащие наименование материала, его цену за единицу, ассортимент материала.

Согласно п. 3.2 ст. 3 договоров подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013, договорная стоимость указана с учетом вознаграждения как такового, всех материалов, используемых при выполнении работ, включая материалы согласно приложению № 3 к соответствующему договору подряда, приобретаемые у заказчика по договору поставки, а также при расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость оборудования и материалов, предоставляемых и используемых подрядчиком при выполнении работ (за исключением стоимости оборудования, предоставляемого заказчиком), и всех иных накладных расходов.

Оплата работ подрядчика по договорам подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013 производится заказчиком в порядке, указанном в приложении № 7 к соответствующему договору подряда, при этом, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по данному договору в течение 30 дней путем взаимозачёта выполненных объёмов работ, взаимозачёт стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о зачете задолженности (ст. 4 договоров подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013).

На основании изложенного, сторонами договоров подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013 согласовано условие о выкупе материалов у заказчика с отсрочкой платежа до момента сдачи-приёмки выполненных работ.

В подтверждение поставки товара самим ответчиком представлены следующие товарные накладные: от 24.09.2014 № 80091530; от 27.07.2014 №80088483 от 27.07.2014 №80088484; от 24.09.2014 № 80091533; от 27.07.2014 № 80088483; от 24.09.2014 № 80091530; от 27.07.2014 №80088483; от 30.04.2014 №80082325; от 30.04.2014 №80082320, 80082634, 80082635; от 30.04.2014 №80082618, 80082620; от 30.04.2014 №80082325; от 30.04.2014 №80082637; от 30.04.2014 №80082325; от 30.04.2014 №80082620; от 20.05.2014 № 80083322; от 30.04.2014 №80082623; от 26.05.2014 № 80083812; от 20.05.2014 № 80083322; от 26.05.2014 № 80083812; от 30.04.2014 №80082322; от 26.05.2014 № 80083812; от 30.04.2014 №80082322; от 26.05.2014 № 80083812; от 20.05.2014 № 80083322; от 26.05.2014 № 80083812; от 20.10.2014 № 80092681; от 26.05.2014 № 80083812; от 20.05.2014 № 80083322; от 26.05.2014 № 80083812; от 20.05.2014 № 80083322; от 26.05.2014 № 80083812; от 20.05.2014 № 80083322; от 26.05.2014 №80083812; от 20.05.2014 № 80083322; от 26.05.2014 № 80083812; от 26.05.2014 № 80083812; от 20.10.2014 № 80092681; от 26.05.2014 № 80083812; от 09.06.2014 №80084788; от 26.05.2014 № 80083812; от 20.10.2014 № 80092681; от 09.06.2014 №80084788; от 26.052014 №80083812; от 20.05.2014 № 80083322; от 26.05.2014 № 80083812; от 20.05.2014 № 80083322; от 26.05.2014 №80083812; от 20.05.2014 №80083322; от 26.05.2014 № 80083812; от 20.05.2014 № 80083322; от 26.05.2014 № 80083812; от 26.05.2014 № 80083812; от 25.10.2014 № 80093746;  от 11.11.2014 №80094411; от 20.11.2014 №80094458; от 30.11.2014 №80095198; от 27.07.2014 №80088486; от 21.01.2015 №80097372; от 11.11.2014 №80094411; от 20.10.2014 №80092682; от 04.10.2014 №80092526; от 04.10.2014 № 80092526.

В совокупности с подписанными без возражений актами по форме КС-2 и приложениями к ним в виде расчетов стоимости материалов заказчика, товарными накладными, сложившиеся между сторонами отношения в части передачи материалов подрядчику не являются передачей давальческого материала, как составного элемента договора подряда, в силу наличия условия о выкупе материалов подрядчиком.

Ответчик полагает, что переданные истцу материалы находились на хранении у подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что о факте несохранности переданных материалов не заявлялось, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, поскольку установившиеся правоотношения между сторонами не соответствуют основному требованию в виде безусловного хранения вещи (материалов) в неизменном состоянии, такие отношения не могут быть квалифицированы и по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует предметный состав).

Следовательно, содержание заключенных договоров подряда прямо свидетельствует о достижении согласия между сторонами в части квалификации предоставленных заказчиком материалов, как предоставленных по договору поставки с обеспечением расчета за поставленные материалы посредством предоставления отсрочки по оплате поставленного подрядчику материала до момента произведения зачета между сторонами договоров, либо прекращения обязательств по иным основаниям, не противоречащим закону.

Сопоставляя положения ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что между сторонами фактически возникли отношения по договору поставки в рамках заключенных договоров подряда.

Кроме того, передача давальческих материалов подрядчику действительно оформляется накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, однако, наличие документов по таким формам должно быть именно у самого заказчика (ответчика), но не подрядчика (истца). Следовательно, предоставление таких документов, изготовленных самим заказчиком, не может являться безусловным доказательством наличия обстоятельств передачи давальческих материалов по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми иными обстоятельствами, свидетельствующими об обратном.

С учетом достижения фактического соглашения сторон об отсрочке платежа за приобретенные подрядчиком материалы и номинальной возможности удержания материалов, поставленных подрядчику, указанные материалы являлись дополнительным средством обеспечения исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что прямо подтверждается условиями ст.ст. 3, 4 договоров подряда №РИ236-14 от 08.04.2014, №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание вещи относится к средствам обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, до момента производства зачета взаимных требований заказчика и подрядчика, как способа прекращения договорных обязательств по оплате поставленного подрядчику материала и требований подрядчика по оплате заказчиком выполненной работы (с включением в стоимость выполненных работ расходов по приобретению поставленных материалов), хотя бы такой зачет и был признан недействительным, передавая выполненную работу и материалы, использованные в работе и купленные у заказчика с отсрочкой платежа, подрядчик утратил права на средство обеспечение исполнения обязательства в связи с фактической невозможностью обращения взыскания на удерживаемую вещь (материалы) ввиду выбытия такой вещи (использованных материалов) в пользу заказчика.

Следовательно, удовлетворение требований по оплате выполненных работ за счет приобретенных с отсрочкой платежа материалов на условиях и в порядке ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашениями от 25.05.2015 стороны приняли решение о досрочном расторжении договора подряда №РИ239-14 от 08.04.2014 и договора подряда №РИ717-13 от 26.12.2013. Стороны также указали на то, что с 25.05.2015 обязательства сторон по указанным договорам подряда прекращаются, а в части оплаты за выполненные объемы работ сохраняются до полного исполнения; стороны не имеют претензий по исполнению условий договора.

Поскольку обязательства сторон по договорам подряда №РИ239-14 от 08.04.2014 и №РИ717-13 от 26.12.2013 прекратились расторжением указанных договоров, хотя бы соглашения сторон о расторжении и содержали условие о сохранении обязательств по оплате, однако, требование о взыскании указанных денежных средств не является требованием о взыскании суммы долга по сделке, которая прекратилась соглашением, но является требованием о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 3 Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Так как оплата за выполненные работы по договору подряда является непосредственным предметом договора подряда, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате выполненных работ расторжением договора не прекращается, но признается по содержанию п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству по сделке с учетом недействительности произведенных зачетов, соответствует правовой квалификации требования о взыскании неосновательного обогащения, указанного в п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих положений об обязательствах, указанных в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом деле ответчик является лицом, получившим от истца результат работ, и признается обязанным в обязательстве, от исполнения которого он уклоняется.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при возникновении обстоятельств из неосновательного обогащения необходимо наличие условий если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшатся вследствие выбытия из его состава конкретной части или неполучения доходов, на которые это лицо могло рассчитывать.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку доказательств оплаты не представлено и имеются все необходимые условия правовой квалификации суммы долга как неосновательного обогащения, суд признает требования истца по взысканию сумм долга из обязательств по расторгнутым договорам №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013 неосновательным обогащением ответчика.

С учетом вышеизложенного, так как результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, а мотивированного отказа от выполненных работ не представлено, по правилам п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную плату по договору подряда №РИ236-14 от 08.04.2014.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное представление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий, либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Истец свои обязательства исполнил, препятствия для реализации договоров не создавал, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, объективное отсутствие отлагательных условий, препятствующих ответчику исполнить обязательства, не позволяют сделать вывод о наличии каких-либо препятствий к реализации прав истца на понуждение ответчика к исполнению обязательства по оплате задолженности по действующему договору подряда (не расторгнутому сторонами).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает требования истца к ответчику о взыскании 41 780 444 рубля 48 копеек задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании 1 911 883 рублей 32 копеек неустойки, рассчитанной согласно представленного расчета от суммы долга по каждому из договоров подряда, от ставки неустойки в 0,1%, но не более 5% от суммы просроченного платежа, аз совокупность периодов просрочки начиная с 01.04.2015 и по 25.05.2015 (даты расторжения договоров №РИ239-14 от 08.04.2014, №РИ717-13 от 26.12.2013) и 03.02.2017 (даты обращения в суд с рассматриваемыми требованиями в части действующего договора №РИ236-14 от 08.04.2014).

Согласно п. 27.2.1 договоров подряда № РИ717-13 от 26.12.2013, №РИ236-14 от 08.04.2014, № РИ239-14 от 08.04.2014, за нарушение заказчиком условий оплаты предусмотрена пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается отсутствие оплаты по условиям заключенного договора и оплаты во исполнение обязательств по неосновательному обогащению из расторгнутых договоров подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела обстоятельств просрочки истца не усматривается.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно, а сам размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 1 911 883 рубля 32 копейки.

Истец также заявил требование о взыскании 6 530 053 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 03.02.2017 на сумму долга в размере 41 761 846 рублей 12 копейки из обязательств только по расторгнутым договорам подряда № РИ717-13 от 26.12.2013 и № РИ239-14 от 08.04.2014.

Правилами п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 июня 2015 года) было предусмотрено право суда удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей после 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу п. 37 разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств возникшего у ответчика (должника) обязательства и с учетом того, что ограничения, установленные п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции распространяются только на обязательства денежные (займ, кредит и прочие), которых ответчик перед истцом не имел, в рассматриваемом случае, истец обладает законным правом требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом надлежащим образом, с учетом редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих периодах пользованиях чужими денежными средствами, рассчитанных по учетной ставке, ставке рефинансирования Банка России, средним ставкам банковского процента по депозитам в УрФО и ключевой ставке Банка России, приравненной к ставке рефинансирования.

Поскольку ответчик в отсутствии установленных законом оснований использует чужие денежные средства, требования истца о взыскании с ответчика 6 530 053 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 41 761 846 рублей 12 копеек, начиная с 04.02.2017 по ключевой ставке Банка России.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 222 381 рубль 52 копейки, в том числе 41 780 444 рубля 48 копеек задолженности, 1 911 883 рубля 32 копейки неустойки, 6 530 053 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей госпошлины в доход бюджета РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 41 761 846 рублей 12 копеек начиная с 04.02.2017 по ключевой ставке ЦБ РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Максимова Н.Я.