АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23291/2019

г. Владивосток

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Восточный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 30.08.2019 № ТБ-ВТ-30/08/2019/160ВЛ о назначении административного наказания по делу об административном нарушении по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Восточный порт» (далее – заявитель, общество, АО «Восточный порт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 30.08.2019 № ТБ-ВТ-30/08/2019/160ВЛ о назначении административного наказания по делу об административном нарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения Управлением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) по жалобе от 10.10.2019 № 9.2.16-03.

Определением от 09.01.2020 требование акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ» о признании незаконным решения по жалобе от 10.10.2019 № 9.2.16-03, вынесенного Управлением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (125993, 

<

...>), выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А51-261/2020. 

В обоснование требований общество указало, что на момент вынесения оспариваемого постановления надзорному органу была предоставлена копия соответствующего договора, что указывает на то, что им приняты все меры по выполнению требований надзорного органа.

Административный орган согласно письменному отзыву предъявленные требования не признал, настаивает на законности оспариваемого постановления.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения и.о. начальника Управления от 29.05.2019 № 422-р административным органом в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения последним предписания от 30.01.2019 № ТБ-ВТ-30/01/2019/1068/1122-В, срок исполнения которого истек 30.06.2019.

По окончании проведения проверки Управлением составлен акт от 12.07.2019 № ТБ-ВТ-30/01/2019/1068/1122-В.

Как установлено проверкой и отражено в Акте, юридическое лицо АО «Восточный порт» совершило правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания от 30.01.2019 № ТБ-ВТ-30/01/2019/1068/1122-В, выданного во исполнение подпункта 30 пункта 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (далее – требований): как показала проверка, транспортные средства «Морской буксир «Кузбасс», (реестровый № МКС — 0001680), «Буксир «Урал»», (реестровый № МНС — 0003478) «Буксир - кантовщик «Инженер Мисан»», (реестровый № МКС — 0000027), «Буксир - кантовщик «Тайфун»» (реестровый № МКС - 0000026) не были оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), поскольку на проверку представлен лишь договор от 25.06.2019 № 35ВТ/19 на разработку технической документации на установку и поставку судовой телевизионной системы охранного наблюдения на ТС, при этом фактически технические средства на судах не установлены.

По факту неисполнения предписания от 30.01.2019 № ТБ-ВТ-30/01/2019/1068/1122-В Управление составило в отношении АО «Восточный порт» протокол об административном правонарушении                 № ТБ-ВТ-30/08/2019/160ВЛ, в котором установило наличие в его действиях (бездействии) событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление от 30.08.2019 № ТБ-ВТ-30/08/2019/160ВЛ, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 30.08.2019 № ТБ-ВТ-30/08/2019/160ВЛ, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО «Восточный порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности – это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, на основании части 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности на момент проведения проверки АО «Восточный порт» являлось субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку владело на законном основании объектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе, выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта». Данные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена плановая проверка в отношении АО «Восточный порт», по результатам которой был составлен акт проверки и выдано предписание от 30.01.2019 № ТБ-ВТ-30/01/2019/1068/1122-В.

В предписании обществу предложено в срок до 30.06.2019 устранить нарушения, указанные в данном предписании, и представить подтверждающие документы в административный орган.

Из материалов дела следует, что АО «Восточный порт» в установленный срок не исполнено предписание от 30.01.2019 № ТБ-ВТ-30/01/2019/1068/1122-В в части пункта 6.

Указанные обстоятельства, а также законность предписания от 30.01.2019 № ТБ-ВТ-30/01/2019/1068/1122-В обществом не оспариваются.

АО «Восточный порт», изучив акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.07.2019               № ТБ-ВТ-12/07/2019/422-В, составленного в отношении общества, полагает, что должностное лицо надзорного органа рассматривало предоставленные документы ФГУП «Нацрыбресурс». 

Между тем, как следует из пояснений административного органа, внеплановая документарная проверка по исполнению предписания от 30.01.2019 № ТБ-ВТ-30/01/2019/1068/1122-В, срок исполнения которого истек 30.06.2019, была проведена именно в отношении АО «Восточный порт», а в акте проверки допущена опечатка; никакие документы от ФГУП «Нацрыбресурс» Управлением не запрашивались и не исследовались, ссылок на иные, чем представленные заявителем, документы в материалах проверки и в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что в разделе «Прилагаемые к акту документы» была допущена техническая ошибка (опечатка): в пункте 4 вместо: «Документы, предоставленные АО «Восточный порт» на проверку» напечатано: «Документы, предоставленные ФГУП «Нацрыбресурс» на проверку». Само существо нарушения описано правильно и относится именно к АО «Восточный порт». В акте имеется ссылка на представленный договор от 25.06.2019 №35ВТ/19 на разработку технической документации на установку   и   поставку   судовой   телевизионной   системы   охранного наблюдения на ТС. Этот договор относится к АО «Восточный порт», никакие документы ФГУП «Нацрыбресурс» в процессе проверки не исследовались, доказательств обратного суду не представлено. 

Допущенная техническая ошибка (опечатка) никак не отразилась на описании самого правонарушения; в обжалуемом АО «Восточный порт» постановлении № ТБ-ВТ-30/08/2019/160ВЛ ссылки на документы ФГУП «Нацрыбресурс» не имеется.

Довод общества о том,  что надзорному органу были предоставлены документы, указывающие на то, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по выполнению требований надзорного органа, судом не принимается, поскольку предписанием от 30.01.2019 № ТБ-ВТ-30/01/2019/1068/1122-В надзорный орган обязал общество в срок до 30.06.2019 оснастить транспортные средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности, что фактически обществом сделано не было.

Таким образом, АО «Восточный порт» не приняло все зависящие от него меры по выполнению требований предписания. Само заключение договора – это только первый шаг по исполнению предписания. Суд соглашается с выводом административного органа о том, что предписание будет исполнено, когда сертифицированное оборудование будет фактически установлено на судах. 

Суд отмечает, что предписания № ТБ-ВТ-30/01/2019/1068/1122-В было выдано обществу 30.01.2019 со сроком исполнения 30.06.2019, то есть на существенный срок – 5 месяцев, в свою очередь, договор на разработку технической документации поставки и установки сертифицированного оборудования заключен обществом только 25.06.2019 – за 5 дней до истечения срока предписания.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к заключению такого договора ранее, с тем, чтобы к моменту истечения срока исполнения предписания техническое оснащение судов необходимым оборудованием было завершено, как и доказательств отсутствия на рынке сертифицированного оборудования заявитель не представил.

В то же время имеющиеся в материалах дела сертификаты на оборудование датированы 30.10.2017 и 06.02.2018, что свидетельствует о наличии такого оборудования на рынке.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона о транспортной безопасности, Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 41, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом в отведённый ему 5-месячный срок требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным, суд признает правильным вывод административного органа о том, в действиях АО «Восточный порт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного общества нарушения. Срок давности привлечения АО «Восточный порт» к административной ответственности соблюден.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

По смыслу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является формальным, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области соблюдения правил обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что в спорном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований и правил обеспечения транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку такое освобождение не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ суд в спорном случае не усматривает, поскольку не выполняется совокупность условий для такой замены либо снижения.

Согласно  части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, иных издержек по делу не имеется, об их наличии сторонами не заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о признании незаконными постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 30.08.2019 № ТБ-ВТ-30/08/2019/160ВЛ о назначении административного наказания отказать.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

          Судья                                                                            Фокина А.А.