ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7015/2020

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейКононова П.И. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу  №А29-7015/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (далее – Ответчик, «Белый дом», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 01-31/2019 от 20.06.2019 в размере 462 000 руб. и неустойки за период с 21.08.2019 по 10.06.2020 в размере 20 548 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 иск удовлетворен.

ООО «Белый Дом» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в решении суд указал, что в спорных УПД согласованы все существенные условия поставки, однако в договоре поставки установлено значительно большее количество существенных условий договора, таких, как, например:

- пункт 1.12 договора - поставщик обязался передать покупателю исполнительные документы и паспорта качества товара, составленные на основе лабораторных исследований. 

- пункт 3.3 договора - оплата производится после получения надлежаще оформленных документов, доказательств передачи которых Истец не  представил.

Эти доводы Ответчик указал в отзыве на исковое заявление, что не было учтено и оценено судом первой инстанции.

2) Суд первой инстанции не дал оценку нарушения Истцом требований статей 309, 310 ГК РФ, доказывающих обоснованность сомнений покупателя, лишающих поставленный товар потребительской ценности для покупателя.

3) Спорные УПД  оформлены не в соответствии с доверенностью ФИО4, которая не возлагает на названное лицо ответственности за правильность оформления фактов хозяйственной жизни. Согласно доверенности ФИО4 уполномочен расписываться в приемке товара, однако такая графа в УПД не заполнена.

Спорные документы надлежащим образом не оформлены (строка 10 не заполнена, отсутствует указание на должность и подпись лица, принявшего  товар). Наличие доверенности и печати организации не дает право на ненадлежащее оформление первичных документов, что не учтено судом при принятии решения.

4) Частичная оплата товара по спорным УПД не является самостоятельным доказательством принятия товара в полном объеме по договору и не свидетельствует об одобрении Ответчиком действий Истца. 

5) При рассмотрении правомерности расчета неустойки были нарушены процессуальные права ООО «Белый Дом», так как новый расчет неустойки, изложенный в заявлении Истца об уменьшении исковых требований, Ответчиком не был  получен, поэтому он не имел возможности проверить расчет и представить свой контррасчет.

Таким образом, ООО «Белый Дом» считает, что решение от 12.08.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил свое несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 01-31/2019 между ООО «Белый Дом» и ИП ФИО3 возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 65, 70, 71 АПК РФ, требования Предпринимателя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Белый Дом» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 01-31/2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему продукцию – песок для строительных работ.

Местом поставки продукции является карьер «Помоздино» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора продукция приобретается покупателем для использования на строительстве объекта «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Помоздино Усть - Куломского района».

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора транспортировка продукции осуществляется автотранспортом покупателя. Погрузка продукции в автотранспорт осуществляет покупатель. Погрузочную технику (экскаватор) предоставляет покупатель.

Согласно пункту 1.7 договора цена за 1 куб. м песка для строительных работ - 110 руб. 

Пунктом 3.3 договора определено, что после получения партии товара и надлежаще оформленных документов на названную партию товара, указанных в пункте 1.7 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца причитающуюся сумму не позднее 15 банковских дней. 

На основании пункта 4.2 договора в случае просрочки покупателя в части исполнения обязанности по оплате поставленной продукции продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,02% от не оплаченной суммы за партию песка за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Истец передал Ответчику песок строительный в количестве 7 400 куб. м, что подтверждается УПД № 4 от 30.07.2019 на сумму 110 000 руб. и  № 5 от 31.10.2019 на сумму 704 000 руб., которые подписаны в двухстороннем порядке и скреплены печатями Предпринимателя и Общества (л.д.11).

Поставленный товар Ответчик оплатил частично (платежное поручение  №5678 от 13.11.2019 на сумму 352 000 руб. - л.д.71).

В претензии, направленной в адрес ООО «Белый Дом» 15.04.2020, ИП ФИО3 предложил Ответчику  уплатить 462 000 руб. и сообщил о праве начисления пеней (л.д.13).

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения. 

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ООО «Белый Дом» в материалы дела не представило.

Кроме суммы основного долга Предприниматель начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере в размере 20 548 руб., проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения по оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в данной сумме.

Довод Общества об отсутствии у ФИО4 права на подписание спорных УПД подлежит отклонению, так как данному работнику, являющемуся начальником участка, ООО «Белый Дом» само предоставило соответствующие полномочия в доверенности от 04.06.2018 (л.д.34).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представляется сомнительным, что начальник участка Общества не имел права получить приобретаемый Ответчиком товар.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара, Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Подлинность оттисков печати и подписи уполномоченного лица на спорных документах ООО «Белый дом» не оспорило.

О фальсификации спорных УПД заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Ссылки Общества на пункты 1.2 и 3.3 договора не опровергают вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в спорных УПД условий поставки товара.  

Довод заявителя жалобы о нарушениях со стороны ФИО4 при оформлении документов является несостоятельным, так как указанное лицо при принятии товара проставляло в УПД свою подпись с приложением печати Общества, а не производило полное оформление данных документов.

Указание в жалобе Общества о неверной оценке судом первой инстанции частичной оплаты поставленного товара, апелляционный суд не принимает и учитывает, что в платежном поручении № 5678 от 13.11.2019 ООО «Белый Дом» в назначении платежа само указало, что оплата производится за материалы по счету № 5 от 31.10.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил позицию Общества, изложенную в отзыве на исковое заявление, апелляционный суд не принимает, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и   приведенных доводов не свидетельствует об отсутствии их оценки в порядке  статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие у него информации о новом расчете неустойки, представленном ИП ФИО3, является нарушением процессуальных прав Ответчика, апелляционный суд не принимает, так как, являясь Ответчиком по делу, который знал о предъявленных к нему требованиях (согласно сведениям сайта Почта России исковое заявление ООО «Белый Дом» получило 27.06.2020), ему следовало проявить разумную заинтересованность в получении необходимой ему информации, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее поведение своего контрагента по договору.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в уточненном расчете Истец уменьшил сумму неустойки, что также не могло нарушить прав ООО «Белый Дом», которое знало о первоначальной сумме неустойки, заявленной ИП ФИО3 к взысканию, могло представить в суд свое несогласие с таким расчетом, но все равно никакого контррасчета не представило.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Белый Дом» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу №А29-7015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1