ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15745/2022

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022, удостоверение адвоката)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровское авто-транспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу №А82-15745/2022

по иску акционерного общества Сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское авто-транспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество Сельскохозяйственно-производственный консорциум «Дертники» (далее – истец, АО СПК «Дертники») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петровское авто-транспортное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Петровское АТП»)

1 472 000, руб. задолженности по арендной плате; 

314 304,00 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022. 

Решением суда от 27.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 1 472 000,00 руб. долга и 120 985,78 руб. неустойки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петровское АТП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга.

В жалобе Общество указывает, что во взыскании с него задолженности следует отказать, поскольку долг был полностью погашен зачетом встречных однородных требований. Поясняет, что между ним и истцом заключен договор от 21.09.2019, по которому у последнего имеется долг, 19.12.2022 ответчиком в одностороннем порядке подписан акт взаимозачета от 19.12.2022 № 41 на сумму 1 472 000,00 руб., который ответчик не успел приобщить к материалам дела в судебном заседании 19.12.2022.

АО СПК «Дертники» в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что акт о взаимозачете от 19.12.2022 № 41 ему не поступал, основания для зачета отсутствуют; ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в судебном заседании ответчик не заявлял о зачете, не приобщал (не ходатайствовал о приобщении) к делу акта о взаимозачете от 19.12.2022 № 41, документов о наличии встречных требований. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между АО СПК «Дертники» (арендодатель) и ООО «Петровское АТП» (арендатор) заключен договор аренды (л.д.7-8).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (погрузчик, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора), а арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи.

Договор заключен на срок с 01.09.2020 по 31.08.2021 (пункт 4.1 договора). После окончания срока договора арендатор обязан возвратить погрузчик по акту приема-передачи в течение трех дней (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована арендная плата – 64 000,00 руб., в том числе НДС – 10 666,67 руб.

В силу пунктов 3.2, 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Транспортное средство передано арендатору по акту от 01.09.2020 (л.д.9).

В претензии от 10.08.2022 истец просил ответчика погасить задолженность 1 472 000,00 руб. за период с 01.09.2020 по 31.07.2022 (л.д.10-13).

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, АО СПК «Дертники» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения). 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 472 000,00 руб. долга и 120 985,78 руб. неустойки.

Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания с него основного долга, просит в этой части решение суда изменить, отказав в его взыскании.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца в судебном заседании, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из системного толкования норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт пользования арендатором транспортным средством в исковой период подтвержден совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен (не опровергнут).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им договорной обязанности по внесению платы за пользование имуществом, об отсутствии долга. Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, в материалах дела отсутствуют, о фальсификации таких доказательств (статья 161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

По условиям договора от 01.09.2020 размер задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 31.07.2022 составил 1 472 000,00 руб. (л.д.96).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

В жалобе ответчик указывает на необходимость изменения решения суда ввиду наличия оснований для зачета встречных однородных требований.

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности судом первой инстанции. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем в суде первой инстанции ответчик встречный иск, о наличии оснований для зачета не заявил, возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих зачет встречных требований, не представил (отзыв ответчика таких возражений не содержит (л.д.82-83,95)), уведомление о зачете истцу не направил. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для исследования вопроса о зачете встречных однородных требований. Отсутствуют такие основания и у апелляционного суда в силу установленных пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), доводы жалобы отклоняются.

Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указанных доказательств, равно как и возражений, основанных на таких доказательствах, заявителем жалобы не названо (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционного суда возражает против проведения зачета, указывая, что акт о взаимозачете от ответчика ему не поступал, о зачете ответчик заявил только при подаче апелляционной жалобы.

Возможное наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга (у истца – по договору аренды, у ответчика – по договору оказания услуг) само по себе (при отсутствии заявлений или соглашений о зачете) не свидетельствует в силу установленного правового регулирования об «автоматическом» прекращении соответствующих обязательств. При этом сторона не лишена права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании спорной суммы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснена возможность (условия) проведения зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 в обжалуемой части по делу №А82-15745/2022 является законным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу №А82-15745/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровское авто-транспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1