АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-8365/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Завод железобетонных изделий-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Завод ЖБИ-3»), применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: завода - ФИО5 по доверенности от 27.12.2021, общества «Завод ЖБИ-3» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022.

 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Завод ЖБИ-3», совершённых 13.08.2019 и 20.08.2019, в общем размере 4 055 689,45 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Завод ЖБИ-3» указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит определение суда от 14.09.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтверждённая вступившими в законную силу решениями суда, оплата задолженности по судебному акту в принудительном порядке не была для завода обычной практикой, в этой связи конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о совершении перечисления в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-3444/2019 с завода в пользу общества «Завод ЖБИ-3» взысканы денежные средства в общем размере 1 831 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 по делу № А70-20497/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, с завода в пользу общества «Завод ЖБИ-3» взысканы денежные средства в общем размере 1 959 363,97 руб.

Исполнение решений суда от 23.05.2019 по делу № А70-3444/2019 и от 12.02.2019 по делу № А70-20497/2018 произведено на основании исполнительных листов путём списания в рамках исполнительных производств 13.08.2019 и 20.08.2019 со счёта должника в пользу общества «Завод ЖБИ-3» денежных средств в общем размере 3 790 363,97 руб. и в пользу Управления Федерального казначейства Тюменской области 263 848 руб.

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что оспариваемая банковская операция совершена в разумный срок после вступления в силу решений суда от 23.05.2019 по делу № А70-3444/2019 и от 12.02.2019 по делу № А70-20497/2018, размер перечисления (4 055 689,45 руб.) не превышает одного процента стоимости активов должника на 2018 год (186 577 601 000 руб.), общество «Завод ЖБИ-3» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчётов с кредиторами (оплата контрагенту после просуживания им долга, предъявления исполнительного листа к исполнению в банк) ранее неоднократно применялась заводом.

Поскольку оспариваемая банковская операция была непосредственно связана с основной деятельностью должника (производство нефтепродуктов), её совершение имело ординарный для завода и его деловой практики характер, не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого заводом в течение продолжительного периода времени, доказательств недобросовестности общества «Интерком» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, его осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, принятии исполнения от должника исключительно в противоправных целях, не имеется, исходя из специфики конкретной ситуации суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   ФИО1