ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-232944/2024

01 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.08.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.11.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтриумф»

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройтриумф» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании неустойки в размере 168 959 руб. 19 коп. за период с 12.06.2024 по 29.10.2024; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку ответчиком 29.10.2024 произведена оплата основного долга в размере 6 034 256,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 140523 от 29.10.2024, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.06.2024 по 29.10.2024 в размере 168 959,19 руб. 

Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307 - 310, 330, 421, 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Истцом и юридической компанией ООО «Легато» заключен договор об оказании юридических услуг 21/24 от 13.09.2024.

Предметом данного договора является подготовка ООО «Легато» иска и участие в 3 (Трех) судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по спору о взыскании задолженности и пени в размере 6 146 493,96 руб. за работы, выполненные по договору подряда № 2404 от 25.08.2023.

Стоимость услуг ООО «Легато» в соответствии с п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг составляет 100 000 руб.

Истец оплатил услуги ООО «Легато» в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3591 от 16.09.2024, № 3935 от 14.11.2024.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца по иску юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в сумме 100 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт несения и размер судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки выводов судов в части разумности судебных расходов у суда округа не имеется.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу  № А40-232944/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья                                                                         А.А. Кочетков

Судьи:                                                                                                        Е.Ю. Воронина 

                                                                                                                                  Е.Г. Каденкова