Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201207/18-48-1061

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 19 октября  2018 года      

Мотивированное решение составлено от 25 декабря 2018 года      

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФораФарм" (дата регистрации 15.08.2006, 141400, 

<

...>, ОГРН:5067746110306, ИНН:7702614540)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата регистрации 21.12.1999, ОГРНИП 304710406200039, ИНН 

<

***>, дата и место рождения – сведения в материалах дела)

о взыскании долга по договору №07/30/293 от 22.11.2010 года в размере 32 390 руб. 29 коп., о взыскании неустойки по состоянию на 22.08.2018 года в сумме 10 445 руб. 47 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 32 390 руб. 29 коп., неустойки по состоянию на 22.08.2018 года в сумме 10 445 руб. 47 коп. по договору №07/30/293 от 22.11.2010 года.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/ (код доступа 470776).

Ответчиком отзыв не представлен. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 229 АПК РФ и удовлетворено.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат, частичному удовлетворяю по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТД ФораФарм» - (прежнее наименование ООО «ФораФарм лоджик») (Истец, Поставщик) и ИП ФИО1 (Ответчик. Покупатель) заключен Договор № 07/30/293 от 22.11.2010г. (Договор), в соответствии с которым. Поставщик обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставки биологически-активных добавок, чаев, косметики, изделий медицинского назначения, товаров народного потребления (в дальнейшем - «Товар»), а Покупатель принимать и оплачивать полученный Товар на условиях и в сроки, установленных Договором и/или дополнительными соглашениями к нему. Наименование, ассортимент, цена за единицу, количество Товара определяются, согласно п. 1.2. Договора, в товаросопроводительных документах (накладных).

Во исполнение указанного Договора Поставщик в период с 31.08.2017г. по 05.09.2017г. поставил в адрес Покупателя по универсальным передаточным документам, указанным в Расчете основного долга и неустойки ИП ФИО1 перед ООО «ТД ФораФарм» («Расчет»), Товар на общую сумму 32 390 (Тридцать две тысячи триста девяносто) руб. 29 коп. 

Покупателем Товар получен, каких-либо претензий по количеству и качеству Товара в соответствии с условиями Договора со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало, что подтверждается наличием на товарных накладных подписей уполномоченных лиц с проставлением печати Покупателя.

Истец взятые на себя обязательства в рамках Договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В нарушение ст. ст. 307- 310   ГК РФ  ответчик  свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

Доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору не представил.

Долг, подлежащий взысканию по договору поставки составляет – 32 390 руб. 29 коп.

В соответствии п. 8.3. Договора, при нарушении сроков оплаты в соответствии с п. 6.2 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК и п. 8.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме  10 445 руб. 47 коп. по состоянию на  22.08.2018г. (расчет в материалах дела).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Судом проверен расчет неустойки (пени), произведенный истцом, арифметическим и методологически способом, признан верным.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеуказанных норм суд, при взыскании пени (неустойки) считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени (неустойки) заявленной ко взысканию, в связи с чем, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежных обязательств подлежит взысканию с ответчика в размере 4 429 руб. 50 коп. по состоянию на 22.08.2018г., при этом суд соизмеряет размер неустойки с размером долга, а также учитывает размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по договору и сроки возникновения у истца права на судебную защиту, в связи с неисполнением обязательств Должником в обусловленный договором срок.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ответчиком нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию – 22.08.2018г. неустойку (пени)  по состоянию на 22.08.2018г.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений по заявленным требованиям истца в материалы дела также не поступали и в силу вышеперечисленных  норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина  относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-309, 486 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 68 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФораФарм" долг в сумме 32 390 руб. 29 коп., неустойку (пени) в размере 4 429 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  2 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 Судья              И.Ю. Бурмаков