Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10795/2025

г. Чита

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года по делу № А19-10795/2025 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 716 968 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Иркутска - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании: 

- платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000018:19746, 38:36:000018:21549 общей площадью: 3012 кв.м. по адресу: 

<

...> за период 23.12.2022 по 31.12.2024 в размере 459 509 руб. 98 коп.; 

- процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по 31.12.2024 в размере 6 809 руб. 94 коп.; 

- а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 

- платы за фактическое пользование земельным участком входящих в состав земель государственной собственности, которые не разграничены, площадью 1117 кв.м. по адресу: 

<

...> за период 23.12.2022 по 31.12.2024 в размере 235 285 руб. 17 коп.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2023 по 11.12.2024 в размере 15 363 руб. 35 коп.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. 

Из апелляционной жалобы и приобщенных дополнительных документов, следует, что на дату вынесения решения 02.07.2025 г. в распоряжении истца имелся новый акт осмотра № 179 от 30.06.2025 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:15951 огорожен частично, имеются нежилые здания, строения, осуществляется хранение строительных материалов, строительных отходов, спецтехники. Часть ограждения, зданий, строений, строительных материалов, строительных отходов, автомобильные грузовые шины расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:15951, а именно налагается на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:27274, указанный акт опровергает позицию истца в части использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000018:19746, 38:36:000018:21549 общей площадью: 3012 кв. м. и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1117 кв.м. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции.

Считает, что судом фактически были проигнорированы обстоятельства дела, указывающие на то, что ответчик на указанных в исковом заявлении земельных участках не осуществлял предпринимательскую деятельность, что делает спорное правоотношение неподсудным арбитражным судам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для возможности урегулирования спора мирным путем отклонено судом апелляционной инстанции, так как не основано на доказательствах, а представитель истца отрицал факт ведения переговоров между сторонами. Кроме этого, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка представителей не признана судом обязательной. В настоящем случае, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участника, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:15951, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежавшего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (выписка из ЕГРН от 11.12.2024 № КУВИ-001/2024-300626517), Администрацией города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом проводились акты проверок. 

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства выдано 23.12.2022, из которого усматривается, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:19746 площадью 1009 кв.м., путем размещения забора, строений; часть территорий, входящих в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1117 кв.м., путем  размещения забора, строений; часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:21549, площадью 2003 кв.м., в отсутствие прав на указанные земельные участки. 

По результатам выездного обследования, проведенного 29.06.2024, составлен акт № 44/76, согласно которому, смежные земельные участки занимаются в тех же границах, без изменений. 

Согласно расчету суммы иска, за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми 38:36:000018:19746, 38:36:000018:21549 общей площадью: 3012 кв. м. (1009+2003 кв.м.) за период с 23.12.2022 по 31.12.2024 в размере 459 509 руб. 98 коп., а также задолженность за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1117 кв.м. за период с 23.12.2022 по 31.12.2024 в размере 235 285 руб. 17 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены предупреждения от 19.01.2023, 11.10.2024, в которых истец просит произвести плату за фактическое использование земельными участками, однако ответчиком претензии оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу, что в связи с фактическим пользованием ответчиком спорными земельными участками без заключения договоров аренды, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в заявленный по иску период и обязанность возместить стоимость этого пользования с учетом процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере, заявленном истцом.

При определении размера арендной платы подлежащей взысканию с ответчика суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 23.12.2022 по 31.12.2024 в общем размере 694 795 руб. 15 коп., из которых: 459 509 руб. 98 коп. - за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми 38:36:000018:19746, 38:36:000018:21549 общей площадью: 3012 кв. м.; 235 285 руб. 17 коп. - за фактическое пользование земельным участком государственная собственность на которые не разграничена, исходя из площади 1117 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе.

Указанный довод также отклоняется апелляционный судом, как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 того же Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2025 года по делу № А19-10795/2025 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также указанному в апелляционной жалобе, после неудачной попытки вручения  30.05.2025,  возвращено отправителю за  истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66402508810000, имеющимся на л.3 т.1 материалов дела.

Арбитражным судом Иркутской области приняты исчерпывающие меры для надлежавшего уведомления ответчика о рассмотрении спора.

Кроме, того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 03.07.2025 (на следующий день после оглашения резолютивной части решения), что подтверждает его осведомленность о рассматриваемом деле, и подал апелляционную жалобу в срок, установленный законом, при этом отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил, как и доказательств оплаты пользования земельными участками.

При этом ответчик не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин, не зависящих от действий/бездействия самого ответчика, не позволивших ему своевременно подать отзыв на исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования спорными земельными участками материалами дела установлен, в связи с чем,  выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что  актом осмотра от 30.06.2025, заключением кадастрового инженера №170/2025 опровергаются доводы истца о занятии ответчиком земельных участков,  данный акт и заключение кадастрового инженера фиксируют площадь занятия на период 2025 года, который не заявлен истцом ко взысканию. Акт осмотра фиксирует добровольное исполнение обязанности по освобождению части земель, прав на которые ответчик не имеет, заключение кадастрового инженера также фиксирует площадь занятия в 2025 году. Следовательно,  представленные ответчиком документы не влияют на площадь земельного участка за испрашиваемый истцом период с 23.12.2022 по 31.12.2024, а также на расчет суммы иска.

Ссылка заявителя на рассмотрение спора судом общей юрисдикции по делу №2-1499/2025 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет и основания иска указаны иные, нежели в деле №А19-10795/2025.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о непосудности спора арбитражному суду, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, согласно фототаблице, являющейся приложением к акту от 11.11.2022 №2205/22 (л.д.43), на занимаемых земельных участках осуществлялась предпринимательская деятельность – оформление полисов ОСАГО, изготовление дубликатов автогосзнаков, помощь в подготовке документов в ГИБДД, договоры купли-продажи. 

Представленные ответчиком вместе с дополнениями к апелляционной жалобе космоснимки не могут быть оценены судом, так как не позволяют установить место расположения зафиксированных на снимках земельных участков. Представленный ответчиком контррасчет также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как расчет выполнен только по одному участку, и площадь, указанная в расчете, меньше площади, указанной истцом и подтвержденной актами осмотра и инструментального обследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года по делу №А19-10795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      О.А. Маркова

Судьи                                                                                                            Е. В. Горбаткова

В.С. Ниникина