Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40110/21-102-318

г. Москва

23 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 1 574 119 руб. 15 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.02.2021 г., диплом регистрационный номер 3157, Квинт С.В. по дов. от 10.02.2021 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.09.2020 г., диплом регистрационный номер 01-0223.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 1 574 119 руб. 15 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.  Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2017 №112017/ТУ/32, заключённого между истцом и его клиентом - ООО "Окей" (далее по тексту - «третье лицо №1»), истец взял на себя обязательство организовать перевозку груза (пищевые продукты) по маршруту Московская область - Ростов-на-Дону. Для осуществления перевозки истец привлёк субконтрактора - ИП Кирьязиева Р.И. (далее по тексту «третье лицо №2», «субконтрактор») на основании договора №89М от 24.12.2017, заключённого между ним и истцом.

В соответствии с указанным договором водитель (ФИО4) на транспортном средстве гос. Регистрационный знак 

<

***> принял груз к перевозке 25.12.2017, но в пункт выгрузки транспортное средство не прибыло.

Как впоследствии выяснило следствие, в период с 25.12.2017 по 28.12.2017 (точное время следствием не установлено) неустановленное лицо путём обмана водителя (ФИО4), путём сообщения ему заведомо ложных сведений о месте доставки, похитило груз, принадлежащий третьему лицу №1.

По факту утраты указанного груза третье лицо № 1 обратилось с требованием к истцу о возмещении его полной стоимости в размере 1 722 107 (один миллион семьсот двадцать две тысячи сто семь) рублей. Истец удовлетворил вышеуказанное требование и возместил указанную сумму в полном размере, что подтверждается платёжным поручением №3514 от 22.03.2018.

Гражданская ответственность истца, связанная с обязанностью возместить вред, причинённый при оказании транспортно-экспедиционных услуг, застрахована по договору № 483-073992/17/FWW от 17.11.2017 г. между ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» и СПАО «Ингосстрах». На основании договора истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховую выплату в размере 1 722 107 (один миллион семьсот двадцать две тысячи сто семь) рублей за минусом франшизы в размере 10%. Однако ответчик отказал в выплате страховой выплаты по заявленному истцом страховому случаю.

Ответчик отказал в выплате страховой выплаты по заявленному истцом страховому случаю, в выплате страхового возмещения по убытку № 0524-00057-18 от 09.10.2020 №05/2-00970/20 (далее по тексту - "отказ"). Ответчик указал в отказе, что у него отсутствуют правовые основания для признания заявленного события (хищения груза третьего лица №1 ) страховым случаем в соответствии с п. 14 раздела "Исключения из страхового покрытия" договора и в результате несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 и 5 раздела "Дополнительные условия" Договора. Условиями страхования установлены исключения из страхового покрытия: события, которые не являются страховыми случаями, указанные события перечислены в разделе 5 "Исключения из объёма страхового покрытия" Правил страхования и разделе "Изъятия из покрытия" договора.

Пункт 14 раздела "Исключения из страхового покрытия" договора устанавливает, что в дополнение к исключениям, перечисленным в разделе 5 Правил страхования, не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате неисполнения условий, указанных в разделе "Дополнительные условия" договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что страховое покрытие распространяется на случаи утраты/гибели и повреждения груза при условии соблюдения одного из двух условий:

— субконтрактор имеет полис/договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора в зависимости от того, в качестве кого он учувствует в перевозке, с лимитом ответственности не ниже стоимости перевозимого груза;

— субконтрактор проверен и согласован страховщиком (Ответчиком) и занесён в аддендум к договору страхования.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что, заключая договоры транспортной экспедиции/перевозки с субконтрактора, не имеющими действующий полис/договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, страхователь направляет страховщику извещение с информацией о новом субкотракторе. Страховщик в течение 3 (трёх) дней с момента получения извещения от страхователя, направляет в адрес страхователя согласование или отказ от включения нового субконтрактора в договор страхования. Новый субконтрактор считается согласованным страховщиком и подпадает под действие договора с момента направления его согласования страхователю по электронной почте.

ИП ФИО3 был согласован Ответчиком 27.12.2017, что подтверждается отказом от 09.10.2020 №05\2-00970\20. 

Таким образом, на момент начала перевозки (25.12.2017 года), а также на момент окончания перевозки (27.12.2017 года) привлечённый истцом субконтрактор был согласован.

Таким образом, в соответствии с п. 5 Договора субконтрактор считается согласованным страховщиком (Ответчиком) и подпадает под действие Договора с момента направления его согласования страхователю (Ответчику) по электронной почте. Факт отправки субконтрактора на согласование и факт его одобрения страховой компанией не оспаривается самим ответчиком, однако толкуется не корректно и ошибочно считается нарушением условий договора без соответствующих подтверждающих фактов.

Следовательно, в момент предполагаемого окончания перевозки ИП ФИО3 был согласован ответчиком, а обязанности истца, предусмотренные договором были выполнены ими в полном объёме. Что является последующим одобрением сделки со стороны ответчика и лишает его права ссылаться не недействительность аддендума, которым были внесены изменения в договор 483-073992/17/FFW, по которому ответчик застраховал риски истца за причинение вреда при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, проанализировав с учетом положений ст.ст.421, 431 ГК РФ условия договора страхования, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента.

Утрата груза произошла в период с 25.12.2017 по 28.12.2017 г., груз не прибыл в пункт выгрузки 27.12.2017 г., в связи с чем, срок давности по мнению ответчика истек 29.12.2018 г.

В соответствии с ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Письмом от 09.10.2020 года № 05/2-00970/20 ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения начал течь с 09.10.2020 года (момент отказа страховщика в выплате страхового возмещения). При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ЕЭСК" не пропущен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" 1 574 119 руб. 15 коп. основного долга, а также взыскать 28 741 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО5