АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«06» апреля 2018 года

Дело №А84-4451/17

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 30.01.2018

Мотивированное решение по заявлению истца составлено 06.04.2018

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315920400019261, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000,00 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, ЗАО «Аэроплан», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей произведения в размере 10 000,00 рублей и компенсации за незаконное использование пяти товарных знаков, размещенных на товаре, исключительные права на которые принадлежат обществу, в сумме 40 000,00 рублей, а также расходы на покупку товара – 300,00 рублей, почтовые расходы – 207,50 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП – 200,00 рублей.

Исковое заявление обосновано использованием ответчиком без разрешения правообладателя товарных знаков, исключительные права на которые принадлежит истцу. В частности, истец указал, что ответчик допустил незаконную продажу товара, на упаковке которого имелось изображение пяти принадлежащих истцу товарных знаков. Кроме того, нарушены авторские права на персонажи. 

Определением от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2017 суд установил срок до 15.12.2017 для представления в материалы дела ответчиком – доказательств погашения задолженности; письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 15.01.2018 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

12.12.2017 ЗАО «Аэроплан» подано заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажей произведения в размере 10 000,00 рублей и компенсации за незаконное использование пяти товарных знаков, размещенных на товаре, исключительные права на которые принадлежат обществу, в сумме 50 000,00 рублей, а также расходы на покупку товара – 300,00 рублей, почтовые расходы – 207,50 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП – 200,00 рублей.

14.12.2017 ответчиком поданы возражения на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, утверждает, что не осуществлял продажу спорного товара, а местность невозможно идентифицировать, при этом здания под №50-г на проспекте Октябрьской революции в городе Севастополе нет.

Иных документов и пояснений от сторон в установленные судом сроки не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление об изменении исковых требований;  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов, на основании имеющихся документов.

30.01.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» компенсация за нарушение авторского права 10 000,00 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на использование товарных знаков в размере 50 000,00 руб., всего – 60 000,00 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 2707,50 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 400,00 рублей. Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 31.01.2018.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 06.02.2018, то есть, в пределах определенного частью второй статьи 229 АПК РФ срока, поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Письмом от 07.02.2018 судьей Погребняк А.С. в порядке взаимозаменяемости заявителю было сообщено о рассмотрении заявления после выхода судьи Юриной Е.Н. из отпуска.

Указанное заявление об изготовлении мотивированного решения передано судье Юриной Е.Н. 06.04.2018.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Аэроплан» является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Фиксики» и его персонажей на основании договора на создание аудиовизуального произведения №М-02 от 17.12.2009 с приложением №1 к данному договору и акта №1 сдачи-приемки рабочих материалов по договору №М-02 от 17.12.2009 с приложением.

Истец также является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): «Снимка» по свидетельству № 502206 (класс МКТУ 16, 28), «Нолик» по свидетельству №502205 (класс МКТУ 16, 28), «Папус» по свидетельству №489246 (класс МКТУ 16, 28), «Мася» по свидетельству №489244 (класс МКТУ 16, 28), «ФИО2 и ФИО3» по свидетельству №495105 (класс МКТУ 16, 28).

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 в торговой точке №27 «Игрушки», расположенной по адресу г. Севастополь, около пр. Октябрьской революции, дом 50-г (место осуществления предпринимательской деятельности ответчика), был приобретен товар – набор игрушек «Фиксики», на упаковке которого присутствуют изображения рисунков, схожих с рисунками персонажей «Снимка», «Нолик», «Папус», «Мася» анимационного сериала «Фиксики», и схожие с товарными знаками: «Снимка» по свидетельству № 502206 (класс МКТУ 16, 28), «Нолик» по свидетельству №502205 (класс МКТУ 16, 28), «Папус» по свидетельству №489246 (класс МКТУ 16, 28), «Мася» по свидетельству №489244 (класс МКТУ 16, 28), «ФИО2 и ФИО3» по свидетельству №495105, содержащему графическое изображение слова «ФИКСИКИ» (класс МКТУ 16, 28).

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается товарным чеком №51 от 13.09.2016, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме – 300,00 рублей, а также фамилия, имя и отчество продавца «ИП ФИО1», ИНН «

<

***>», подпись. Истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Диск с записью видеосъемки приобретения товара приобщен истцом к исковому заявлению, и исследован судом при рассмотрении дела. При этом, доводы ответчика, что местность на видео невозможно идентифицировать, а здание под №50-г на проспекте Октябрьской революции в городе Севастополе отсутствует, не подтвердились.

29.11.2016 истец направил ответчику претензию от 24.11.2016 с предложением заключить соглашение о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, нарушения исключительных прав истца, в пятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответ на претензию истец не получил, последний обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права путем взыскания компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указано выше и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ЗАО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки: «Снимка» по свидетельству № 502206 (класс МКТУ 16, 28), «Нолик» по свидетельству №502205 (класс МКТУ 16, 28), «Папус» по свидетельству №489246 (класс МКТУ 16, 28), «Мася» по свидетельству №489244 (класс МКТУ 16, 28), «ФИО2 и ФИО3» по свидетельству №495105, содержащему графическое изображение слова «ФИКСИКИ»  (класс МКТУ 16, 28). Также истец является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Фиксики» и его персонажей на основании договора на создание аудиовизуального произведения №М-02 от 17.12.2009.

Реализация в торговой точке предпринимателя товара – набора игрушек «Фиксики» с изображением на его упаковке пяти указанных выше товарных знаков, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на персонажей указанного анимационного сериала.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарные знаки подтверждается копиями свидетельств на товарные знаки и предпринимателем не оспорен. 

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков не представлено.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом товарный чек в совокупности с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами подтверждают, что спорный товар реализован ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение соответствующих пяти товарных знаков без заключения договора с правообладателем, а также что предприниматель допустил 6 эпизодов нарушения исключительных прав истца (с учетом одного факта нарушения исключительного авторского права на персонажей).

При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П (далее – Постановление №28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении №28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 №308-ЭС17-2988.

Установив, что ответчик не заявил о снижении размера компенсации и не доказал необходимости применения судом такой меры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации. 

При этом суд указывает на то, что изложенные в пункте 4 отзыва на иск положения постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствуют о совершении ответчиком такого заявления и наличии обстоятельств, указывающих на необходимость применения судом названной меры.

Кроме того, довод ответчика о том, что местность на предоставленном истцом видео невозможно идентифицировать, а здание под №50-г на проспекте Октябрьской революции в городе Севастополе отсутствует, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, желании ввести суд в заблуждение.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу абзаца 1 п.п. 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за требование о взыскании 50 000 руб.; затем исковые требования были увеличены до 60 000 руб. (государственная пошлина составляет 2 400 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом полностью, то с предпринимателя в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а также расходы на покупку товара – 300,00 рублей, почтовые расходы – 207,50 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП – 200,00 рублей, всего – 2707,50 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.  Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315920400019261, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение авторского права 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей), компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарных знаков в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей), всего – 60 000,00 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 2707,50 рублей (две тысячи семьсот семь рублей 50 коп.).

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315920400019261, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей (четыреста рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья 

Е.Н. Юрина