ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2695/2018

г. Киров

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник-1» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу №А17-2695/2018, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: ФИО5, 

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техник-1» (далее – заявитель, ООО «Техник 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 30.01.2018 № 1-ба, а также о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техник-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Иные выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.   

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19-20.12.2017 в Инспекцию поступили обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 68 по адресу: 

<

...> по вопросу проведения капитального ремонта (т.2 л.д.46-51).

Приказом Инспекции от 25.12.2017 № 2501 (с учетом приказа от 15.01.2018) в отношении ООО «Техник-1» назначено проведение внеплановой документарной проверки в период с 26.12.2018 по 30.01.2018 (т.1 л.д.71-73).

Соответствующие документы и сведения представлены заявителем письмом от 10.01.2018 (т.1 л.д.82).

На основании представленных документов Инспекция установила, что Общество с 27.04.2015 осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом на основании договора управления (т.1 л.д.22).

Фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома на основании протокола решения общего собрания собственников от 16.05.2016 № 1 формируется на специальном счете, владельцем которого является ООО «Техник 1» (т.1 л.д.23).

В период с 30.01.2017 по 10.02.2017 в форме заочного голосования общим собранием собственников помещений названного дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома за счет средств, накопленных на специальном счете ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с региональной программой по капитальному ремонту (вопрос № 1). Решение было принято 5494, 95 м2 (57,0%) от общего количества принявших участие в голосовании собственников, оформлено протоколом от 10.02.2017 № 1 (т.1 л.д.24). 

В период с 29.05.2017 по 07.06.2017 в форме очно-заочного голосования общим собранием собственников жилья указанного многоквартирного дома принято решение об утверждении сметы на капитальный ремонт кровли жилого дома и предварительной оплате, определен срок проведения капитального ремонта (вопросы № 2, 3). Решение оформлено протоколом от 08.06.2017 (т.1 л.д.28).

13.06.2017 между ООО «Техник-1» (заказчик) и ООО «Якутия» (подрядчик) заключен договор № 6 (т.1 л.д.29-30), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Щорса г. Кинешма (пункт 1.1).

Общая стоимость выполненных работ и затрат определена в размере 1 469 680 рублей (пункт 2.1).

Акт выполненных работ подписан 20.10.2017 между заказчиком и подрядчиком, а также собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО6, ФИО7 , ФИО8 (т.1 л.д.33-34). Оплата по договору от 13.06.2017 произведена по платежным поручениям от 15.06.2017 № 5, от 24.10.2017 № 6 за счет средств фонда капитального ремонта (т.1 л.д.36-37).

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) произвело использование денежных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.02.2017 № 1, в отсутствие кворума (решение ничтожно). 

Результаты проверки отражены надзорным органом в акте проверки от 30.01.2018 № 4-ба (т.1 л.д.19-21).

30.01.2018 в адрес ООО «Техник-1» выдано обязательное для исполнения предписание № 1-ба (т.1 л.д.18). Обществу в целях устранения изложенных выше нарушений указано на необходимость в срок до 04.04.2018 обеспечить возврат денежных средств на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 1 469 680 рублей, снятых на оплату работ по ремонту крыши многоквартирного дома в 2017 году   (пункт 1).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Предписанием от 30.01.2018 № 1-ба на Общество возложена обязанность в срок до 04.04.2018 обеспечить возврат денежных средств на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 1469 680 рублей, снятых на оплату работ по ремонту крыши многоквартирного дома в 2017 году. Правовое обоснование названного требования содержит ссылки на часть 1 статьи 46 ЖК РФ.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к формированию фондов капитального ремонта (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

На территории Ивановской области в соответствии с положением о службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п, региональный государственный жилищный надзор осуществляет Инспекция.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. 

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются, среди прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований, в том числе к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень таких нарушений установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки послужили обращения собственников помещений многоквартирного дома № 68 по ул. Щорса г. Кинешма о нарушении требований жилищного законодательства при проведении капитального ремонта кровли жилого дома. Фактов проведения названной проверки с грубым нарушением требований статьи 20 Закона № 294-ФЗ судом не выявлено, заявителем на наличие таковых не указано.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция при назначении проверки действовала в пределах предоставленных положениями пункта 4.2 статьи 20 ЖК РФ полномочий, с соблюдением установленных законодательством требований.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов настоящего дела видно и заявителем не оспаривается, что решение о выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 68 по ул. Щорса г. Кинешма за счет средств, накопленных на специальном счете, владельцем которого является Общество, было оформлено собственниками помещений домам протоколом от 10.02.2017 № 1 (вопрос № 1). В последующем на основании данного решения был проведен капитальный ремонт кровли, стоимость выполненных работ составила 1 469 680 рублей, оплата произведена за счет средств фонда капитального ремонта.

Между тем решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.06.2018 по делу № 2-790(2018), вступившим в законную силу, установлено, что  решение собственников дома о выполнении капитального ремонта кровли дома (вопрос № 1 по протоколу от 10.02.2017 № 1) принято 5 494,95 голосов собственников, что менее 2/3 голосов от общего числа собственников. В этой связи решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выполнении капитального ремонта кровли дома в 2017 году за счет средств, накопленных на специальном счете (вопрос № 1) и о поручении ООО «Техник-1» определить объем работ и выбор подрядчика (вопрос № 2) судом признаны недействительными.

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 108 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Основываясь на указанном разъяснении, суд первой инстанции обоснованно признал, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по первому вопросу (протокол от 10.02.2017 № 1), впоследствии не может быть подтверждено новым решением общего собрания. При этом решение общего собрания, оформленное протоколом от 08.06.2017, вопреки мнению заявителя, не подтверждало как таковое решение от 10.02.2017 № 1, определяло лишь смету на капитальный ремонт кровли и срок проведения ремонта.  

Следует также отметить, что заявитель, вступая в рассматриваемые правоотношения, должен был знать о существовании установленных требований, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. В данном случае Общество как профессиональный участник данных отношений, располагая сведениями о предъявляемых законодателем требованиях к решениям общих собраний, не должно было принимать к исполнению оформленное протоколом от 10.02.2017 спорное решение собственников.

При таких обстоятельствах Инспекция имела правовые и фактические основания для выдачи в адрес ООО «Техник-1» оспариваемого предписания с требованием обеспечить возврат денежных средств на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, снятых на оплату работ по ремонту крыши дома в 2017 году.

По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Инспекции по приведенным заявителем основаниям. В этой связи основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений спорного многоквартирного дома отклоняется апелляционным судом. Доказательств, подтверждающих необходимость их привлечения в силу положений статьи 51 АПК РФ, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 01.11.2018 № 102 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу №А17-2695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник-1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техник-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2018 № 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО9

ФИО1