РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260190/20-1-1222

г. Москва

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РТК" (390006 

<

...> ОГРН: 

<

***>)  к  УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (109429, 

<

...> ДОМ 65СТР1, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об обязании внести запись о расторжении государственного контракта №192 от 15.09.2020

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.21, от ответчика ФИО3 по дов. от 16.02.21, ФИО4 по дов. от 25.05.21.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ внести запись о расторжении государственного контракта №192 от 15.09.2020 в Реестр контрактов ЕИС с указанием оснований его расторжения. Требования основаны на том, что в ходе исполнения государственного контракта выявилась невозможность его исполнения, в связи с чем истец 13.11.20 направил ответчику отказ от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней и ответчик обязан был внести в Реестр контрактов ЕИС информацию о прекращении контракта с 04.12.20 с указанием основания его расторжения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело  № А40-23857/21-3-168  по иску ООО "РТК" к УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта №192 от 15.09.2020 г.

 Определением от 09.04.21 суд объединил дела в одно производство.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что  считает решение ответчика от 12.01.21 об отказе от контракта незаконным, что контракт прекратился ввиду одностороннего отказа истца от контракта, заявленного на основании п.10.3 контракта.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что препятствий для исполнения контракта не было, истец не исполнил контракт в установленные сроки, что повлекло обоснованный отказ от контракта со стороны заказчика.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Судом установлено, что 15 сентября 2020 года между ООО «РТК» (истцом, поставщиком) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ответчиком, государственным заказчиком) был заключен Государственный контракт № 192 на закупку модульных сборно-разборных зданий из металла для хранения картофеля и овощей на сумму 17 848 889 (семнадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 974 814,92 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 92 коп., в соответствии с которым истец является Поставщиком, а ответчик - Заказчиком.

Указанный Контракт заключен на основании аукциона № 0348100009120000032, проведенного в электронной форме (извещение № 0348100009120000032-3 размещено 03.09.2020 г. в единой информационной системе в сфере закупок).

Согласно п.1.1 поставщик обязался поставить модульно-разборные здания из металла для хранения картофеля и овощей в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 ), а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Согласно п.5.1 контракта поставщик обязался поставить товар в срок до 15.12.20.

Согласно п.1.6 технического задания поставке подлежало сборно-разборное модульное овощехранилище из металла с использованием сэндвич-панелей, инженерное оборудование которого будет изготовлено в заводских условиях.

Пунктом 2.6 Технического задания объект поставки определен как не требующий фундамента и не прочно связанный с землей, т.е. конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации и будет являться объектом движимого имущества в соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса. Не требующим разрешения на строительство.

Пунктом 2.7 технического задания определены требования к площадке под овощехранилище: разработка плодородного слоя (чернозем), отсыпка площадки песчано-гравийной смесью с последующим уплотнением.

Указанным пунктом также установлены характеристики товара: сборно-разборные стены и металлический каркас на болтовых соединениях.

Этим же пунктом предусмотрено, что овощехранилище предназначается для единовременного хранения 80 тонн овощей на стеллажах и в перфорированных ящиках: 60 т картофеля, 3,5 т свеклы, 4,2 тонны моркови, 5,2 т лука, 7,1 т капусты.

Габариты объекта указаны в п.2.2. технического задания.

Пунктом 6.1 Технического задания были установлены требования к контейнерам, который представляет собой емкость с металлическим каркасом и решетчатым деревянным дном, боковые стенки складные с запорными устройствами, количество 220 шт.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) определены места поставки товара:

Московская область, Можайский район, пос. имени Дзержинского «ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области» (п. 1.3. раздел 1);

<

...> «ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области» (п. 1.3. раздел 2).

Пунктом 2.7 также предусмотрено, что конкретные параметры и характеристики здания и оборудования определяются поставщиком непосредственно при разработке рабочей документации в соответствии с привязкой к местности.

Этот же пункт содержал характеристики материала, из которого изготавливаются конструкции.

 В обоснование требований истец указывает, что Техническое задание к контракту не соответствует нормативным требованиям, размещаемые модули могли быть установлены только на фундаментах, возведение которых требуемой глубины и размеров оказалось невозможным по результатам изысканий; рабочая документация не могла быть подготовлена без внесения изменений в техническое задание.

В обоснование требований истец также указывает, что им была проведена экспертиза Технического задания. Объектами, представленным и на исследование и исходными данными, принятыми экспертом для дачи заключения, послужили:

-документация об аукционе в электронной форме на закупку модульно-разборных зданий из металла для хранения картофеля и овощей от 25.08.2020; 

- Государственныйконтракт        №192        от15.09.2020т.        (ПКЗ

201504101226977230100100930312511244) заключенный Управлением Федеральной службы исполнения наказаний но Московской области и ООО «РТК» на закупку модульно-разборных зданий из металла для хранения картофеля и овощей с приложениями;

- Технический отчёт об инженерно-геологических изысканиях ООО «ГеоКомпани» по адресу: Московская область. Можайский район, нос. им. Дзержинского, ул. Горького, 40;

- Технический отчёт об инженерно-геологических изысканиях ООО «ГеоКомнани» по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, 40.

Истец указывает, что эксперты пришли к выводу о невозможности установки объектов в предусмотренных контрактом местах.

Письмом от 13.11.20 № 51 истец отказался от контракта.

В письме в обоснование  причин отказа истец указал, что для производства работ необходимо изменить место монтажа и осуществить дополнительные работы по установке фундамента.

При этом истец в данном письме указывал, что металлический каркас должен выдерживать снеговые и ветровые нагрузки и, соответственно, нагрузки от собственного веса конструкции, площадку под овощехранилище для конструкций такого типа нельзя монтировать только на протрамбованный грунт, у таких зданий малая ветроустойчивость, металлоконструкции требуется крепить анкерами к свайному, свайно-винтовому, ленточному или иному основанию. 

Из указанного следует, что необходимость возведения фундамента обусловлена свойством  самих контрукций, их весом, а не состоянием грунта в месте их предполагаемого размещения.

Указывая на недопустимость деформации фундамента, ссылаясь при этом на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поставщик указывал на необходимость проектирования и возведения фундаментов, что приведет к увеличению стоимости работ на 30%. 

В данном письме истец ссылался на несоответствие Технического задания строительным нормам и правилам.

Истец также указывал в письме о том, что противоречивым и невыполнимым является указанное в Техническом задании соотношение количества контейнеров и общего тоннажа подлежащей хранению продукции. 

При этом, как следует из ответа от 30.09.20 на претензию заказчика, истец сослался на наличие отчета по геологическим изысканиям, на основании которого возможно завершение проектирования сооружений и расчета нагрузок на основание/фундамент предполагаемых строений; указывал, что результат выполненных работ по разработке альбома рабочей документации будет представлен в полном объеме по завершении геологических и проектных работ. 

Сведения, содержащиеся в письме от 13.11.20 и ответе на претензию от 30.09.20, указывают на то, что производимые истцом конструкции в заявленных в Техническом задании габаритах и из указанных в нем материалов, не могли быть установлены без обустройства фундаментов, обеспечивающих жесткую связь с землей. Таким образом, невозможность их поставки была связана не с непригодностью указанных в контракте мест размещения, выявленной по результатам инженерно-геологических изысканий, а с тем, что объекты не могут безопасно эксплуатироваться без их прочной связи с землей через обустройство фундамента.

Конструктивные особенности объектов поставки и их габариты были известны истцу при заключении контракта, равно как и цели, для которых они заказывались.

В ответах на претензии истец ссылался на невозможность завершения проектных работ до окончания работ по инженерно-геологическим изысканиям, в то время как контрактом  такие работы не предусматривались, поскольку поставляемый товар должен был размещаться без фундамента и не должен был отвечать характеристикам здания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о невозможности исполнения контракта истец, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был узнать при изучении аукционной документации, в том числе Технического задания.

Истец ссылается на нарушение заказчиком ст. 762 ГК РФ, выразившееся в  неоказании ему содействия заказчиком, а также на непригодность мест размещения, где должен был, по условиям договора, разместиться поставляемый истцом товар (сборно-разборные хранилища без фундаментов).

Однако проектно-изыскательские работы контрактом не предусматривались, равно как и возведение фундаментов.

В обоснование отказа от договора истец ссылается на п.10.3 государственного контракта, предусматривающего право поставщика принять решение об отказе от контракта в случае нарушения государственным заказчиком обязательств.

Заключенным сторонами контрактом в обязанности государственного заказчика не входило предоставление поставщику площадок для размещения товара, позволяющих осуществлять строительство фундаментов, равно как и не входила обязанность оплатить проектно-изыскательские работы и содействовать истцу в их осуществлении, а также получение разрешения собственника земельного участка на проведение земляных работ. 

По содержанию заключенный сторонами контракт составлен как договор поставки. Вместе с тем, из технического задания следует, что предусматривались подрядные работы (установка в месте размещения, обустройство площадки).

 Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец в обоснование отказа от договора ссылается на нормы о подряде, указывая при этом на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что предусмотренной контрактом цели возведения овощехранилищ с заданными характеристиками и габаритами из конструкций, выполненных из указанных в Техническом задании материалов,  можно было достичь исключительно путем осуществления строительства с возведением фундаментов. 

Об этом истец должен был узнать при изучении аукционной документации, в том числе контракта и технического задания. Следовательно, в момент подписания контракта он был обязан предупредить заказчика о том, что выполнение поставки предусмотренным контрактом способом угрожает годности и прочности результата работ.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что о невозможности исполнения контракта  предусмотренным контрактом способом истец должен был узнать до его заключения. Однако истец подписал контракт, принял на себя обязательства. но в установленный срок их не исполнил.

В связи с чем 12.01.2021  заказчик правомерно направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и разместил в ЕИС свое решение об одностороннем отказе от Контракта.

Основания признания незаконным отказа государственного заказчика от контракта отсутствуют. Положения закона о размещении информации о прекращении контракта ответчиком исполнены и отсутствуют основания принуждения заказчика к размещению информации о том, что контракт был прекращен отказом от него поставщика в связи с нарушением контракта заказчиком.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова