ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16152/2021

г. Самара

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2022 в помещении суда дело №А65-16152/2021, возбужденное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314732926200011), г.Димитровград, к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», г.Санкт-Петербург, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г.Москва, ФИО3, г.Казань, ФИО4, с.Коргуза Республики Татарстан, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование») страхового возмещения в сумме 70 932 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», ФИО3, ФИО4.

Решением от 04.10.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) по делу №А65-16152/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 70 932 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 837 руб.

АО «Альфастрахование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А65-16152/2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения сторон (ст.272.1 АПК РФ).

Определением от 05.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А65-16152/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 01.07.2019 №2770034633-01, по условиям которого лизингодатель обязался передать в собственность предпринимателя транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска.

Транспортное средство Hyundai Solaris было передано ИП ФИО2, а также застраховано в АО «Альфастрахование» по страховому полису от 02.07.2020 №Z6917/046/02895/20, выгодоприобретателем по которому по риску Угон/Хищение/Ущерб на условии «Полной гибели» является ПАО «Промсвязьбанк».

В результате ДТП от 11.07.2020 транспортное средство Hyundai Solaris (В901ТТ/716) получило механические повреждения. Страховая компания признала полную гибель транспортного средства, установила размер страховой выплаты (599 547 руб. 48 коп.) и выплатила ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в сумме 528 614 руб. 88 коп. 

ПАО «Промсвязьбанк» к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлекалось, однако суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы банка.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения ИП ФИО2, а также письменные пояснения ПАО «Промсвязьбанк».

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 01.07.2019 №2770034633-01, по которому лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателя транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска.

ООО «Контрол лизинг» (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик) заключили договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг), от 02.07.2020 №Z6917/046/02895/20, по которому транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска (В901ТТ/716) застраховано по страховым рискам «Полная гибель» и «Хищение».

11.07.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris (В901ТТ/716) под управлением ФИО4 и транспортного средства Peugeot 408 (В363АТ/716) под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris (В901ТТ/716) получило значительные механические повреждения.

15.07.2020 ООО «Контрол лизинг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Согласно принятым документам убытку присвоен номер Z691/046/03507/20.

АО «АльфаСтрахование» в выплате отказало, сославшись на п.9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым при переходе прав на застрахованное транспортное средство (продажа, передача в прокат, лизинг, аренду, залог ими по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, предприниматель обратился к АО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и в уведомлении от 21.10.2020 №7451 сообщила, что транспортное средство имеет существенные повреждения, проведение работ по его ремонту и восстановлению экономически нецелесообразно.

28.12.2020 было заключено соглашение №Z691/046/03507/20, в соответствии с которым выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство, а страховая компания обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 599 547 руб. 48 коп.

По акту приема-передачи от 28.12.2020 транспортное средство передано страховщику. 

Платежным поручением от 25.01.2021 №72705 АО «Альфастрахование» перечислило в ПАО «Промсвязьбанк» (выгодоприобретатель) страховое возмещение в сумме 528 614 руб. 88 коп.

Остаток невыплаченного страхового возмещения составил 70 932 руб. 60 коп.

В дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции (вх. от 28.03.2022), ИП ФИО2 указал на то, что произведенной страховой выплатой был закрыт кредитный договор от 16.05.2019 между ООО «Контрол лизинг» и ПАО «Промсвязьбанк», после чего к ООО «Контрол лизинг» перешли права выгодоприобретателя. Договор лизинга от 01.07.2019 между ООО «Контрол лизинг» и ИП ФИО2 также был закрыт и погашен выплатой страхового возмещения.

22.04.2021 ООО «Контрол лизинг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии №04/21, по которому к цессионарию перешло право требования к АО «Альфастрахование» (должник) на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris (В901ТТ/716) по договору КАСКО №Z6917/046/02895/20.

Учитывая, что страховая компания страховое возмещение выплатила не в полном размере, ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор цессии от 22.04.2021 №04/21 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ИП ФИО2 вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Установленная договором страхования страховая сумма составляла 623 878 руб. 75 коп. П.6 страхового полиса предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной с учетом нормы уменьшения страховой суммы в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально за каждый день действия договора страхования).

Годные остатки переданы в АО «Альфастрахование» по акту приема-передачи от 28.12.2020, в п.5 которого какие-либо несоответствия комплектности поврежденного транспортного средства (годных остатков) не указаны.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу п.5 ст.10 Закона №4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из уведомления от 21.10.2020 №7451, АО «Альфастрахование» установило наличие у транспортного средства существенных механических повреждений и нецелесообразность его ремонта.

Возражая относительно исковых требований, АО «Альфастрахование» указало на то, что ООО «Контрол лизинг» надлежащим образом не исполнило условия соглашения от 28.12.2020 №Z691/046/03507/20 в части передачи АО «Альфастрахование» годных остатков. Так, в п.4 акта приема-передачи от 28.12.2020 указано, что транспортное средство передано с деталями (узлами, агрегатами), имеющими следы замены, в частности, бампер задний, дверь передняя правая, 4 колеса в сборе, запасное колесо в сборе, АКБ. По утверждению АО «Альфастрахование», стоимость этих запасных частей составляет 70 932 руб. 60 коп.

Страховая компания ссылается на то, что в соответствии с п.10.9.5 Правил страхования наземного транспорта выплата страхового возмещения по договору страхования производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Между тем, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.38 Постановления Пленума от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона №4015-1. 

В данном случае факт конструктивной гибели застрахованного имущества признается страховой компанией, и поскольку ей переданы годные остатки транспортного средства, она обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

Согласно п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Ссылка АО «Альфастрахование» на Правила страхования является несостоятельной, поскольку указанными выше правовыми нормами предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае конструктивной гибели транспортного средства, без каких-либо изъятий. 

Таким образом, в силу императивной нормы Закона №4015-1 в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 №50-КГ16-26).

В случае полной гибели транспортного средства положения о франшизе, разукомлектованности, износе и иных удержаниях из страхового возмещения не применимы.

Положения Правил страхования об удержаниях из страхового возмещения в данном случае не учитываются, так как противоречат положениям Закона №4015-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 70 932 руб. 60 коп.

ИП ФИО2 просил также взыскать с АО «Альфастрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 26.04.2021 №1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2021 №1 на сумму 25 000 руб.

По договору №1 ООО «Татинвест-групп» в лице директора ФИО5 (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ИП ФИО2) юридические услуги по взысканию страховой суммы, неустойки с АО «Альфастрахование» по факту страхового случая от 11.07.2020, произошедшего с транспортным средством Hyundai Solaris (В901ТТ/716).

В соответствии с п.4.1 договора №1 стоимость услуг составляет: 

- 1 500 руб. – изучение и ознакомление с материалами дела;

- 1 500 руб. – юридическая консультация;

- 4 500 руб. – подготовка и отправка искового заявления в суд и ответчику, в том числе иным заинтересованным лицам (в том числе почтовые расходы);

- 17 500 руб. – участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. (составление и подача искового заявления). 

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов). 

При этом, расходы по оплате юридической консультации (1 500 руб.), изучению и ознакомлению с материалами (1 500 руб.) к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны по делу не подлежат.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 по делу №А47-204/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А56-55518/2017).

Сами по себе сбор и анализ документов являются составной частью процесса подготовки искового заявления и, соответственно, расходы по их оплате, понесенные истцом помимо расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, не могут быть отнесены на ответчика. 

Оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» судебных расходов в сумме 17 500 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан также не имеется, поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон (ч.5 ст.228 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 4 500 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 837 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции относятся на АО «Альфастрахование».

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года (резолютивная часть от 06 сентября 2021 года) по делу №А65-16152/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 70 932 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 837 руб.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции

Судья    

Е.Н. Некрасова