АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28972/2018

г. Новосибирск

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019  года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Финансовый защитник" (ОГРН 1165476101427), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лица: 1) ООО «Термаль Инженерные Системы», 2) ООО «СевЗапИнвестСтрой», 3) ООО «Строительное партнёрство»,

о взыскании 1 043 406 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1,(паспорт, доверенность от 14.08.2018), 

от ответчика: ФИО2, (паспорт, директор), ФИО3, (паспорт, доверенность от 01.12.2017);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВЛЕНО:

общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Финансовый защитник" (далее – истец, ООО ПЦ «Финансовый защитник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее – ответчик, ООО «Форсаж») о взыскании 1 403 406 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец уточни исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 043 406 рублей 89 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования  не признал, указал в отзыве, что работы на спорную сумму ООО «Термаль Инженерные Системы» (подрядчик) не выполнялись, данные работы были выполнены собственными силами и силами иных подрядных организаций. 

ООО «Термаль Инженерные Системы» и ООО «Строительное партнёрство» дали свои пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Термаль Инженерные Системы» (подрядчик) и ООО «Форсаж» (заказчик) заключен договор подряда № 27/05/2016-1 от 27.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией комплекс работ по разделам «Водопровод и канализация» внутренней инженерии в составе:

-выполнить монтаж материалов и оборудования сетей водопровода и канализации;

-выполнить пуско-наладочные работы сетей водопровода и канализации, в т.ч. провести приемо-сдаточные испытания;

-сдать результата работ, совместно с заказчиком, при сдаче Объекта в эксплуатацию. 

Стоимость работ определена сторонами в Приложении № 2 к договору и составила 4 653 000 рублей.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 3 договора. 

В подтверждении факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 443 406 рублей 89 копеек, подписанные сторонами в двустороннем порядке, за исключением акта формы КС-2 от 01.01.2017 на сумму 1 133 088,80 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. 

Заказчик оплатил работы частично, на сумму 3400 000 рублей. Долг составил 1 043 406 рублей 89 копеек.

14.03.2018 ООО «Термаль Инженерные Системы» направило в адрес ООО «Форсаж» претензию об оплате долга в размере  1 043 406 рублей 89 копеек.

Между ООО «Термаль Инженерные Системы» (цедент) и ООО ПЦ «Финансовый защитник» был заключен договор уступки прав требования  № 6 от 25.06.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Форсаж» по договору подряда на сумму 1 043 406 рублей 89 копеек.

Отсутствие удовлетворения требования об оплате долга в сумме  1 043 406 рублей 89 копеек послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика об отсутствии права у истца на обращение с настоящим иском в суд ввиду наличия запрета на уступку прав требования в соответствии с п. 12.6. договора подряда, суд находит несостоятельным.  

Частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата работ). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

При этом суд учитывает то, что в силу части 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений процессуального законодательства ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемое им соглашение об уступке права требования № 6 от 25.06.2018 нарушает его законные права и интересы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что спор между сторонами касается акта выполненных работ от 01.01.2017 на сумму 1 133 088,80 рублей, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. 

В материалы дела представлен реестр от 28.01.2017 передачи акта выполненных работ от 01.01.2017, содержащий подпись представителя ООО «Форсаж» и печать организации ООО «Форсаж». Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.   

В  соответствии с п.6.8. договора заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 5дней с момента их получения либо направить подрядчику мотивированный отказ.  

Ответчик, доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акт формы КС- 2 от 01.01.2017, не представил.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, в отзыве к иску (л.д. 106-108 т.1), ответчик указывает, что в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, о чем истец был уведомлен письмом от 22.02.2017,  а также не представлена исполнительная документация. 

В дальнейшем, ответчик указал в отзыве, что недостатки, выявленные в выполненных работах, касаются работ, поименованных в актах формы КС-2 от 20.07.2016,  19.08.2016, 20.10.2016, 01.07.2016. Работы по акту формы КС-2 от 01.01.2017 истцом не выполнялись, а выполнялись по заданию ответчика ООО «Строительное партнерство» по договору № 26/07-06 от 03.08.2016, а также по заданию ООО «СевЗапИнвестСтрой»  - ООО «Строитель» по договору № К-06/03-16-1 от 21.03.2016.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают объемы и виды работ, выполненные ООО «Термаль Инженерные Системы» и поименованные в акте формы КС-2 от 01.01.2017.

Так, в подтверждение факта выполнение аналогичных работ ООО  «Строительное партнерство» ответчик представил акт выполненных работ от 31.12.2016 на сумму 397 000 рублей, подписанный ООО «Форсаж» и ООО  «Строительное партнерство», а также акты освидетельствования скрытых работ, датированные позднее – 15.01.2017.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что выполненные  ООО  «Строительное партнерство» являются идентичными в целом либо в части работам, выполненным и предъявленным ООО «Термаль Инженерные Системы», суду не представлено. Из анализа объемов работ, представленного ответчиком по определению арбитражного суда, данного вывода не следует.

Обращает внимание  и тот факт, что договор  № 26/07-06 был заключен ответчиком с ООО «Строительное партнерство»  03.08.2016, в период действия договора с ООО «Термаль Инженерные Системы», с аналогичным предметом, однако с разными локально-сметными расчетами и датами исполнения обязательств. При этом, при наличии в данных договорах одинаковых ссылок на разделы проектной и рабочей документации, ответчик пояснений  и анализа объёмов работ, необходимых к выполнению в целом и фактически выполненных одной и другой подрядной организацией суду не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор с ООО «Строительное партнерство»  был заключен в связи с тем, что ООО «Термаль Инженерные Системы» отставал от графика производства работ, не опровергает факт выполнения ООО «Термаль Инженерные Системы» для ответчика работ по акту от 01.01.2017, при условии, что договор с ООО «Термаль Инженерные Системы» ответчик на 03.08.2016 не расторгал, продолжал приемку работ  ООО «Термаль Инженерные Системы», что подтверждается актами формы КС-2 от 19.08.2016, 20.10.2016, направлением претензионных писем по качеству выполненных работ.

Не подтверждаются доводы ответчика и ссылками на договор, заключенный между ООО  «СевЗапИнвестСтрой» и  ООО «Строитель», поскольку данный договор был заключен – 21.03.2016, то есть до договора, заключенного между ответчиком и   ООО «Термаль Инженерные Системы», какая-либо явная связь между видами, объёмами и стоимостью работ отсутствует, не доказана она и ответчиком,  ООО «Термаль Инженерные Системы» участником данных договорных взаимоотношений не являлся. 

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

То обстоятельство, что третье лицо не выполнило, по мнению ответчика, всего объема работ по договору, не освобождает заказчика от оплаты части работ, фактически выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчику.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации, судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Довод о наличии дефектов и замечаний в выполненных ООО «Термаль Инженерные Системы» работах, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, из представленной ответчиком  документов не следует, что выявленные недостатки носили существенный характер, исключающие использование результата работ по его назначению.

Кроме того, 18.10.2017 объект был введён в эксплуатацию (л.д. 127-139 т.1), что свидетельствует  о том, что существенные недостатки на момент сдачи-приемки работ отсутствовали, иное привело бы к отказу компетентного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, при доказанности недостатков в работах ответчик не лишен права требовать от подрядчика их устранить в рамках гарантийного обязательства в течение гарантийного срока.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно некачественно выполненных работ в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных, в том числе ООО «Термаль Инженерные Системы» работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ ответчиком  генеральному заказчику является основанием для возникновения у ООО «Форсаж» обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии иных мотивов для отказа от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 443 406 рублей 89 копеек, подписанные сторонами в двустороннем порядке, акт формы КС-2 от 01.01.2017 на сумму 1 133 088,80 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения ООО «Термаль Инженерные Системы»  своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда  № 27/05/2016-1 от 27.05.2016 .

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 1 043 406 рублей 89 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 1 043 406 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Финансовый защитник" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 043 406 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 434 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова