ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-7112/2021

г. Воронеж

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Самара»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу №А08-7112/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК САМАРА» (далее – ООО «АК САМАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» (далее – ООО «СПК-Белгород», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 3 343 690 руб., договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 62 097,10 руб., процентов в размере 41 383,89 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу №А08-7112/2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит изменению в указанной части. В тексте жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «АК САМАРА» и ООО «СПК-Белгород» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «СПК-Белгород» (продавец) и ООО «АК САМАРА» (покупатель) заключен договор поставки №11, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с приложением (спецификацией) – трактор ХТА-208.1СХ (1 шт.) и заднее навесное устройство с крюковыми захватами (1 шт.). 

Общая сумма договора составила 4 776 700 руб. 

По условиям пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора предоплату в размере 3 343 200 руб. покупатель оплачивает в срок до 05.03.2021, доплату в размере 1 433 500 руб. покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента поступления уведомления о готовности трактора к отгрузке. 

Платежными поручениями №158 от 01.03.2021 и №162 от 02.03.2021 покупателем оплачено 830 000 руб. и 2 513 690 руб., соответственно.

15.03.2021 сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №11 от 01.03.2021. Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1 в следующей редакции: «Поставка товара на склад продавца производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента поступления 70% предоплаты за товар на расчетный счет продавца». 

Согласно вышеуказанным условиям договора в редакции дополнительного соглашения, товар подлежал поставке на склад продавца в срок до 04.06.2021.

17.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате аванса по договору поставки и оплате неустойки в связи с не поставкой товара. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 3 343 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 383,89 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 04.06.2021 по 17.06.2021 в размере 62 097,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 5.1 договора в случае просрочки сроков отгрузки товара продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и условиям договора. Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки №11 от 01.03.2021 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по отгрузке товара в срок не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд в настоящем случае так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 62 097,10 руб. пени за просрочку отгрузки товара за период с 04.06.2021 по 17.06.2021.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу №А08-7112/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 №2639.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу №А08-7112/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1