ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59438/2018-ГК

Дело № А40-123079/17

город Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года 

по делу № А40-123079/17, принятое судьей Скачковой Ю.А., 

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы 

к ЗАО "Арколь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве 2) Префектура ВАО г. Москвы 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы 5) ГБУ МосгорБТИ в лице Первого территориального управления 6) ООО «Компания Эльф» 7) ООО ««Лента» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

иные лица участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Арколь» (далее –ответчик): 

- Признать самовольной постройкой пристройку площадью 452,2 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. 

- Обязать ЗАО «Арколь» привести здание в первоначальное состояние согласно данным ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 28.07.1999, путем сноса/демонтажа самовольно возведенной пристройки площадью 452,2 кв.м в течение месяца со дня 2 вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ЗАО «Арколь». 

- Признать зарегистрированное право собственности ЗАО «Арколь» на нежилое здание, площадью 3232,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> г. Москва, отсутствующим. 

- Обязать ЗАО «Арколь» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем сноса/демонтажа самовольной постройки (нежилое здание) площадью 452, 2 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. 

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивирован тем, что объект подвергся незаконным изменениям, произведенным в отсутствие необходимых разрешений, в результате которых за период после 28.07.1999г. создана пристройка к объекту площадью 452, 2 кв.м., в результате чего ранее существовавшая площадь 2 780, 5 кв.м. составила 3 232,7 кв.м. 

Истец также указал, что договор аренды земельного участка прекращен в настоящее время

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по                г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ в лице Первого территориального управления, ООО «Компания Эльф», ООО «Лента».

Решением суда от 09.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Истцы и Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «АРКОЛЬ» заключен договор аренды № М-03-509010 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004005:1000 площадью 3902 кв.м., расположенного по адресу: Москва, проспект Буденного, вл.18Б, для эксплуатации объектов торговли.

Договор заключен на срок до 01.01.2015 г.

Как указали истцы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:   

<

...>, размещено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004005:1056, общей площадью 3232,7 кв.м., эксплуатируемое под торговый центр (запись о регистрации права собственности № 77-01/00-001/1999-63548 от 24.01.2000).

По данным ГУП «МосгорБТИ» от 28.07.1999, здание по адресу: проспект Буденного, д.18Б, 1999 года постройки, торговое, одноэтажное, общей площадью 2780,5 кв.м., площадь застройки 2530 кв.м., материал стен - трехслойные панели с утеплителем. Первоначально право собственности на нежилое здание площадью 2780,5 кв.м. зарегистрировано за ЗАО «Арколь» (запись в ЕГРП от 25.01.2000 г. № 77-01/00-01/1999-63548). Строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 16.06.1999 г. № 04479. Объект введен в эксплуатацию в соответствии со СНиП 03.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», на основании Акта государственной приемочной комиссии от 30.06.1999, утвержденного распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа г. Москвы от 08.07.1999 г.   № 612-В-РЗП.

Согласно данным ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 20.12.2012 г. на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1999 года постройки с адресом: проспект Буденного, Д.18Б, площадью 3232,7 кв.м., материал стен - панельные. Без оформления разрешительной документации к зданию возведена одноэтажная пристройка площадью 452,2 кв.м.

Поскольку ответчик возвел без разрешения самовольное строение, истцы, пользуясь предоставленными им полномочиями, обратились в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 23.04.2018 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание площадью 3 232,7 кв.м., расположенное по адресу:     

<

...> объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению? 

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...> по сравнению с данными технической документации БТИ по состоянию на 28.07.1999 г.?

3. В результате проведения каких работ произошло изменение площади объекта с 2 780, 5 кв.м. до 3 232, 7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и являются ли такие изменения параметров объекта реконструкцией, требующей для ее осуществления разрешения на строительство? 

4. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в состояние, имевшееся на дату, предшествующую началу производства работ?

5. Соответствует ли объект площадью 3 232, 7 кв.м. по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам? 

6. Создает ли объект площадью 3 232, 7 кв. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью для не определенного круга лиц?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении  эксперты пришли к выводу:

- Нежилое здание площадью 3 232,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.» 

- В результате произведенных работ изменились индивидуальные признаки здания по адресу: 

<

...> в части общей площади по сравнению с данными технической документации БТИ по состоянию на 28.07.1999г. В части высоты, этажности, площади застройки и строительного объема индивидуальные признаки здания по адресу: 

<

...> не изменились по сравнению с данными технической документации БТИ по состоянию на 28.07.1999г.»

-  Изменение площади объекта с 2 780,5 кв.м., до 3 232,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> произошло в результате проведения строительных работ по капитальному ремонту с целью модернизации и такие изменения параметров здания не являются реконструкцией, требующей для ее осуществления разрешения на строительство.» 

- Приведение здания по адресу: 

<

...>, в состояние, имевшееся на дату, предшествующую началу производства работ невозможно.

- Объект площадью 3232,7 кв.м., по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

- Объект площадью 3232,7 кв.м., по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание были вызваны и прибыли эксперты, ответили на вопросы истцов и ответчика.

Оценив представленное экспертное заключение и признавая его надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии признаков самовольного строительства, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного помещения, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан указанным объектом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 2 названной статьи). 

В пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса ГК реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Как следует из представленных доказательств и установлено экспертным заключением, на спорном объекте работы по его реконструкции не осуществлялись, изменения произведены в результате работ по капитальному ремонту, указанные работы не являются реконструкцией, требующей для их производства разрешения на строительство. 

При допросе в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта, на вопрос истцов пояснил, что с технической точки зрения объект нового строительства не создан (ответ экспертов на вопрос истцов № 18). 

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате изменений площади новый объект не создан, изменения не носят характера существенных, факт производства реконструкции не подтвержден документально и опровергнут заключением экспертов, что исключает применение положений статьи 222 ГК РФ к спорному объекту. 

Наличие в экспертном заключении вывода о невозможности приведения измененного объекта в первоначальное состояние не является, вопреки мнению истцов, достаточным основанием для решения суда о сносе всего измененного здания в целом.

Установлено, что спорный объект площадью 2 780, 5 кв.м. был построен на основании разрешительной документации и принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 30.06.1999, разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 16.06.1999 № 04479. 

На основании указанных документов 28.07.1999 проведена первичная инвентаризация объекта уполномоченным органом ГУП МосгорБТИ, составлен технический паспорт объекта по форме 1а.

Ответчик является собственником здания по адресу: Москва, проспект Буденного, вл.18Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (запись в ЕГРП от 24.01.2000 № 77-01/00- 01/1999-63548).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Оценив представленное экспертное заключение и признавая его надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии признаков самовольного строительства, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении здания по адресу: ул. проспект Буденного, вл.18Б,  а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан указанным объектом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что после возведения спорного объекта площадью 2 780, 5 кв.м. и государственной регистрации права собственности ЗАО «Арколь» на него (запись в ЕГРП от 24.01.2000 № 77-01/00- 01/1999-63548), между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «АРКОЛЬ» 20.05.2011 заключен договор аренды № М-03-509010 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004005:1000 площадью 3902 кв.м., расположенного по адресу: Москва, проспект Буденного, вл.18Б, для эксплуатации объектов торговли.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды не действует в связи с истечением срока, не может быть принят судом, поскольку после истечения срока договора и до настоящего времени арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем договор аренды 20.05.2011 №М-03-509010 является возобновленным на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. ст. 610, 622 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих обстоятельства прекращения договора аренды (одностороннего отказа Арендодателя от договора), материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 222 ГК РФ признаки, позволяющие отнести спорный объект к самовольной постройке, в связи с чем, данный объект не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Поскольку истцы не доказали о нарушении их прав ответчиком и не обосновали суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лиц, чьи права нарушены, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на надстройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Избранный способ судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

Соответственно не подлежит удовлетворению требования истцов ввиду недоказанности и отсутствия оснований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу № А40-123079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяБондарев А.В. 

 

Судьи:Савенков О.В.

Александрова Г.С.