АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-11748/2023

26 апреля 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маренок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению ФИО1, г. Калуга, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, 248010,                        

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Совкомбанк", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 156000, 

<

...>,

о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженного в письме от 27.12.2023 №40-00-07-25-4547-2023,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023,

о восстановлении срока на обжалование определения, 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы                            веб-конференции:

от заявителя - представителя ФИО2,, на основании доверенности от 20.10.2023 и доверенности от 20.09.2023, диплома о высшем образовании, паспорта,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО3, на основании доверенности №40 от 09.06.2023, диплома о высшем образовании, паспорта,

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором содержалось одно требование о признании незаконным и отмене ответа на обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Калужской области), выраженное в письме от 27.12.2023 №40-00-07-25-4547-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк).

В суд 01.02.2024 от заявителя поступило письмо, в котором содержались уточненные требования:

- признать незаконным и отменить ответ на обращение, выраженный в письме от 27.12.2023 №40-00-07-25-4547-2023,

- признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023, предусмотренном статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк".

В возражения, направленных в суд 16.04.2024 заявитель просил:

- восстановить срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023,

- признать незаконным и отменить ответ на обращение, выраженный в письме от 27.12.2023 №40-00-07-25-4547-2023,

- признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023, предусмотренном статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк".

Уточненные требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Совкомбанк" о рассмотрении настоящего дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Совкомбнак" отзыв на заявление не представило.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Калужской области с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор от 04.08.2023 №8701470140, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 784 604,51 руб. под 17,70% годовых. Целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства. 

Согласно выписке по счету за период с 04.08.2023 по 18.09.2023 со счета ФИО4 были списаны следующие денежные средства:

- 46 605,51 руб. - комиссия за услугу "Назначь процентную ставку", без НДС,

- 660 000 руб. - оплата за автомобиль, 

- 60 000 руб. - страховая премия по договору страхования жизни,

- 17 999 руб. - оплата за подключение пакета услуг.

ФИО4 05.12.2023 и 19.12.2023 обратился в Управление Роспотребнадзора по Калужской области с жалобами, в которых указано, что банк увеличил лимит на сумму в размере 124 604,51 руб. для оплаты дополнительных услуг без надлежащего выражения волеизъявления заемщика. ФИО4 просил Управление Роспотребнадзора по Калужской области:      - провести административное расследование о совершенном административном правонарушении на предмет наличия в кредитном договоре условий ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ) и наличие нарушений по статье 14.7 КоАП РФ,

- при наличии оснований для привлечения к административной ответственности вынести в отношении ПАО "Совкомбанк" протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, при отсутствии оснований вынести определение об отказе в возбуждении дела либо постановление о прекращении административного расследования в отношении ПАО "Совкомбнак".

По результатам рассмотрения жалоб ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области вынесено определение от 27.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк" в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В определении от 27.12.023 указано, что ПАО "Совкомбанк" при заключении потребительского кредита от 04.08.2023 №8701470140 включил дополнительные услуги в стоимость кредита и не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию. Кроме этого, оформляя договор без указания достоверных сведений о предоставляемой финансовой услуге ПАО "Совкомбанк" ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг. 

В определении  от 27.12.2023 сделан вывод, что при рассмотрении материала, недопустимо принятие решения в рамках КоАП РФ без соблюдения требований Закона №248-ФЗ.

На электронную почту представителя ФИО4 27.12.2023 был направлен ответ о рассмотрении обращения от 27.12.2023 №40-00-07-25-4547-2023, в котором указано, что ПАО "Совкомбанк" допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге. Кроме этого, оформляя договор без указания достоверных сведений о предоставляемой финансовой услуге ПАО "Совкомбанк" ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг. По данному вопросу в целях скорейшего урегулирования вопроса первоначально необходимо инициировать досудебное урегулирование путем направления письменной претензии на юридический адрес исполнителя с соответствующим требованием. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке соответствующий спор может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства, так как Управление Роспотребнадзора по Калужской области не вправе обязать хозяйствующий субъект в выплате денежных средств. В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В случае обращения в суд в соответствии с ч. 8 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", рекомендуем привлечь Управление Роспотребнадзора по Калужской области для дачи заключения по исковому заявлению.

Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в отношении ПАО "Совкомбанк" вынесено предостережение от 27.12.2023 №07/23-1639 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с ответом о рассмотрении обращения от 27.12.2023 №40-00-07-25-4547-2023, ФИО4 28.12.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Затем, в суд 26.01.2024 от Управления Роспотребнадзора поступили отзыв на заявление и материалы проверки, в которых содержались два документа от 27.12.2023: письмо №40-00-07-25-4547-2023 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

От ФИО4 01.02.2024 поступило письмо, в котором содержались уточненные требования:

- признать незаконным и отменить ответ на обращение, выраженный в письме от 27.12.2023 №40-00-07-25-4547-2023,

- признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023, предусмотренном статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, фактически требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023, предусмотренном статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк", поступило в суд только 01.02.2024.

В возражениях, направленных в суд 16.04.2024 заявитель просил восстановить срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023.

         В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В судебных заседаниях и в письменных пояснениях представители заявителя указывали, что на электронную почту представителя                          ФИО4 27.12.2023 Управлением Роспотребнадзора был направлен только ответ на обращение, выраженный в письме от 27.12.2023 №40-00-07-25-4547-2023. Определение об отказе в возбуждении дела от 27.12.2023 получено представителем заявителем 26.01.2024 посредствам почтового отправления. В подтверждение представлен конверт с почтовым идентификатором 80082392872362 и отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании пояснил, что впервые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено на электронную почту представителя заявителя 27.12.2023 совместно с письмом №40-00-07-25-4547-2023. В связи с тем, что в заявлении, поданном в арбитражный суд было указано, что Управлением Роспотребнадзора не принят процессуальный документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора было повторно направлено определение от 27.12.2023 почтой.

В подтверждение направления на электронную почту представителя ФИО4 27.12.2023 письма и определения об отказе в возбуждении дела Управлением Роспотребнадзора представлены скриншоты из автоматизированной программы Роспотребнадзора.

Из представленных скриншотов усматривается, что 27.12.2023 в 15:12 на электронную почту представителя ФИО4 - ФИО5 был направлен ответ от 27.12.2023 с номером документа №40-00-07-25-4547-2023, тема - Ответ на обращение гражданина 40-00-07-25-4547-2023 от 27.12.2023. К сообщению прикреплен документ с номером файла d 155028798.pdf.

Представитель Управления Роспотребнадзора пояснил, что документ с номером файла d 155028798.pdf  имел всего 6 страниц: письмо от 27.12.2023 на 2 страницах и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023 на 4 страницах.

Представителем Управления Роспотребнадзора представлены скриншоты открытого документа с номером файла d 155028798.pdf. Из скриншотов следует, что документ действительно имеет всего 6 страниц: письмо от 27.12.2023 на 2 страницах и определение от 27.12.2023 на 4 станицах.

Однако, представитель ФИО4 настаивала на том, что в файле, направленном на электронную почту 27.12.2023 содержался только один документ: письмо от 27.12.2023. Определения об отказе от 27.12.2023 в электронном файле не было.

Представителем ФИО4 Го. представлены скришоты со своей почты на которую было направлено письмо 27.12.2023 и скриншоты содержания этого письма.

Из представленных скриншотов видно, что 27.12.2023 в 15:15 получено электронное письмо с темой - Ответ на обращение гражданина 40-00-07-25-4547-2023 от 27.12.2023, к письму прикреплено 1 вложение - документ с номером файла D_155028798. Открытый документ с номером файла d_155028798.pdf имеет только 2 страницы документа - письма от 27.12.2023. Определения об отказе в возбуждении дела в документе с номером файла d_155028798.pdf  нет.

Согласно 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного данной нормой срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу  статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1).     

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Ввиду того, что между доказательствами, представленными в материалы имеются противоречия относительно направления и получения определения об отказе в возбуждении дела от 27.12.2023 по электронной почте, суд расценивает доказательства в пользу ФИО4 и считает срок на обжалование с момента получения определения по почте, то есть с 26.01.2024.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, следует, что согласно КоАП РФ заявление об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.  В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Судом установлено что, ФИО4 обратился с жалобой на действия ПАО "Совкомбанк", в которой просил привлечь банк к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ за введение в заблуждение об условиях кредитования и включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023 следует, что Управлением Роспотребнадзора установлен факт включения дополнительных услуг в стоимость кредита и не доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации. Также, установлено, что оформляя договор без указания достоверных сведений о предоставляемой финансовой услуге ПАО "Совкомбанк" ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг. 

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора сослалось на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ №336), как недопустимость принятия решения в рамках КоАП РФ без соблюдения требований Закона №248-ФЗ, а также на то, что отсутствует состав административного правонарушения.

В пункте 3 Постановления №336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом №248-ФЗ и Законом №294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

В соответствии с пунктом 9 Постановления №336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом исходя из подпункта 3 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ для целей названного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 №АКПИ22-494, введение Постановлением №336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при получении соответствующего заявления содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таких оснований, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В данном случае Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на Постановление №336, надлежащим образом не мотивировало и не подтвердило доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ, вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Необходимость назначения по жалобе ФИО4 в порядке Законов №248-ФЗ, №294-ФЗ проверок, ограничение на проведение которых установлено Постановлением №336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора не обосновало. Не проведение указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

После возбуждения дела об административном правонарушении административный орган может констатировать отсутствие оснований для возбуждения такого дела применительно к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления №336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законами №248-ФЗ и №294-ФЗ.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В отношении банка не проводился контроль, регулируемый Законами №248-ФЗ и №294-ФЗ, о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля (надзора).

Положения Закона №248-ФЗ и Постановления №336 не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Вопреки выводу Управление Роспотребнадзора, Закон №248-ФЗ и Постановление №336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Более того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" Управление Роспотребнадзора сделало выводы, что банк включил дополнительные услуги в стоимость кредита и не довел до сведения потребителя необходимой и достоверной информации, а также, ввел потребителя в заблуждение, то есть установило в действиях банка наличие признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем в нарушение требований КоАП РФ Управление Роспотребнадзора не возбудило в отношении ПАО "Совкомбанк" соответствующее административное дело.

Таким образом, определение Управление Роспотребнадзора от 27.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4 вынесено в нарушение требований действующего законодательства.

         Приведенный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А09-6390/2023, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №А14-7725/202, Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023 по делу №А64-8563/2022, от 26.07.2023 по делу №А64-8902/2022, от 08.08.2023 по делу №А64-8562/2022, от 29.08.2023 по делу №А64-8561/2022.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

В данном случае срок давности следует исчислять с 04.08.2023, то есть когда ПАО "Совкомбанк" были совершены списания со счета ФИО4 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным и отменить ответ на обращение, выраженный в письме от 27.12.2023 №40-00-07-25-4547-2023.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: 

- несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, 

- нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите; лицо, обращающееся в суд должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует заявитель.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Суд проанализировав содержание ответа на обращение от 27.12.2023 №40-00-07-25-4547-2023, приходит к выводу, что данное письмо не нарушает никаких прав и законных интересов заявителя. 

Также, суд не усматривает, что данное письмо не соответствует нормативным правовым актам.

В письме содержатся заключения о том, что ПАО "Совкомбанк" допустил нарушение прав потребителя и разъяснения о том, какие действия нужно выполнить ФИО4 для возврата денежных средств.

Признание ответа на обращение, выраженного в письме от 27.12.2023 №40-00-07-25-4547-2023, не восстановит прав ФИО4 и не повлечет никаких правовых последствий для заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженного в письме от 27.12.2023 №40-00-07-25-4547-2023, следует отказать.

         На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023, вынесенное по обращению ФИО1 о привлечении публичного акционерного общества "Совкомбанк" по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                       И.А. Кретова