Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100628/2023

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СТОИК" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ Д. 45, ЛИТ. А, ОФИС 309, ОГРН: 1067847354706);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕХ" (адрес: Россия 188410, Г.П. ВОЛОСОВСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОСОВО., УЛ ИНТЕРНАТСКАЯ Д. 44, ОФ. 1, ОГРН: 1214700003154);

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВКАС"; 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ" 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2024);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОИК» (далее – Общество «СТОИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» (далее – Общество «НОВАТЕХ») о взыскании по договору от 01.03.2023 №Ст-03/03/2023 на выполнение работ по устройству комплексной гидроизоляции на объекте: «Конторское здание, в составе выявленного объекта культурного наследия «Постройки акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов» по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Договор): 6 112 061,29 руб. задолженности, 672 326,74 руб. неустойки за период с 17.06.2023 по 04.10.2023.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 7 157 205 руб. стоимости устранения недостатков. 

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СТОИК» (подрядчик) и «НОВАТЕХ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 6.1 Договора заказчик обязан в течение 5 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество «СТОИК» направило Обществу «НОВАТЕХ» акты о приемке выполненных по Договору работ по форме КС-2, КС-3 от 27.04.2023 № 2.

Указанные акты Общество «НОВАТЕХ» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 04.09.2023 № 85 Общество «СТОИК» потребовало от Общества «НОВАТЕХ» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «НОВАТЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Общество «НОВАТЕХ» указало, что акт КС-2, КС-3 № 1 от 12.03.2023 г. на сумму 3 113 455, 30, на который ссылается истец, подписаны заказчиком (ответчиком), работы приняты. Но, Акт Кс-2, КС-3 № 2 от 27.04.2023 на сумму 4 278 605,99 на которые ссылается подрядчик (истец) не направлены заказчику, не подписаны заказчиком (ответчиком), работы не выполнены и не приняты. Обязательства ООО «Новатех» перед ООО «СтОИК» прекращены на основании ст. 410 ГК РФ на всю сумму требования. 

ООО «СтОИК» являлся субподрядчиком ООО «Новатех» на основании Договора № Ст-03/03/2023 от 01.03.2023 на выполнение работ по устройству комплексной гидроизоляции на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 13, лит. А. 

ООО «Новатех» являлся подрядчиком у ООО «Левкас» на основании Контракта № 26012022 от 26.01.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция учебно-лабораторного корпуса ФГБОУ ВО СПбГАВМ (Академия ветеринарной медицины) по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Черниговская, дом 13, литера А. 

ООО «Левкас» являлся генеральным подрядчиком по государственному контракту с ФГБОУ ВО СПбГАВМ. Истец, ООО «СтОИК» имеет гарантийные обязательства по качеству выполненных им работ. Раздел 7 Договора подряда между сторонами предусматривает, что подрядчик (ООО «СтОИК») гарантирует качество выполненных им работ (п. 7.1. договора). 

Срок гарантии выполненных работ равен 36 месяцам (п. 7.2. договора). 

Подрядчик обязан устранить недостатки в работах по требованию заказчика (п. 7.3 договора). 

Если подрядчик отказывается устранить недостатки в работах, то заказчик вправе устранить недостатки собственными силами (п. 7.4 договора). 

12.09.2023 генеральный подрядчик (государственный подрядчик) ООО «Левкас» направил в адрес подрядчика ООО «Новатех» требование об устранении недостатков в выполненных работах по выполнению гидроизоляции объекта. Именно эти работы по комплексной гидроизоляции выполнял субподрядчик ООО «СтОИК». 

18.09.2023 ООО «Новатех» направило аналогичное требование об устранении недостатков в гидроизоляции объекта в адрес ООО «СтОИК», непосредственного исполнителя работ по гидроизоляции. 

21.09.2023 ООО «Новатех» уведомило генерального подрядчика ООО «Левкас» о готовности устранить недостатки силами субподрядчика, ООО «Стоик». 

Но, письмом от 21.09.2023 г. ООО «СтОИК» отказался исполнять гарантийные обязательства и устранить недостатки. 

22.09.2023 г. был составлен Акт осмотра недостатков в работах по устройству гидроизоляции с участием представителя государственного заказчика ФГБОУ ВО СПбГАВМ и были определены необходимые мероприятия по устранению недостатков. 

На основании осмотра и составленного акта был подготовлен Сметный расчет № 02-03-06/пр по устранению недостатков на сумму 7 157 205 рублей. 

Учитывая, что ООО «Стоик» отказалось исполнять обязательства предусмотренные раздело 7 Договора подряда № Ст-03/03/2023 от 01.03.2023, заключенного с ООО «Новатех», работы по устранению недостатков были выполнены силами ООО «Новатех», что подтверждается соответствующими Актами от 17.10.2023 г. 

После устранения недостатков ООО «Новатех» Письмом от 19.10.2023 известил государственного подрядчика, ООО «Левкас», об устранении всех недостатков в работах по гидроизоляции. Последующих претензий ни от государственного заказчика ФГБОУ ВО СПбГАВМ, ни от генерального подрядчика ООО «Левкас» не поступало. 

ООО «Новатех» как заказчик, выполнив работы по устранению недостатков в работах подрядчика ООО «СтОИК», получил право требования к подрядчику (истец) на сумму 7 157 205 рублей. 

19.12.2023 г. ответчик направил в адрес истца Заявление о зачете встречных однородных требований. Таким образом, исковое требование ООО «СтОИК» к ООО «Новатех» о взыскании стоимости работ в размере 6 784 388 рублей прекращены в полном размере на основании Заявления о зачете встречных денежных требований.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика (РПО 19323183020312).

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

Относительно недостатков выполненных работ в материалы дела представлена следующая переписка.

В письме от 12.09.2023 № 01-1538 Университет потребовал от ООО «Левкас» устранить недостатки выполненных работ по гидроизоляции – многочисленные намокания стен.

12.09.2023 ООО «Левкас» направил в адрес подрядчика ООО «Новатех» требование № 37 об устранении недостатков в выполненных работах по гидроизоляции объекта.

18.09.2023 ООО «Новатех» направило аналогичное требование об устранении недостатков в гидроизоляции объекта в адрес ООО «СтОИК», непосредственного исполнителя работ по гидроизоляции. 

Письмом от 21.09.2023 № 92 ООО «СтОИК» в адрес ООО «Новатех» указало, что с 27.04.2023 отсутствует на объекте, 20.09.2023 был проведен осмотр результата работ с участием ООО «Левкас» и отметило, что помещения подвала сухие за исключением нескольких мест, где вода появляется ввиду выполнения работ иными субподрядчиками – для объективной оценки ситуации необходимо, чтобы другие субподрядные организации, выполняющие работы после ухода ООО «СтОИК» с объекта, убрали после себя воду и высушили конструкции.

21.09.2023 № 3154/42 ООО «Новатех» уведомило генерального подрядчика ООО «Левкас» о готовности устранить недостатки силами субподрядчика ООО «Стоик», отметило, что 22.09.2023 будет произведен осмотр выполненных работ и определен срок устранения недостатков.

Письмом от 21.09.2023 № 38 ООО «Левакс» сообщило ООО «Новатех» о невозможности участия в осмотре 22.09.2023, отметило, что помимо недостатков гидроизоляции имеются замечания к иным работам, которые истец не выполнял, предложило провести осмотр 25.09.2023.

22.09.2023 Университетом (представителем ФИО4) и ООО «Новатех» составлен Акт осмотра недостатков в работах по устройству, были определены необходимые мероприятия по устранению недостатков – многочисленного намокания стен, полов, холодных швов.

Также 25.09.2023 истцом, ФГБОУ ВО СПбГАВМ (ФИО5) и ООО «Левкас» составлен акт, согласно которому в подвале имеются отдельные лужи, в целом подвал сухой, ведут работы иные подрядчики, для оценки состояния гидроизоляции необходимо просушить подвальное помещение.

Письмом от 12.10.2023 № 3154/47 ООО «Новатех» сообщило ООО «Левакс» о том, что указанные в претензии от 12.09.2023 № 37 недостатки подтвердились, и оно готово устранить их своими силами, поскольку ООО «Стоик» отказалось их устранять.

18.10.2023 ФИО4 и сотрудником ответчика ФИО6 был составлен акт об устранении недостатков.

Письмом от 19.10.2023 № 3154/48 ООО «Новатех» сообщило ООО «Левкас» о том, что его силами недостатки были устранены, что подтверждается актом от 18.10.2023.

Впоследствии письмом от 15.01.2024 № 01-37 Университет указал ООО «Левкас», что недостатки по гидроизоляции не устранены, вызвал ответчика на составление акта 16.01.2024, пояснил, что уполномоченным представителем заказчика является ФИО5

16.01.2024 Университетом (представителем ФИО5) и ООО «Левкас» составлен акт осмотра, которым был подтвержден факт наличия следов намокания.

ООО «Левакс» письмом от 16.01.2024 № 12 потребовало от ответчика устранить ранее выявленные недостатки; поскольку последний на указанное письмо никак не прореагировал, ООО «Левакс» письмом от 29.01.2024 № 21 потребовало устранения недостатков от истца напрямую.

Акты от 02.02.2024, один из которых подписан сотрудниками Университета ФИО5 и ООО «Левкас» ФИО7, а второй – сотрудниками ООО «Левкас» ФИО7 и ООО «СТОИК» Шторм К.А. подтверждают факт устранения недостатков, указанные работы приняты Университетом у ООО «Левкас», а ООО «Левкас» - у ООО «СТОИК».

Письмом в адрес ответчика от 31.01.2024 № 01-163 Университет в ответ на адвокатский запрос представителя ответчика пояснил, что ФИО5 не осуществлял технической надзор на объекте по Контракту (его осуществлял ФИО4), не был уполномочен на подписание актов осмотра по результатам осмотра результатов работ по Контракту, приказ ректора на проведение осмотра 25.09.2023 результатов работ по Контракту отсутствует. При этом ФИО5 был привлечен Университетом по гражданско-правовому договору для осмотра совместно с сотрудниками Университета объема и качества выполненных по Контракту работ.

Стороны не отрицали указанную выше переписку.

Как указывает ответчик, на основании осмотра и составленного акта был подготовлен Сметный расчет № 02-03-06/пр по устранению недостатков на сумму 7 157 205 рублей. Общество «Новатех» самостоятельно выполнило работы по устранению недостатков выполненных истцом работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 17.10.2023 № 1 на 7 157 205 руб.

Оценив названные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, суд отмечает, что истец не отказывался от устранения недостатков – письмом от 21.09.2023 указало ответчику на необходимость объективной оценки ситуации после завершения работ иными субподрядчиками.

Ответ на указанное письмо ответчика в материалы дела не представлен, он только написал ООО «Левакс» о том, что истец отказался от устранения недостатков и сообщил о готовности устранить их своими силами.

По условиям Договора (пункт 7.4) в случае, если подрядчик течение срока, установленного сторонами, не устранит дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик вправе за счет средств подрядчика устранить их своими силами, либо силами третьих лиц, предварительно уведомив последнего о своих намерениях и сумме удержания, а подрядчик обязан оплатить эти расходы.

Между тем ответчик не установил истцу какого-либо срока для устранения недостатков, а также не уведомил его о намерении устранить недостатки своими силами и стоимости таких работ, подлежащих удержанию в счет оплаты работ.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный Договором порядок оформления работ по устранению недостатков.

Кроме этого, представленные ответчиком документы в подтверждение факта устранения недостатков (сметный расчет № 02-03-06/пр, справка о стоимости выполненных работ от 17.10.2023 № 1) подписаны ответчиком в одностороннем порядке и никем не согласованы – указанные документы не являются надлежащим доказательством согласования выполнения работ по устранению недостатков и их принятия головным заказчиком.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что работы по устранению недостатков выполнены на 7 157 205 руб. без составления какой-либо исполнительной документации.

Кроме этого, суд отмечает, что впоследствии, в январе 2024 года Университет вновь сообщал о выявленных недостатках – следах намокания, и в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков силами истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, работы признаются принятыми и подлежат оплате ответчиком, факт устранения недостатков выполненных работ силами ответчика не подтвержден надлежащим образом.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, требование ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков по встречному иску надлежит отклонить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 672 326,74 руб. неустойки за период с 17.06.2023 по 04.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

От третьего лица (ООО «Левкас») поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Левкас» в обоснование указанного требования представлены договор от 26.02.2024 № 90 и платежное поручение от 27.02.2024 № 671 на 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 6, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что третьим лицом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОИК" 6 112 061,29 руб. задолженности, 672 326,74 руб. неустойки за период с 17.06.2023 по 04.10.2023, 56 921,94 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Левкас" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.