АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16382/20

21 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 32 от 13.01.2020, диплому,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВСР» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498747308911. 

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против привлечения его к административной ответственности. 

Учитывая, что ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

 08.08.2019 в рамках государственного задания N 081-00030-19-02 от 12.07.2019 государственным инспектором ФИО2 в здании индивидуального предпринимателя ФИО3, находящегося по адресу: 404143 

<

...>, на складе были отобраны пробы молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% ГОСТ 31450-2013, объем 1 000 мл., от партии 6048000 мл., срок годности до 30.11.2019, выработанного 01.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ВСР», что подтверждено актом отбора проб № 1347323 от 08.08.2019.

Отобранная проба молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% ГОСТ 31450-2013, выработанного 01.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ВСР», была направлена для исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Россельхознадзора». 

В соответствии с протоколом испытаний № 06524 от 21.08.2019 Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»  в пробе молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% ГОСТ 31450-2013 обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта (выявлены стерины: кампестерин – обнаружен, стигмастерин – не обнаружен, бета-ситостерин – обнаружен, брассикасерин – не обнаружен). 

Установив указанные обстоятельства, 29.11.2019 уполномоченным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСР» в присутствии законного представителя общества,  составлен протокол об административном правонарушении № 02/1-14-1008/2019 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия юридического лица, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации разработан Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно п. в) раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к техническому регламенту или определенными стандартами, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" определены требования к сырью, используемому при изготовлении молока питьевого. Для изготовления стерилизованного и ультрапастеризованного продукта применяют:

- молоко коровье сырое по ГОСТ 31449 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт, кислотностью не более 18,0°Т с содержанием соматических клеток не более 500 тыс/см, термоустойчивостью по алкогольной пробе не ниже третьей группы по ГОСТ 25228;

- молоко обезжиренное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;

- сливки - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт;

-пахту, получаемую при производстве сладкосливочного масла на предприятии-изготовителе продукта, по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт, кислотностью не более 17°Т.

Для стерилизованного и ультрапастеризованного продукта допускается применять соли-стабилизаторы:

- натрий лимоннокислый 5,5-водный по ГОСТ 22280;

- калий лимоннокислый трехзамещенный 1-водный по ГОСТ 5538;

- калий фосфорнокислый двузамещенный 3-водный по ГОСТ 2493;

- натрий фосфорнокислый двузамещенный 12-водный по ГОСТ 4172.

Таким образом, нормативным документом ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" регламентируется использование молочного вида сырья. Содержание растительных жиров в жировой фазе продукта не допускается в соответствии с нормативом (жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока),

Указав на маркировке продукции сведения, не соответствующие фактическим свойствам товара, Общество нарушило требования  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013. Факт нарушения подтверждается протоколом испытаний № 06524 от 21.08..2019 Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», протоколом об административном правонарушении № 02/1-14-1008/2019 от 29.11.2019.

Поскольку доказательств принятия обществом с ограниченной ответственностью «ВСР» мер к недопущению правонарушения в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Довод ответчика о том, что акт отбора проб № 1347323 от 08.08.2019 составлен с нарушением п. 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014, выразившемся в том, что акт отбора проб не подписан владельцем продукции, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием:

- места отбора проб;

- наименования предприятия-изготовителя;

- наименования, сорта и даты изготовления продукта;

- номера, объема партии;

- температуры продукта в момент отбора пробы;

- даты и часа отбора пробы;

- должности и подписи лиц, проводивших отбор проб;

- показателей, которые должны быть определены в продукте;

- наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа;

- обозначения стандарта или технических условий на продукт.

Акт отбора проб № 1347323 от 08.08.2019 подписан лицом, проводившим отбор проб. Подпись представителя владельца продукции в акте не требуется, так как ГОСТ 26809,1-2014 не содержит на это прямых указаний.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Общество нарушило законодательство Российской Федерации о техническом регулировании. За данное нарушение срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. 

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административный орган полагает, что  срок  для привлечения общества к ответственности подлежит исчислению с момента получения управлением протокола испытаний произведенной обществом продукции от 21.08.2019.

Между тем частью 2 статьи 14.43 АПК РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. То есть в рассматриваемом случае сроком совершения обществом как производителем такой продукции и лицом, выпустившим ее в обращение правонарушения, является день поступления продукции продавцу. Указанный вывод соответствует выводу суда, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу А32-50815/2018.

В материалах дела отсутствует товарная накладная или иной передаточный документ, по которому ответчик передал молочную продукцию ООО «Зернокорм-север», который в свою очередь поставил ее индивидуальному предпринимателю ФИО3 Между тем, учитывая, что отбор образцов проб молока произведен в здании индивидуального предпринимателя ФИО3 08.08.2019, суд приходит к выводу о том, что реализация продукции данному предпринимателю была осуществлена ответчиком до 08.08.2019.

В связи с этим срок давности привлечения общества при установленных судом фактических обстоятельствах совершения правонарушения на момент принятия решения суда истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВСР» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко