﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5600/2019

04 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Красновой Е.В.. представителя по доверенности от 13.03.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Скобелкина Алексея Николаевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 12 по Приморскому краю (ОГРН: 1122539000011, ИНН: 2543000014; адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А51-28754/2016

по заявлению арбитражного управляющего Скобелкина Алексея Николаевича 

о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектросила» (ОГРН: 1072536009072, ИНН: 2536189418; адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Шоссейная, д. 15в) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектросила» (далее –                            ООО «Дальэлектросила», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.

Определением суда от 06.02.2018 Скобелкин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 31.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 стать 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 10.09.2018 арбитражный управляющий Скобелкин А.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 361 447,29 руб.

Определением суда от 26.07.2019 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве ООО «Дальэлектросила» в общей сумме 279 945,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Скобелкин А.Н. в кассационной жалобе просит их изменить и взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 207 096,77 руб. По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необоснованных расходов за счет общества, совершения арбитражным управляющим сделок, признанных недействительными, а также причинения убытков должнику, у суда не имелось оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения. Ссылается на судебную практику.

С кассационной жалобой также обратилась ФНС России, которая просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего в период с 13.04.2017 (дата введения конкурсного производства) до 25.09.2017 (дата проведения инвентаризации имущества). Считает, что должник имеет имущество в виде дебиторской задолженности, за счет реализации которой может быть выплачено вознаграждение и расходы конкурсного управляющего. Полагает, что несение расходов связано с формальным проведением мероприятий для накопления вознаграждения конкурсного управляющего. Указывает на отсутствие расчетов понесенных арбитражным управляющим расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также возражала относительно доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Скобелкина А.Н.

Арбитражный управляющий Скобелкин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить ее без удовлетворения, сославшись на добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.07.2019 и постановления от 30.09.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющих тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97               «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании                                          ООО «Дальэлектросила» несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности, а также выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Скобелкин А.Н. исполнял обязанности временного управляющего в период с 13.03.2017 по 26.06.2017 (фиксированное вознаграждение составило 104 387,10 руб.) и конкурсного управляющего – с 04.07.2017 по 31.01.2018 (фиксированное вознаграждение составило                      207 096,77 руб.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражными судами установлено, что уполномоченный орган обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Скобелкина А.Н., выразившиеся в привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.02.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме. Судом признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей в части привлечения для осуществления своей деятельности специалиста – юрисконсульта Патриной Светланы Александровны по договору оказания услуг от 15.08.2017 и специалиста для ведения бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, сдачи отчетности в налоговые органы Втюриной Евгении Николаевны по договору оказания услуг от 12.09.2017.

Вместе с тем арбитражный управляющий Скобелкин А.Н. не производил расчеты с указанными выше привлеченными специалистами за счет должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий или причинения убытков конкурсной массе, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие судебного акта о признании неправомерным привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, что привело к значительному уменьшению объема работы арбитражного управляющего, пришли к выводу о необходимости снижения вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 207 096,77 руб. до 130 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Скобелкиным А.Н. заявлено о возмещении расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в размере 10 802,54 руб. и конкурсного производства – 39 160,88 руб.

В том числе в процедуре наблюдения арбитражным управляющим понесены: расходы, связанные с оплатой сообщений размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в размере 9 739,04 руб., подтвержденные актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, распечатками сообщений с сайта ЕФРСБ и подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы на сумму                     1 063,50 руб.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим опубликованы сообщения в официальных источниках на сумму                      17 324,90 руб., произведена оплата услуг привлеченного независимого оценщика в размере 15 000 руб., подтвержденная договором от 13.11.2017             № 24/17, счетом от 17.11.2017 № 18, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2017, чеком от 21.11.2017; понесены почтовые расходы в размере 1 160,50 руб., подтвержденные квитанциями от 29.08.2017, от 12.09.2017, от 01.11.2017, от 22.12.2017, от 28.12.2017, от 10.01.2018 и расходы в размере 1 270 руб., подтвержденные выпиской по счету общества                           № 40702810450000009420, согласно которой конкурным управляющим на счет должника произведено зачисление собственных денежных средств необходимых для осуществления своей деятельности, впоследствии списанных за услуги банка.

Между тем судами не учтена представленная в материалы дела квитанция от 22.12.2017 на сумму 61 руб. (адресатом значится СОЮЗ УРСО АУ), поскольку конкурсным управляющим не обоснована причина данного почтового отправления, а также признано недоказанным несение расходов в размере 3 675 руб. (услуги картософт) и 55 руб. (налог) в целях проведения процедуры банкротства.

Таким образом, установив, что в подтверждение заявленных к взысканию расходов в размере 45 557,94 руб. в материалы дела представлены соответствующие доказательства, расходы непосредственно связаны с исполнением Скобелкиным А.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Дальэлектросила», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего в данной части.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности, за счет реализации которой может быть выплачено вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен в силу следующего.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами указано в качестве дебитора акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), а в справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 25.09.2017 № 1/1 в графе – документ подтверждающий задолженность указан договор от 14.05.2015               № 2915/2-398. Помимо указанного договора в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры на приемку и оплату выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи документов от 07.07.2017 конкурсному управляющему ООО «Дальэлектросила» передан также перечень контрагентов-дебиторов по состоянию на 30.06.2017, в котором указаны               АО «ГУОВ» с суммой задолженности 16 298 338,32 руб., общество с ограниченной ответственностью «Азимут» – задолженность 1 293 906,63 руб. и общество с ограниченной ответственностью «Технология» – задолженность 1 444 974,15 руб.

На основании указанных документов конкурсным управляющим в инвентаризационную опись включена дебиторская задолженность.

Однако уполномоченный орган посчитал, что перспективы взыскания указанной дебиторской задолженности фактически отсутствуют и не утвердил предложение о ее продаже на собрании кредиторов, что в впоследствии, с учетом отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Дальэлектросила» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Приведенные арбитражным управляющим судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А51-28754/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко