Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1643/2023

22 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.,

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «Гермес-27»: ФИО2 (директора), представителя  ФИО3, по доверенности от 03.12.2021;

от ООО «Ресурс»: представителя ФИО4 по доверенности от 18.10.2022 № 3; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение от  17.02.2023 по делу № А73-13455/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-27»

о взыскании  неосновательного обогащения 8 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) неосновательного обогащения в размере 8 700 000 руб. за использование 6 автомобилей, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-27» (далее – ООО «Меркурий-27»).

Решением от 17.02.2023 суд взыскал с ответчика  в пользу  истца  неосновательное обогащение в размере 7 499 032 руб. 

Не согласившись в принятым судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апеллянт  указывает на то, что  судом  неверно установлены обстоятельства спора и представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. 

Истец в отзыве на  апелляционную  жалобу с учетом дополнительных письменных пояснений возражал против ее доводов.

В судебных  заседаниях представитель ООО «Ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Гермес-27» настаивали на законности  судебного акта; в  части неудовлетворенных требований возражений не высказали.

Повторно исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных, обсудив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда в силу следующего.

Из материалов дела видно, что  АО «Гермес-27» на праве собственности принадлежат 6 автомобилей Киа Бонго год выпуска 2013 с  номерами У479ХО27,  У177ХВ27,  У184ХН27, У170ХН27, У160ХН27, У145ХВ27.

Обращаясь с настоящим исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что ООО «Ресурс» эксплуатирует вышеперечисленные транспортные средства с 2018 года, переданные  ему  по акту приема-передачи от 11.03.2018  бывшим директором АО  «Хабаровскавтотехобслуживание» (в настоящее время АО «Гермес-27») ФИО5 без заключения  договора  аренды между сторонами.

19.01.2022, 19.05.2022 директор ООО «Гермес-27»   ФИО2 направила в адрес ООО «Ресурс» требование о запрете эксплуатации транспортных средств без заключения договора аренды, которое проигнорировано последним.

В связи с незаконным использованием ответчиком спорных  транспортных средств, а также в связи с отказом ООО «Ресурс» заключить надлежащий договор аренды, директор истца 27.04.2022 обратилась в Отдел полиции № 6 УВМД России по г. Хабаровск с заявлением о хищении транспортных средств, по которому  проведена проверка.

В ходе проверочных мероприятий 30.04.2022  опрошен директор ООО «Ресурс» ФИО6, который пояснил, что  компанией  используется  только три автомобиля Киа Бонго, принадлежащих АО «Гермес-27», на основании договора аренды (подписан только одной стороной – ООО «Ресурс»).

27.05.2022 произведен осмотр места происшествия, согласно которому в складском помещении, принадлежащем АО «Герме-27», но используемом ООО «Ресурс» на основании договора аренды, были обнаружены, осмотрены и опечатаны шесть спорных транспортных средств и переданы по акту директору ФИО2 без документов.

Посчитав, что в период с 11.08.1019 по 27.05.2022 ответчик использовал вышеуказанные транспортные средства в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец в адрес ООО «Ресурс» направил претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 8 700 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 № 11524/12).

Президиум ВАС РФ в этом  в Постановлении также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении имущества и договора аренды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие заключенного договора аренды транспортных средств не освобождает ответчика  от обязанности оплачивать пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из определения арбитражного суда по делу  №А73-18509/2019  следует, что ООО «Ресурс» обращалось с иском к бывшему директору  этого общества ФИО7 об истребовании документов, в том числе договоров аренды вышеуказанных  6 автомобилей, которые использовались ООО «Ресурс» для доставки продукции потребителям. Указанное требование также изложено в претензии, направленной ООО «Ресурс» (ФИО6) в адрес ФИО7 

Исходя из этого суд заключил, что  в августе 2019 года  ООО «Ресурс» использовало спорные транспортные средства с своей предпринимательской деятельности. 

Из объяснений ФИО6 от 30.04.2022 следует, что  для развоза воды ООО «Ресурс» использует наемные транспортные средства, также при нехватке автомобилей используются автомобили, взятые в аренду у АО «Гермес-27»  на основании договора от 2021 года (Киа  Бонго год выпуска 2013 с номерами  У479ХО27, У177ХВ27, У184ХН27). Данные автомобили находятся на постоянном хранении на территории ООО «Гермес-27». Также на общей стоянке на неохраняемой территории АО «Гермес-27» помимо автомобилей, которыми пользуется ООО «Ресурс», находятся еще  3 автомобиля в нерабочем состоянии, которые также принадлежат АО «Гермес-27». Склад, на котором находятся автомобили, арендован ООО «Ресурс» с 2018 у АО «Гермес-27» на основании договора аренды, оплата по которому производилась в полном объеме, в счет аренды входила плата за аренду автомобилей. 

ФИО6 был представлен договор аренды транспортного средства от 30.10.2021, подписанный только со стороны ООО «Ресурс», а также акт приема-передачи транспортных средств от 01.11.2021. 

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 1015 от 09.11.2021 с назначением платежа  «оплата за аренду транспортных средств в размере 16 800 руб.». Указанные денежные средства были возвращены ООО «Гермес-27» ответчику  платежным поручением № 129 от 19.005.2022. 

В материалы дела ответчиком также представлены акты приема-передачи транспортных средств № 1 от 30.10.2021, № 2 от 01.11.2021, № 3 от 02.11.2021, № 4 от 03.11.2021, № 5 от 04.11.2021, № 6 от 05.11.2021, № 7 от 06.11.2021, подписанные от АО «Гермес-27»  бывшим директором ФИО8, из которых видно, что автомобили каждый день возвращались АО «Гермес-27».

Вместе с тем,  оценка данным актам   дана судом первой  инстанции  в совокупности с представленным истцом  приказом от  29.10.2021 № 13, согласно которому в целях контроля за использованием автотранспортных средств принадлежащих АО «Гермес-27» на праве собственности, используемых ООО «Ресурс», запрещен выпуск на линию автотранспорта АО «Гермес27» с 30.10.2021. Ответственным за исполнение приказа назначен ФИО8, который был  ознакомлен с ним.  Кроме того, арбитражным судом установлено, что данное ответственное лицо с 01.11.2021 убыло  в г. Комсомольск-на-Амуре. 

В  материалы дела  также  представлен договор купли-продажи от 25.01.2017, заключенный между ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» (АО «Гермес-27», продавец) и ЗАО «Компания «Фоксель» (АО «Меркурий-27», покупатель),  предметом которых являлись спорные  автомобили,  а а также подписанный  акт приема-передачи данных  автомобилей от 27.01.2017. 

01.01.2020 между АО «Гермес-27» и АО «Меркурий-27» было заключено дополнительное соглашение № 1 к  указанному договору, из которого  следует, что согласно которому стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2017 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. 

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец настаивал  на  мнимости  спорного договора, поскольку из  уведомлений налогового органа от 01.06.2016 № 16-17/11648. 12.12.2016 № 16-11/31753 следует, что  у ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» имеется значительная налоговая задолженность,  и  у инспекции  есть намерение принять меры вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом. 

В балансах, сданных в государственные органы АО «Меркурий-27» стоимость материальных внеоборотных активов (основных средств) в результате приобретения шести автомобилей и их последующего возврата фактически не меняется. АО «Меркурий27» не имел персонала, помещений или земельных участков для хранения автомобилей. Расходы на их хранение в бухгалтерской отчетности отсутствуют. 

Вскоре после оформления вышеуказанного договора налоговый орган обратился с заявление о банкротстве продавца.  При этом контроль над обоими обществами на дату заключения договора осуществлялся семьей ФИО6. 

Представитель ответчика возражал против доводов истца о признании сделки мнимой.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениям статей 10 и 170  ГК РФ, пришел к выводу, что, заключая договор купли-продажи от 25.01.2017, стороны преследовали цель  - переход права собственности на автомобили к ЗАО «Компания «Фоксель» (акт приема-передачи  подписан обеими сторонами). 

В подтверждение того, что ООО «Ресурс» владело спорными транспортными средствами истцом представлено платежное поручение от 23.06.2021 №544, согласно которому ответчик  оплачивал страховую премию. 

Таким образом,   совокупность всех доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела,  указывает на  то, что ответчиком  использовались   спорные транспортные средства  до момента  их изъятия и передачи  АО «Гермес-27», с чем обоснованно  согласился арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование о взыскании неосновательного  обогащения. 

При этом первая инстанция  также обоснованно  приняла во внимание то обстоятельство, что в 2019 году  собственником спорных автомобилей являлся АО «Меркурий-27», следовательно, истец  имеет право требовать неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 27.05.2022.

Размер  исковых требований, подлежащих удовлетворению,  присужден  в общей сумме 7 499 032 руб. с учетом заключения специалиста № Х-22-644 о среднерыночной стоимости аренды транспортного средства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционные доводы ответчика  о том, что поскольку автомобили были зарегистрированы истцом, на них  оформлены страховые полисы ОСАГО, следовательно, именно истец владел указанными автомобилями в спорный период, были предметом правовой оценки арбитражного суда. При этом  установлено, что директор ООО «Ресурс» ФИО6  в спорный период был  и юристом ООО «Гермес-27», а также учредителем  АО «Меркурий-27». Также в этот период  имела место оплата страховых премий именно ответчиком. Оснований для переоценки сделанных арбитражным судом  выводов у второй инстанции по материалам настоящего дела не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.02.2023 по делу № А73-13455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина