АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                      в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «АктивСтрой» (644021, 

<

...>,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бондукова С.А.) о возмещении судебных расходов по делу № А46-13062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (644035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (127015, 

<

...>, эт. 13, пом. XXXII ком 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 670 037 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» о взыскании 451 793 руб. 53 коп.

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» - ФИО2

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственность «АктивСтрой» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (далее - ООО «СК «ИВИКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области                 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее -                  ООО «ЭТС», ответчик) о взыскании 1 470 037 руб. 20 коп. долга, 200 000 руб. неустойки. 

ООО «ЭТС» обратилось со встречным иском о взыскании 442 851 руб. 80 коп. авансового платежа, 8 941 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственность «АктивСтрой» (далее - ООО «АктивСтрой») обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО «АктивСтрой» прекращено;                                  ООО «АктивСтрой» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО «СК «ИВИКОН» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «АктивСтрой» 55 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным               без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «АктивСтрой» в пользу ООО «СК «ИВИКОН» взыскано 55 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Установив доказанным факт несения расходов и их размер, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, разумности судебных расходов, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Возражая против принятых судебных актов, ООО «АктивСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что производство по кассационной жалобе ООО «АктивСтрой» прекращено, дело в суде кассационной инстанции по существу рассмотрено не было, в связи с чем отсутствует вывод                             о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика; ссылается на истечение действия договора на возмездное оказание консультационных                  и юридических услуг от 27.05.2013, заключенного между ООО «СК «ИВИКОН»                         и ФИО2  (далее – ФИО2), который представлен                     в обоснование несения судебных расходов; полагает, что размер судебных расходов чрезмерный, доказательств их разумности не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «ИВИКОН» указывает на отсутствие основания для восстановления пропущенного процессуального срока, просит прекратить производство по кассационной жалобе; считает, что вопреки мнению                                        ООО «АктивСтрой», не учитывающему ни содержание представленных документов, ни правила Гражданского кодекса Российской Федерации о конклюдентных действиях                      и договорах, отношения между ООО «СК «ИВИКОН» и ФИО2 основаны                     и регулируются действующим договором от 27.05.2013 № 2013-01А; ссылается на то, что доказательств чрезмерности размера судебных расходов ООО «АктивСтрой»                            не представлено. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с подачей ООО «АктивСтрой» кассационной жалобы в размере                    25 000 руб.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В отношении заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей                      ООО «АктивСтрой» кассационной жалобы в размере 25 000 руб. представитель                       ООО «АктивСтрой» возражал.

Заявление ООО «СК «ИВИКОН» об отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и прекращении производства по ней, подлежит отклонению.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи             113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право                             на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов»                  в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок                                    на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока                на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

В рассматриваемом случае постановление апелляционного суда было изготовлено                           в полном объеме 20.12.2021, однако в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 22.12.2021, то есть с нарушением срока. Заявитель обратился               с кассационной жалобой 24.01.2022, при этом 22.01.2022 и 23.01.2022 – выходные дни.

Учитывая вышеизложенное, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «ИВИКОН» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен абонентский договор № 2013-01А от 27.05.2013 (договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг) (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора по заданиям заказчика оказывать заказчику консультационные и юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы, связанные с оказанием услуг, в порядке, предусмотренном настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Услуги включают в себя: консультации, анализ договоров и иных документов, подготовку проектов писем, подготовку правовых заключений, представительство в судах, подготовку процессуальных документов, представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, претензионную работу, сопровождение исполнительных производств, иные необходимые услуги (пункт                             1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 руб. за один (1) календарный месяц оказания услуг. Вознаграждение исполнителя налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Вознаграждение выплачивается не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета (пункт                         3.2 договора).

Стороны могут на основании письменных соглашений устанавливать дополнительное вознаграждение за представление интересов в суде и в исполнительном производстве в зависимости от категории и сложности дел (пункт 3.3 договора).

Расходы, связанные с исполнением поручений по настоящему договору (почтовые расходы, плата за нотариальные услуги, плата за получение выписок из государственных реестров, государственная пошлина, транспортные расходы, плата за услуги связи, иные), несет заказчик (пункт 3.4 договора).

В случае, если исполнитель самостоятельно несет расходы, он вправе требовать от заказчика их компенсации (возмещения). Расходы компенсируются в течение трех (3) рабочих дней со дня выставления счета (пункт 3.5 договора).

Соглашением от 28.01.2019 к договору предусмотрено, что в связи с увеличением объема консультационных и юридических услуг стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату (ежемесячное вознаграждение) по договору № 2013-01А от 27.05.2013 в размере 65 000 руб.

Пунктом 2 соглашения от 28.01.2019 стороны установили, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц без согласования с заказчиком. Исполнитель уведомляет заказчика о кандидатуре привлекаемого соисполнителя электронным сообщением с указанием фамилии, имени, отчества соисполнителя, его контактных данных. Исполнитель несет ответственность за действия привлекаемых третьих лиц как за свои собственные.

Соглашением от 20.07.2021 к договору предусмотрено, что ФИО2 оказал ООО «СК «ИВИКОН» юридические и консультационные услуги по делу № А46-13062/2020 согласно Приложению № 1 к соглашению (Акт (отчет) об оказанных услугах) на сумму 35 000 руб. за представление интересов ООО «СК «ИВИКОН» в суде кассационной инстанции в связи с подачей ООО «Актив Строй» кассационной жалобы.

Пунктом 2 соглашения от 20.07.2021 предусмотрено, что ООО «СК «ИВИКОН» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по подготовке письменного ходатайства о возмещении судебных расходов и представлению интересов в суде при разрешении этого вопроса. Стороны определили стоимость указанных услуг в размере 20 000 руб.

Пунктом 3 соглашения от 20.07.2021 стороны установили вознаграждение исполнителя 55 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции и за представление интересов в связи с распределением судебных расходов. При определении размера вознаграждения стороны учли принципы разумности, справедливости, соразмерности, рыночную информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, инфляцию за период издания постановления Совета Адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016 по день заключения соглашения, категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, результат оказания услуг, его значение для заказчика.

В пункте 4 соглашения от 20.07.2021 указано, что вознаграждение уплачено платежными поручениями согласно Приложению № 2 соглашению (Перечень платежных поручений).

Согласно акту (отчету) об оказанных услугах по делу № А46-13062/2020 (приложение № 1 к соглашению от 20.07.2021) исполнителем оказаны услуги в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу ООО «Актив Строй» (включая ознакомление с материалами дела, консультации) на сумму 20 000 руб. и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции на сумму 15 000 руб., всего стоимость услуг составила 35 000 руб.

Пунктом 3 акта (отчета) об оказанных услугах по делу № А46-13062/2020 (приложение № 1 к соглашению от 20.07.2021) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по подготовке письменного ходатайства о возмещении судебных расходов и представлению интересов в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Стоимость этих услуг стороны определили в размере 20 000 руб.

Пунктом 4 акта (отчета) об оказанных услугах по делу № А46-13062/2020 (приложение №1 к соглашению от 20.07.2021) стороны установили общую стоимость услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции и возмещение расходов в размере 55 000 руб.

Факт несения расходов на сумму 55 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.04.2021 № 320 на сумму 65 000 руб., от 30.04.2021 № 646 на сумму 65 000 руб., от 27.05.2021 № 582 на сумму 65 000 руб., от 01.07.2021 № 883 на сумму 65 000 руб.

ФИО2 принял участие в качестве представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.07.2021; в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 23.09.2021, кроме того, им подготовлен отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о возмещении судебных расходов.

Ссылаясь на фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 55 000 руб., ООО «СК «ИВИКОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи                    110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть           3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор и соглашения к нему, платежные поручения, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг, в размере 55 000 руб. (статьи 9, 65,                               112 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы о неразумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. В данном случае судами заявленные к возмещению расходы исследованы на предмет их разумности и обоснованности, оснований для признания их, не отвечающими требованиям разумности, либо чрезмерности судами не установлено. Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в случае рассмотрения по существу, заявлены при неверном толковании норм процессуального права.

При этом суд правомерно исходили из того, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле. Поскольку ООО «АктивСтрой» обжаловало решение и постановление, суд кассационной инстанции производство по кассационной жалобе прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не признал подателя жалобы наделенным правом на кассационное обжалование, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для освобождения подателя соответствующих ходатайств как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебные акты и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК «ИВИКОН» о возмещении судебных  расходов  за представительство в суде кассационной инстанции за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, суд округа считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанной статьи в суде кассационной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы ООО «СК «ИВИКОН» представило

соглашение № 02/2022 от 10.03.2022, заключенное с ФИО2, согласно которому стороны установили вознаграждение за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. Вознаграждение уплачено платёжными поручениями                 № 266 от 31.01.2022 и № 666 от 02.03.2022 на общую сумму 130 000 руб., из которых                              25 000 руб. стороны договора отнесли на сопровождение спора в суде кассационной инстанции.

Установив, что ранее ООО «СК «ИВИКОН» не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя при рассмотрении заявления                       о взыскании судебных расходов в судах двух инстанций, исходя из того, что  фактическое несение ООО «СК «ИВИКОН» судебных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы ООО «АктивСтрой», в удовлетворении которой отказано, документально подтверждены в полном объеме, учитывая факт участия представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, факт оплаты заявителем оказанных услуг, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ООО «АктивСтрой».

С учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения кассационной жалобы, принимая во внимание данные юридических фирм г. Тюмени, размещенные на официальных сайтах о среднерыночный стоимости услуг по представительству в суде кассационной инстанции, объем необходимой работы по подготовке и представлению интересов ООО «СК «ИВИКОН»                 в суде кассационной инстанции, считает требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящей кассационной жалобы обоснованными                                 и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13062/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АктивСтрой» в пользу ООО «СК «ИВИКОН» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1