АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1244/22 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело № А60-23159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вилонова, 20» (далее - Товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу                       № А60-23159/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 673 262 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2019 по 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.12.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального права, законодательства, регулирующего порядок определения платы за тепловую энергию при самостоятельном производстве горячей воды, подогрев которой осуществлен с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, в целях оказания соответствующей коммунальной услуги конечным потребителям. Судом неверно истолкованы и не применены пункт 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абзац 5 пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункт 22 Приложения 2 к Правилам № 354 (в части применения формулы 20), подпункт 10 пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункт 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применен абзац 11 пункта 42 (1) Правил № 354.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с 01.10.19 по 20.05.2020 ответчик осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения МКД № 20 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, находящегося в управлении истца.

Согласно проекту жилого дома в отопительный сезон горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений дома осуществляется посредством подогрева холодной воды с использованием ресурса Общества. Подогрев осуществляется от системы центрального отопления при прохождении теплоносителя через бойлер.

В летний период ответчик поставляет горячую воду от централизованного источника, осуществляя горячее водоснабжение (ГВС) дома.

Условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 51864-ВоГГК в части горячего водоснабжения не были согласованы сторонами, договор был подписан с протоколом разногласий, который не был согласован поставщиком. Стороны не обращались в суд для урегулирования разногласий. При этом с 2019 г. фактически поставка тепловой энергии осуществлялась поставщиком и оплачивалась покупателем в соответствии с данными прибора учета (ОДПУ).

В спорный период истец ежемесячно передавал данные прибора учета тепловой энергии ответчику. Счетчик фиксировал потребляемое тепло (Гкал) отдельно для отопления и отдельно для подогрева воды для горячего водоснабжения потребителей.

Товарищество указало, что в спорный (отопительный) период на основании показаний ОДПУ уплатило Обществу 3 381 619 руб. 09 коп., из которых за тепловую энергию на подогрев воды для ГВС -                                      1 415 498 руб. 27 коп., что соответствует стоимости тепловой энергии, количество которой зафиксировано ОДПУ.

Полагая необоснованным предъявление ответчиком объема тепловой энергии на подогрев горячей воды исходя из показаний прибора учета и утверждая, что соответствующий объем ресурса подлежит определению исходя из установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев, истец, произведя соответствующий расчет, обратился с иском о взыскании                         673 262 руб. 47 коп. неосновательного обогащения как излишне оплаченного за тепловую энергию, поставленную в спорный период.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь пунктами 13, 54 Правил № 354, формулой 20 Приложения № 2 к указанным Правилам, придя к выводу о том, что ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что расчет стоимости тепловой энергии, представленный Обществом, соответствует пунктам 40, 54 Правил № 354, формулам 20, 20.1 приложения               № 2 указанных Правил и отражает фактический объем обязательств Товарищества по оплате ресурса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам.

Судами установлено, что в спорном многоквартирном доме система теплоснабжения является централизованной, при этом приготовление горячей воды осуществляется с использованием  тепловой энергии из указанной системы посредством подогрева холодной воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений (внутридомовой бойлер). Соответственно, рассматриваемая ситуация подпадает под регулирование пункта 54 Правил № 354, который отсылает к применению формул 20, 20.1 раздела IV приложения № 2 указанных Правил.

В формуле 20.1, приведенной  в приложении 2 к Правилам № 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Иными словами, указанная формула подлежит применению только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

При наличии в многоквартирном доме централизованной системы теплоснабжения и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354  с учетом норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев воды. 

Такой подход соответствует приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приняв во внимание, что в спорном многоквартирном доме система отопления является централизованной, а приготовление горячей воды исполнитель производит на внутридомовых бойлерах с использованием указанной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за потребленный коммунальный ресурс для целей горячего водоснабжения следует определять в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354. Установив, что истцом энергоресурс в спорный период излишне оплачен на сумму 673 262 руб. 47 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции, принявшего расчет Товарищества, выполненный с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, установленного постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК, соответствуют вышеприведенным основаниям для применения  формул 20 и 20.1, которые следует отличать в зависимости от обстоятельств  производства тепловой энергии.

Выводы апелляционного суда об обратном обусловлены неправильным толкованием содержания формул 20 и 20.1 и оснований для  их применения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований. 

В связи с изложенным обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А60-23159/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Вилонова, 20» в возмещение государственной пошлины 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.В. Абознова 

СудьиА.А. Сафронова 

А.В. Сидорова