ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5663/2021

Дело № А40-119226/20

г. Москва

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Три А» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 года по делу № А40-119226/20, по иску ООО «Орбита-Ф» (ИНН 

<

***>, КПП 505001001; адрес - 141190 

<

...>) к ответчику – ООО «Три А» (ИНН 

<

***> КПП 027401001; адрес - 450103 РФ, 

<

...>) о взыскании 334889 руб. 50 коп. (договор № 890/10-М от 01.10.2019 г.).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03 октября 2019;

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орбита-Ф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Три А» задолженности по договору № 890/10-М от 01.10.2019. в размере 299 445 руб. 00 коп., неустойки за период просрочки оплаты с 28.12.2019 по 10.07.2020 в размере 35 444 руб. 50 коп.         

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-119226/20  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Три А» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ООО "ФЕРРУМ О" ссылается на следующее:

- суд незаконно взыскал неустойку, поскольку ответчик в связи с новой короновирусной инфекцией (COVID-19) находился в тяжелом финансовом положении, на начисление неустойки вводился мораторий;

- суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ;

- взысканные судебные расходы являются завышенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

   Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Орбита-Ф» (далее – Истец) и ООО «Три А» (далее – Ответчик) 01 октября 2019 г. был заключен договор поставки № 890/10-М (далее – Договор), согласно которому Истец обязуется поставлять комбинированный упаковочный материал (далее – Товар) в ассортименте, в количестве, в качестве и сроки согласно заказам Ответчика, который в свою очередь обязуется принять и оплатить Товар. 

Ответчик 05 декабря 2019 г. направил Истцу заявку на поставку 2 000 кг. Товара. 23 декабря 2019 г. сторонами была подписана спецификация (приложение №2 от 23 декабря 2019 г. к Договору поставки № 890/10-М от 01 октября 2019 г), в соответствии с которой Истец обязался 27 декабря 2019 г. поставить Ответчику 2 000 кг. Товара. 

Стороны оговорили условие о 100% предоплате Товара. 

Во исполнение Договора Истец передал Ответчику в обусловленный срок Товар согласно условиям спецификации, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27 декабря 2020 г., счет-фактурой №2378 от 27 декабря 2019 г. Каких- либо претензий к количеству, качеству и ассортименты ответчиком не заявлялось, Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждено печатью и подписью ответчика на накладных. 

Однако денежные средства за поставленный Товар Ответчик не перечислил.

Задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 299 445 руб. 00 коп 

Сумма задолженности ответчиком не оспорена и подтверждена гарантийным письмом от 21.05.2020г.

В связи с тем, что Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в сумме 299 445 руб. 00 коп, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклонено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 8.1 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости заказа, за период с 28.12.2019 по 10.07.2020 в размере 35 444 руб. 50 коп., являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены заявителем соглашением на оказание юридических услуг от 23.07.2019, заключенным с ООО «ТПГ Лигал», актом выполненных работ от 10.07.2020., а также платежным поручением 10.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 111 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву. 

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг в рамках данного конкретного дела, объема представленных доказательств, сложившейся судебной практике по данной категории дел, суд пришел к выводу об удовлетворении требований расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик в своей жалобе указывает, что в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 моратория на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскание судом первой инстанции неустойки с Ответчика было неправомерным.

Данный довод несостоятелен, так как согласно указанному Постановлению неустойка не начисляется с 03 апреля 2020 года. Однако просрочка исполнения Ответчиком своего обязательства по оплате поставленного Истцом товара начала течь с 28 декабря 2019 года.

Согласно условиям договора поставки № 890/10-М от 01.10.2019 г. максимальный размер неустойки составляет не более 10 % от общей стоимости заказа. К моменту введения моратория (3 апреля 2020 г.) размер неустойки достиг максимума и более не увеличивался. 

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки соответствовало действующему законодательству, а довод Ответчика о неправомерности взысканной с него неустойки является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что он находится в тяжелом финансовом положении и не мог надлежащим образом исполнить свое обязательство в связи с простоем, вызванным пандемией Covid-19 является несостоятельным по той причине, что Ответчик изначально действовал недобросовестно (представил платежное поручение без отметки банка об исполнении), и просрочка оплаты поставленного Истцом товара возникла задолго до введения ограничительных мер в связи с пандемией (28 декабря 2019 г.)

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Истцом необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки. 

Кроме этого, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, в деле отсутствуют материалы, подтверждающие несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты». Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства». 

Факт выплаты Истцом вознаграждения подтверждается приложенными к материалам дела актом об оказанных услугах от 10.07.2020 г., платежным поручением от 10.07.2020 г., договором на оказание юридических услуг от 23.07.2019 г., а также заявкой на оказание юридических услуг от 10.07.2020 г. 

В силу ч.  1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 года по делу № А40-119226/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова 

 

                                                                                                          Б.В. Стешан