ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10705/2022

г. Красноярск

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании:  

от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: ФИО1, представителя по доверенности от 05.05.2025 № 24-ВМ-04/307, диплом, паспорт;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новоостровский»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2024 № 132, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новоостровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года по делу № А33-10705/2022, 

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоостровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Новоостровский») о взыскании 15 383 801 руб. 42 коп. ущерба, причиненного сносом объекта недвижимости – нежилого здания (защитное сооружение гражданской обороны) с кадастровым номером 24:50:020016:1632, площадью 888,1 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Профсоюзов, д.3, стр.106.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ангара».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года в иске отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Новоостровский» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.  

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что визуально определить наличие объекта недвижимости невозможно, вход в подвальное помещение невозможен, что свидетельствует об уничтожении объекта недвижимости в связи со сносом здания, частью которого являлось указанное подвальное помещение. Считает, что в результате действий по осуществлению сноса защитного сооружения гражданской обороны, принадлежащего Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление понесло убытки в виде ущерба. Определяет материальный ущерб в размере кадастровой стоимости защитного сооружения гражданской обороны – 15 383 801 руб. 42 коп.  

В апелляционной жалобе ООО «Новоостровский» просит решение суда первой инстанции изменить, из мотивировочной части исключить слова:  

«Лицами, участвующими в дела, в том числе истцом и ответчиком, проведен осмотр спорного объекта, по результатам которого установлено следующее:  

«В связи с тем, что объект недвижимости был встроенным, то снос нежилого здания, который в настоящее время завершен, привел к нарушению его конструкции, герметичности, снижению защитных свойств.  

Вход в подвальное помещение объекта недвижимости, расположенное по адресу: 

<

...>, невозможен, завален строительным мусором, образовавшимся в результате сноса нежилого здания, а также спиленными деревьями».  

«Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора лицами, участвующими в дела, в том числе истцом и ответчиком, проведен осмотр спорного объекта, по результатам которого установлено следующее: «В связи с тем, что объект недвижимости был встроенным, то снос нежилого здания, который в настоящее время завершен, привел к нарушению его конструкции, герметичности, снижению защитных свойств. Вход в подвальное помещение объекта недвижимости, расположенное по адресу: 

<

...>, невозможен, завален строительным мусором, образовавшимся в результате сноса нежилого здания, а также спиленными деревьями». В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект истца был встроен именно в нежилое здание ответчика, которое было снесено силами субподрядной организации ООО «Торговый дом Ангара». Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что снос нежилого здания, который в настоящее время завершен, привел к нарушению конструкции объекта истца, герметичности, снижению защитных свойств.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 660064, Россия, 

<

...>) ФИО3, ФИО4. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения экспертизы.  

В материалы дела 12.07.2024 от ООО «ИнкомОценка» поступило заключение эксперта № 2024/06-Э.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года возобновлено производство по делу.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А33-10705/2022 и рассмотрении апелляционных жалоб на 07.10.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.  

В материалы дела 06.10.2025 от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что мнение эксперта о целесообразности/нецелесообразности восстановления объекта в данном случае правового значения не имеет. Полагает, что задачей эксперта было определить рыночную стоимость объекта на ретроспективную дату, однако оценщик подверг анализу акт осмотра от 22.11.2022, акт осмотра от 13.06.2023, заключение эксперта от 20.01.2024 (стр. 16-18), что противоречит решению поставленного судом вопроса, указанные документы были изготовлены после осуществления сноса основного здания и не могут быть включены в анализ определения рыночной стоимости спорного объекта и его технического состояния, доказательством необходимости сноса объекта недвижимости указанные документы также не являются. Считает, что акт инвентаризации № 531-24 от 17.08.2018 не содержит мнения, что объект недвижимости подлежит сносу, а лишь указывает, что ЗС ГО необходимо снять с учета в качестве такового. По мнению истца, эксперт необоснованно решает в рамках затратного подхода (метод единых расценок) подвергнуть анализу рынок демонтажа зданий и сооружений (стр. 28), определение оценки рыночной стоимости имущества не требует анализа рынка демонтажных работ в России (2021 год), эксперт не может определять судьбу имущества в рамках настоящего исследования, а должен отвечать на поставленный судом вопрос, экспертом незаконно и необоснованно использован парадокс «отрицательная стоимость» (стр. 31-32), что может представлять интерес лишь в рамках доктринальных исследований. Полагает возможным при установлении размера причиненных убытков МТУ принять отчет № АФК/РИ/2024-1323 от 14.11.2024, подготовленный ООО «АФК-Аудит».  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

В реестре федерального имущества учитывается объект недвижимости - нежилое здание (защитное сооружение гражданской обороны) с кадастровым номером 24:50:0200196:1632, площадью 888,1 кв.м, адрес: 

<

...>, год завершения строительства - 1980 (далее - ЗС ГО).  

Основанием для включения в реестр федерального имущества явилось распоряжение Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 22.07.2003 № 11-883р «О включении в реестр федерального имущества объектов ГО».  

Право собственности Российской Федерации возникло на основании пункта 2 раздела III приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости защитное сооружение гражданской обороны поставлено на государственный кадастровый учет 29.07.2014. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке, дата и номер записи о государственной регистрации: от 16.11.2022 № 24:50:0200196:1632-24/095/2022-1. Объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:3057 (предыдущий кадастровый номер 24:50:0200196:233), площадью 29821 кв.м, адрес: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - в том числе многоэтажная жилая застройка (код - 2.6), принадлежащего на праве собственности ООО «Новоостровский», что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.12.2020 № 24:50:0200196:3057-24/095/2020-1.  

02.11.2020 между ООО «ТД Ангара» и ООО «Новоостровский» заключен договор подряда № 27, на основании которого ООО «ТД Ангара» в соответствии с проектом организации работ по сносу и демонтажу 185.106-19-ПОД. осуществляло снос строений, в том числе строения № 106, расположенных по адресу: 

<

...>. На основании пункта 2.1 договора подряда от 02.11.2020 № 27, заключенного между ООО «Новоостровский» и ООО «Торговый дом Ангара», заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы - снос, демонтаж и утилизация объектов капитального строительства на территории Красноярского комбайнового завода на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0200196:233, 24:50:0200196:232 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 3, согласно графика снова объектов недвижимости (Приложение 3) в период с 02.11.2020 по 31.12.2022. Номера строений по адресу ул. Профсоюзов д. 3, в том числе строение 106 согласно проектной документации. Между сторонами договора подряда подписаны акты приема передачи объектов недвижимости, в том числе строения 106 (приложение № 2 к договору подряда от 02.11.2020 № 27). Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 № 8, 31.05.2021 № 26, 15.10.2021 № 41, 30.11.2021 № 42, 15.12.2021 № 46, 31.01.2022 № 60, 31.01.2022 № 52, 28.02.2022 № 61, 23.03.2022 № 69.  

В отделе дознания Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 12101040034001460 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу № 12101040034001460 признана Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления. Постановлением от 26.08.2022 дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО6 уголовное дело № 12101040034001460 прекращено в связи с отсутствием события преступления.  

В материалы дела представлены документы: 

- паспорт убежища инв. № 531-24, составленный по состоянию на 14.08.2008;  

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в отношении здания с кадастровым номером 24:50:0200196:1632, по адресу: 

<

...>, площадью 888,2 кв.м, назначение – нежилое, этажность – 1, материал стен – бетонные, год ввода в эксплуатацию -1980;  

- выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Красноярского края, согласно которой под порядковым номером 506 на учете состоит объект: здание по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 531-24/У, вместимость – 900 чел., площадью 621,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию -1980;  

- инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) № 24/531, дата заполнения – 04.04.2014, в которой, в том числе отражены следующие характеристики объекта: проект ЗСГО отсутствует; не эксплуатируется; номер ЗСГО в реестре имущества: II 12250000811, инвентарный номер – 531-24;тип (расположение) – встроенное в здание 3 этажа; общая площадь – 720 кв.м (по данным паспорта 2008 года); общий объем – 2160 (по данным паспорта 2008 года); проект ЗС ГО отсутствует; соответствие нормам ИТМ ГО: соответствует; дата ввода в эксплуатацию – декабрь 1980 года; готовность ЗС ГО к приему укрываемых – не готово, требует текущего ремонта; наличие режима вентиляции – отсутствует; дата и вид проведения последнего ТО – не проводился; сведения о реконструкциях и ремонтах –не проводился; дата последнего ремонта и его вид – не проводился; ЗС ГО на момент инвентаризации соответствует учетным данным;  

- акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) инв. № 531-24 от 17.08.2018, в котором фактическое состояние ЗС ГО отражено как неудовлетворительное по следующим параметрам: состояние (основных и запасных) дверей и их защищенность (защитно-герметические двери не обслуживаются, ржавые, уплотнительная резина местами отклеена); состояние аварийных шахтных выходов и наличие защитных оголовков; состояние входов, тамбуров, аварийных выходов, воздухоприемных оголовков и их загромождение (захламленность); состояние полов, потолков, стен (полы разбиты, захламлены мусором, помещение сырое, не проветривается; состояние гидроизоляции (местами нарушена; состояние системы водоснабжения); состояние канализационной системы и санитарных узлов; состояние системы теплоснабжения; состояние системы вентиляции и фильтровентиляционного оборудования; состояние системы энергоснабжения.  

Лицами, участвующими в дела, в том числе истцом и ответчиком, проведен осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт осмотра от 22.11.2022, установлено следующее:  

«В связи с тем, что объект недвижимости был встроенным, то снос нежилого здания, который в настоящее время завершен, привел к нарушению его конструкции, герметичности, снижению защитных свойств.  

Вход в подвальное помещение объекта недвижимости, расположенное по адресу: 

<

...>, невозможен, завален строительным мусором, образовавшимся в результате сноса нежилого здания, а также спиленными деревьями.  

Следует также отметить, что при проведении осмотра 30.09.2022 вход в подвальное помещение объекта недвижимости был возможен, что позволило оценить состояние защитного сооружения гражданской обороны как неудовлетворительное, обнаружены признаки горения, конструкция и его защитные свойства были значительно нарушены.  

Техническое состояние подвального помещения Объекта недвижимости, в том числе с учетом сноса (разрушения) нежилого здания, в состав которого оно входило, визуально определить было невозможно по причине отсутствия инженерной техники, которая бы позволила обеспечить доступ в подвальное помещение объекта недвижимости».  

При осмотре объекта недвижимости осуществлялась фотофиксация, фотоматериалы приложены к акту.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке межрегиональным территориальным управлением в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2022 № 24- 

БН-04/4291 с предложением возместить ущерб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика уничтожен объект - защитное сооружение гражданской обороны, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, межрегиональное территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков - материального ущерба в размере кадастровой стоимости ЗС ГО - 15 383 801 руб. 42 коп.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.  

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне (пункт 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее - Положение о гражданской обороне).  

Организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры но поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено).  

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).  

Организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в  

состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (п. 1.3. 1.7 и 1.8 Правил № 583).  

Согласно пунктов 2.1, 2.3 и 2.4 Правил № 583 учет защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в Журнале учета ЗС ГО с последующим представлением сведений о наличии ЗС ГО в МЧС России.  

Главное управление МЧС России по Красноярскому краю (далее -Главное управление), как территориальный орган МЧС России специально уполномоченный осуществлять функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (приказ МЧС России от 27.03.2020 № 217) ведет учет ЗС ГО, расположенных на территории Красноярского края.  

Согласно учетным данным Главного управления объект недвижимости общей площадью 621,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, состоит на инвентарном учете за номером 531-24/У (номер в реестре МЧС 70487). Имеется паспорт ЗС ГО с копиями поэтажного плана и экспликации помещений объекта ГО.  

Как следует из пояснений Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по результатам инвентаризации ЗС ГО, проведенной на территории Красноярского края в 2018 году, по адресу: 

<

...> подтверждено фактическое наличие двух ЗС ГО № 531-24/У и № 532-24/У относящихся к федеральной собственности.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» Объект недвижимости учитывается в реестре федерального имущества (П12250000811).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект 

защитное сооружение гражданской обороны поставлен на государственный кадастровый учет 29.07.2014, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке. Дата и номер записи о государственной регистрации: от 16.11.2022 № 24:50:0200196:1632-24/095/2022-1; право собственности Российской Федерации возникло на основании пункта 2 раздела III приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  

Объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200196:3057 (предыдущий кадастровый номер 24:50:0200196:233), площадью 29821 кв.м., адрес: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - в том числе многоэтажная жилая застройка (код - 2.6), принадлежащего на праве собственности ООО «Новоостровский», что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.12.2020 № 24:50:0200196:3057-24/095/2020-1.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «ТД Ангара» и ООО «Новоостровский» заключен договор подряда № 27, на основании которого ООО «ТД Ангара» в соответствии с проектом организации работ по сносу и демонтажу 185.106-19-ПОД. осуществляло снос строений, в том числе строения № 106, расположенных по адресу: 

<

...>. На основании пункта 2.1 договора подряда от 02.11.2020 № 27, заключенного между ООО «Новоостровский» и ООО «Торговый дом Ангара», заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы - снос, демонтаж и утилизация объектов капитального строительства на территории Красноярского  

комбайнового завода на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0200196:233, 24:50:0200196:232 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 3, согласно графика снова объектов недвижимости (Приложение 3) в период с 02.11.2020 по 31.12.2022. Номера строений по адресу ул. Профсоюзов д. 3, в том числе строение 106 согласно проектной документации. Между сторонами договора подряда подписаны акты приема передачи объектов недвижимости, в том числе строения 106 (приложение № 2 к договору подряда от 02.11.2020 № 27). Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 № 8, 31.05.2021 № 26, 15.10.2021 № 41, 30.11.2021 № 42, 15.12.2021 № 46, 31.01.2022 № 60, 31.01.2022 № 52, 28.02.2022 № 61, 23.03.2022 № 69.  

Согласно акту осмотра от 22.11.2022 в связи с тем, что объект недвижимости был встроенным, то снос нежилого здания, который в настоящее время завершен, привел к нарушению его конструкции, герметичности, снижению защитных свойств. Вход в подвальное помещение объекта недвижимости, расположенное по адресу: 

<

...>, невозможен, завален строительным мусором, образовавшимся в результате сноса нежилого здания, а также спиленными деревьями.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку назначение судебной экспертизы необходимо для разрешения спора по существу в целях определения состояния объекта гражданской обороны (противорадиационное укрытие) с кадастровым номером 24:50:0200196:1632, судом апелляционной инстанции определением от 14 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 660064, Россия, 

<

...>) ФИО3, ФИО4.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Являлся ли объект гражданской обороны (противорадиационное укрытие) с кадастровым номером 24:50:0200196:1632 площадь 888,1 кв.м., местоположение: Россия, 

<

...> частью (встроенным) снесенного нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0200196:434, расположенного по адресу: 

<

...>?  

2. Сохранился ли объект с кадастровым номером 24:50:0200196:1632 как объект недвижимости в связи со сносом нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0200196:434, расположенного по адресу: 

<

...>?  

3. Имеются ли конструктивные повреждения объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0200196:1632, возникшие вследствие сноса нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0200196:434, расположенного по адресу: 

<

...>?  

4. Возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта с кадастровым номером 24:50:0200196:1632 в качестве объекта недвижимости? Если нет, то указать причины невозможности;  

5. Имеется ли возможность приведения объекта с кадастровым номером 24:50:0200196:1632 в работоспособное состояние (как объекта недвижимости без учета целевого использования в качестве объекта гражданской обороны)? Если имеется, то указать перечень восстановительных работ.  

В заключении ООО «ИнкомОценка» от 12.07.2024 № 2024/06-Э экспертом сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу: 

Экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». Правила выполнения измерений. Общие положения.  

Экспертом произведен осмотр объекта, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2 Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов, и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее).  

В ходе осмотра установлено, что объект находится ниже уровня отметки земли, имел связь с объектом, расположенным на нем.  

Объект гражданской обороны (противорадиационное укрытие) с кадастровым номером 24:50:0200196:1632, площадью 888,1кв.м., местоположение 

<

...> является встроенным, является частью снесенного нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0200196:434, расположенного по адресу 

<

...>.  

По второму вопросу: 

Исследуемый объект имеет связь с землей. Для переноса объектов потребуется полная их разборка, разрушительным методом. При разрушительном методе дальнейшее использование материалов будет недопустимо, эксперт приходит к такому выводу по следующим показателям:  

1) Объект выполнен из железобетона, возможность дальнейшего использование после демонтажа невозможно, произойдет полное разрушение, также эксперт отмечает, что демонтажные работы на рынке по стоимости превышают стоимость строительства нового объекта, для сравнения приведены расценки в смете:  

Как видно из расценок, демонтаж 1м3 составляет 1492.90руб. Стоимость монтажных работ составляет 55585,02 руб за 100м3.  

Проведя математическое действие, а именно 1492.90*100м3=149 290 рублей (демонтаж за 100м3), сравнив с монтажными работами за 100м3, эксперт приходит к выводу, что демонтажные работы в разы превышают монтажные работы, что свидетельствует о несоизмеримости расходов на демонтаж и перемещение строения.  

Проведя исследование, эксперт делает вывод, что исследуемое здание имеет прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, стены полы, потолок имеются, все признаки указывают на то, что объект сохранился.  

По третьему вопросу: В ходе осмотра установлено следующее: 

1) Все входы/выходы завалены строительным мусором, лестничные марши, которые возможно было увидеть из-под мусора или не заваленные мусором, повреждены.  

2) На потолке начинается разрушение бетонной стяжки вследствие отсутствия гидроизоляции напитано влагой, при осмотре с потолка обильно падали капли, в одном помещении обнаружены следы пожара, вследствие теплового воздействия происходит разрушение бетона (выкрашивание).  

Так же на потолке происходит процесс размножения плесени, воздействующей на конструктив. Плесень на бетоне постепенно разрушает конструкцию и заставляет бетон терять свои основные функции, что является конструктивным повреждением.  

3) Стены имеют следы начала разрушения бетона вследствие обильного попадания воды из-за нарушенной гидроизоляции в ходе сноса здания, расположенного над исследуемым зданием.  

Аналогичная ситуация с полами - от воздействия влаги, плесени происходит разрушение бетона.  

Исходя из проведенного исследования, экспертом делается однозначный вывод о конструктивных разрушениях здания.  

По четвертому вопросу: В ходе осмотра установлено следующее: 

Установленные нарушения конструкций указывают на невозможность использования объекта, так как отсутствуют входы/выходы, а также в соответствии со ст. 7. Требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:  

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:  

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;  

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.  

Как установлено выше, конструкции имеют разрушения. 

Так же при осмотре установлено, что отсутствует электропитание, проводка уничтожена, отсутствует вентиляция (система принудительной вентиляции уничтожена), генератор, предназначенный для подачи электроэнергии, отсутствует, долгое нахождение без специального дыхательного оборудования невозможно (на двадцатой минуте осмотра в глубине объекта, эксперту стало тяжеловато дышать, воздух сжатый, спертый, так же неприятный устойчивый запах гниения).  

Исходя из проведенного исследования, в связи с тем, что здание не отвечает обязательным требованиям закона, эксперт делает однозначный вывод о невозможности дальнейшего использования объекта как здания.  

По пятому вопросу: 

Здание имеет разрушение конструкций, а при ответе на четвертый вопрос, что объект эксплуатировать невозможно, так как здание не отвечает обязательным требованиям безопасности, имеются разрушения конструкций, здание подлежит демонтажу, следовательно, эксплуатировать даже не по прямому назначению невозможно.  

Так как требуется разборка конструктивных элементов, следовательно, никакие ремонтные работы не приведут в работоспособное состояние исследуемое здание, а так как разберется здание (конструктив здания) то в дальнейшем будет возведено новое здание.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.  

Определением от 28 декабря 2024 года судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новоостровский» о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что применение экспертом недействующего ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» вместо ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не повлияло на итоговые выводы эксперта. Требования ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно - строительной экспертизой (раздел 1 «Область применения»).  

С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах эксперта. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы. В такой ситуации ходатайство ответчика признано судом не обоснованным.  

С учетом данных экспертом пояснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).  

Согласно выводам эксперта по первому вопросу объект гражданской обороны (противорадиационное укрытие) с кадастровым номером 24:50:0200196:1632, площадью 888,1кв.м., местоположение 

<

...> является встроенным, является частью снесенного нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0200196:434, расположенного по адресу 

<

...>.  

С учетом правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, а также выводов судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, при этом спорный объект гражданской обороны (противорадиационное укрытие) являлся встроенным по отношению к снесенному ответчиком нежилому зданию, то снесенная часть входа в подвальное помещение объекта недвижимости, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу закона является общедолевой собственностью собственников помещений в здании.  

Таким образом, в любом случае вследствие действий ответчика по сносу части нежилого здания в отсутствие согласования с истцом затронуто и общее имущество – крыша, стены, иные места общего пользования, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.  

Поскольку назначение судебной оценочной экспертизы необходимо для разрешения спора по существу в целях оценки рыночной стоимости по сути утраченного объекта гражданской обороны (противорадиационное укрытие) с кадастровым номером 24:50:0200196:1632, судом апелляционной инстанции определением от 25 июня 2025 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 662521, Красноярский край, Березовский район, пгт Березовка, ул. Нестерова, д. 20, кв. 15).  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. Определить рыночную стоимость нежилого здания (защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 24:50:020016:1632, площадью 888,1 кв.м., адрес: Красноярский край, ул. Профсоюзов, д.3, стр.106) по состоянию на 01.03.2021.  

В материалы дела от эксперта ФИО5 поступило экспертное заключение № 007-2025 от 12.09.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам.  

По результатам проведенного исследования, на 01.03.2021 рыночная стоимость объекта экспертизы отсутствует или равна 0 (ноль) рублей 00 копеек.  

В исследовательской части заключения эксперта (на страницах 14-18) указано, что экспертом были проанализированы акты обследования объекта, предоставленные в рамках  

настоящей экспертизы о техническом состоянии исследуемого объекта в таблице ниже (Таблица 6).  

Таблица 6. Сравнительная таблица технического состояния объекта экспертизы  

Конструктивный Акт инвентаризации, оценки Акт осмотра защитных Заключение эксперта № 2024/06-Э от элемент содержания и использования сооружений гражданской 20 января 2024 года  

защитного сооружения ГО обороны, размещенных на (убежища) инв. № 531-24 от 17 территории бывшего ОАО августа 2018 года «Красноярский завод  

комбайнов» от 13 июня 2023 года 

Состояние Неудовлетворительное Разрушены и завалены «завалины строительным мусором, лестничных строительным мусором лестничные марши, которые  

пролетов возможно было увидеть из-под  

мусора, или не заваленные мусором повреждены» 

Состояние входных Неудовлетворительное, защитно- (основных и герметические двери не  

запасных) дверей и обслуживаются. ржавые, их защищенность уплотнительная резина местами отклеена 

Состояние Неудовлетворительное Захламлены строительным аварийных шахтных мусором  

выходов и наличие защитных оголовков 

Состояние входов, Неудовлетворительное Захламлены строительным тамбуров. мусором  

аварийных выходов, воздухоприемных оголовков 

Состояние полов, Неудовлетворительное, полы В неудовлетворительном «.. .разрушение бетонной стяжки в потолков, стен разбиты, захламлены мусором, состоянии (водяные потеки следствии отсутствия гидроизоляции  

помещение сырое. не на стенах, лужи на полу) напитано влагой, при осмотре с  

проветривается потолка обильно падали капли, в  

одном помещении следы пожара, в 

следствии теплового воздействия 

происходит разрушение 

бетона(выкрашивание)». «.следы 

начала разрушение бетона, 

вследствие обильного попадания 

воды из-за нарушенной гидроизоляции...» 

Конструктивный Акт инвентаризации, оценки Акт осмотра защитных сооружений гражданской обороны,  

элемент содержания и использования размещенных на территории бывшего ОАО «Красноярский завод  

защитного сооружения ГО комбайнов» от 13 июня 2023 года 

(убежища) инв. № 531-24 от 17 августа 2018 года Состояние Неудовлетворительное, местами Нарушена гидроизоляции нарушена Стояние системы Неудовлетворительное, водоснабжения отключена от городской сети, раковины. вентили поломаны, помещения санитарных узлов захламлено, баки аварийного запаса воды ржавые. не прочищены Состояние системы Неудовлетворительное, теплоснабжения отключена от городской сети 

Состояние Неудовлетворительное, унитазы В неисправном состоянии канализационной и смывные бачки разбиты,  

системы и отключена от городской сети санитарных узлов 

Состояние системы неудовлетворительное, не В нерабочем состоянии, оборудование демонтировано вентиляции и работает, фильтры-поглотители  

фильтровентиляциоржавые, отсырели, просрочены нн ого оборудования вентиляторы, герметические клапаны и воздуховоды ржавые 

Состояние системы неудовлетворительное, В нерабочем состоянии, автономный источник электроснабжения в энергоснабжения отключены от городской сети, наличии, в нерабочем состоянии  

освещения в помещениях нет Состояние ДЭС (при Отсутствует наличии) Состояние Неудовлетворительное противовзрывных устройств и расширительных камер на воздухозаборах и воздуховыбросах Конструктивный Акт инвентаризации, оценки Акт осмотра объекта недвижимого имущества - нежилого здания элемент содержания и использования (защитное сооружение гражданской обороны) с кадастровым номером защитного сооружения ГО 24:50:0200196:1632, площадью 888, 1 кв.м., местоположение: 

(убежища) инв. № 531-24 от 17 

<

...> от  

августа 2018 года 22 ноября 2022 года 

Нарушение не нарушено обвалования сооружений Общая оценка Проведение технической Неудовлетворительное технического экспертизы состояния не целесообразно, данное сооружение не соответствует требованиям. предъявленным к защитным сооружениям, ЗС ГО не соответствует нормам ИТМ ГО. 

Повреждения, установленные 13 июня 2023 года, 02 апреля 2024 года и 21 июня 2024 года аналогичны повреждениям, зафиксированным 17 августа 2018 года. Из чего эксперт делает вывод: техническое состояние объекта экспертизы на 01 марта 2021 года - неудовлетворительное, восстановление объекта экономически не выгодно и нецелесообразно.  

Исходя из проведенного анализа, оптимальным решением является реализация варианта полного сноса объекта.  

Экспертом проведен анализ рынка демонтажа зданий и сооружений. По результатам анализа наиболее эффективного использования дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости невозможна. Техническое состояние – неудовлетворительное, восстановление экономически не целесообразно.  

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, рыночная стоимость определяется как «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо...» Это определение по своей сути подразумевает положительную цену, уплачиваемую добросовестным покупателем добросовестному продавцу за нечто, что имеет полезность или приносит выгоду.  

Дополнительно уточняется, что рыночная стоимость основывается на предположениях о добровольной сделке между гипотетическими участниками, отражающей потенциал наиболее эффективного использования объекта. Здание, требующее демонтажа и не имеющее остаточной стоимости, не обладает положительным «наиболее эффективным использованием» в качестве существующей постройки; его полезность является отрицательной, поскольку оно влечет за собой затраты.  

Первоначальный расчет отрицательной стоимости верно определяет чистое финансовое бремя, связанное с удалением здания. Однако это бремя является обязательством текущего собственника, а не рыночной ценой здания как актива. Рыночная стоимость, представляющая собой потенциальную цену сделки на открытом рынке, не может быть отрицательной. Если затраты на демонтаж превышают любую ликвидационную стоимость, здание фактически имеет рыночную стоимость, равную нулю. Любые понесенные затраты являются прямыми расходами собственника на расчистку участка или выполнение обязательства и не отражаются как отрицательная цена самого актива.  

По результатам проведенного исследования, на 01.03.2021 рыночная стоимость объекта экспертизы отсутствует или равна 0 (ноль) рублей 00 копеек.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 007-2025 от 12.09.2025 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалы дела не представлено.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, ошибочности выводов экспертов, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.  

Доводы истца о том, что экспертом необоснованно приняты во внимание акт осмотра от 22.11.2022, акт осмотра от 13.06.2023, заключение эксперта от 20.01.2024, составленные после осуществления сноса основного здания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в исследовательской части заключения эксперта, как указано выше, экспертом учитывались данные документы в сравнении с актом от 17 августа 2018 года, при этом на странице 14 экспертом указано, что повреждения, установленные 13 июня 2023 года, 02 апреля 2024 года и 21 июня 2024 года аналогичны повреждениям, зафиксированным 17 августа 2018 года. Из чего эксперт делает вывод: техническое состояние объекта экспертизы на 01 марта 2021 года - неудовлетворительное, восстановление объекта экономически не выгодно и нецелесообразно.  

Как следует из акта инвентаризации № 531-24 от 17.08.2018 (т. 1 л.д. 183-185), комиссия в составе представителей главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города, Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Красноярска», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Красноярска проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению защитного сооружения ГО (убежища, ПРУ, укрытия), расположенного по адресу: 660021, Россия, 

<

...>. и ив. № 531-24 и установила: защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1980 году и находится на балансе: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва. РНФИ В1225000811. Защитное сооружение (убежище. ПРУ, укрытие)  

находится в пользовании (передано в аренду)ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов» по договору № от 1993 г.. не используется, не передано в аренду.  

Комиссией установлено следующее фактическое состояние ЗС ГО и его готовность к приему укрываемых:  

- состояние лестничных пролетов: неудовлетворительное, 

- состояние входных (основных и запасных) дверей и их защищенность: неудовлетворительное, защитно-герметические двери не обслуживаются, ржавые, уплотнительная резина местами отклеена,  

- состояние аварийных шахтных выходов и наличие защитных оголовков: неудовлетворительное:  

- состояние входов, тамбуров, аварийных выходов, воздухоприемных оголовков и их загромождение (захламленность): неудовлетворительное;  

- состояние полов, потолков, стен: неудовлетворительное, полы разбиты, захламлены мусором, помещение сырое, не проветривается,  

- состояние гидроизоляции: неудовлетворительное, местами нарушена, 

- состояние системы водоснабжения: неудовлетворительное, отключена от городской сети, раковины, вентили поломаны, помещения санитарных узлов захламлено, баки аварийного запаса воды ржавые, не прочищены,  

- состояние системы теплоснабжения: неудовлетворительное, отключена от городской сети;  

- состояние канализационной системы и санитарных узлов: неудовлетворительное, унитазы и смывные бачки разбиты, отключена от городской сети;  

- состояние системы вентиляции и фильтровентиляциоиного оборудования: неудовлетворительное, не работает, фильтры-поглотители ржавые, отсырели, просрочены, вентиляторы, герметические клапаны и воздуховоды ржавые;  

- состояние системы энергоснабжения: неудовлетворительное, отключены от городской сети, освещения в помещениях нет;  

- состояние ДЭС (при наличии): отсутствует; 

- состояние противовзрывных устройств и расширительных камер на воздухозаборах и воздуховыбросах: неудовлетворительное;  

- нарушение обвалования сооружений: не нарушено; 

- готовность ЗС ГО к приему укрываемых (готово / ограничено готово / не готово): не готово.  

Комиссией высказаны следующие предложения по обеспечению сохранности и повышению эффективности использования ЗС ГО:  

Проведение технической экспертизы не целесообразно, данное сооружение не соответствует требованиям, предъявленным к защитным сооружениям, ЗС ГО не соответствует нормам ИТМ ГО.  

Выводы комиссии: 

Потребность в данном ЗС ГО отсутствует для защиты населения установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и предлагается к снятию с учета.  

Вопреки доводам истца, указание на необходимость снятия спорного объекта ГО с учета свидетельствует об отсутствии потребности в данном объекте, в связи с чем еще до момента сноса объекта установлено, что указанное защитное сооружение не может использоваться по назначению по причине его несоответствия требованиям, предъявленным к защитным сооружениям, и нормам ИТМ ГО.  

Доводы истца о необоснованном указании экспертом на парадокс «отрицательная стоимость», изучение экспертом рынка демонтажа зданий и сооружений не свидетельствует о неправильности итоговых выводов эксперта об отсутствии рыночной стоимости объекта.  

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на отчет № АФК/РИ/2024-1323 от 14.11.2024, подготовленный ООО «АФК-Аудит» отклоняется судом апелляционной  

инстанции, поскольку указанная оценка производилась по инициативе одной из сторон спора - истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз. При этом специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в самом отчете специалисты указывают, что по состоянию на дату проведения оценки – 01.01.2019: объект оценки - объект нежилого здания – защитного сооружения гражданской обороны (РНФИ П12250000811), кадастровый номер: 24:50:0200196:1632, общей площадью 888,1 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, является частью снесенного здания. Верхние перекрытия объекта оценки (потолки), являются полами первого этажа снесенного здания. Объект на дату оценки существует. Состояние объекта оценки на дату оценки неудовлетворительное, коммуникации отключены от городских сетей, не функционируют: электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция. Указанные выводы в целом соответствуют выводам проведенных по делу судебных экспертиз. Вместе с тем, в отчете отсутствует обоснование, по какой причине оценщиком рассчитана высокая рыночная стоимость объекта в сумме 11 227 200 руб. с учетом НДC, указанный вывод противоречит вышеприведенным выводам оценщиков о нерабочем состоянии объекта и невозможности его использования без проведения улучшений и реконструкции.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выводов эксперта об отсутствии рыночной стоимости спорного объекта гражданской обороны (противорадиационное укрытие) на момент его сноса на 01 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного сносом указанного объекта, отсутствуют, в иске отказано правомерно.  

Аналогичные выводы поддержаны судами при рассмотрении дела со сходными обстоятельствами ( № А13-15653/2014).  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации),  

учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 660064, Россия, 

<

...>) ФИО3, ФИО4. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения экспертизы. Установлено вознаграждение эксперту в размере 154 498 руб. 86 коп. Оплата экспертизы будет проводиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно счету на оплату от 11.07.2024 стоимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 154 498 руб. 86 коп.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Установлено вознаграждение эксперту в размере 80 000 руб. Оплата экспертизы будет проводиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно счету на оплату от 12.09.2025 стоимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 80 000 руб.  

С учетом результата рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано) с истца подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 80 000 руб. стоимости проведения судебной оценочной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 154 498 руб. 86 коп. стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью «Новоостровский» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года по делу № А33-10705/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 80 000 руб. стоимости проведения судебной оценочной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 154 498 руб. 86 коп. стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина В.С. Мантуров