СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17448/2018-ГК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А50-16462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.                                                                 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.                                                                 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «РегионЭкоСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2018 года по делу № А50-16462/2018

по иску ООО «Альфа Мастер» (ОГРН 1155958022120, ИНН 5902009635)

к ООО «РегионЭкоСервис» (ОГРН 1075904003757, ИНН 5904159643)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Левчак М.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Альфа Мастер» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «РегионЭкоСервис» (далее – ответчик) о взыскании 470 177 руб. 50 коп. основного долга по товарной накладной № 37 от 01.11.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018), принятым судьей Заляевой Л.С., иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение, заявитель указывает, что не приобретал нефтесодержащие продукты у истца по договору № 44 от 14.12.2015; ссылается на оплату 50 000 руб. по платежному поручению № 496 от 26.12.2017 и № 2 от 09.01.2018. Заявитель указывает на отсутствие договора поставки между сторонами, считает, что в иске должно быть отказано.

От истца поступил отзыв, в котором истец указал на необоснованность жалобы. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 ООО «Торговая Компания «Одиссей» (переименование 14.05.2018 на ООО «Альфа Мастер») произвело отпуск, а  ООО «РегионЭкоСервис» приемку груза – нефтесодержащей жидкости в количестве 23,119 т по цене 19 067 руб. 80 коп. за тонну, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарной накладной № 37, согласно которой ООО «РегионЭкоСервис» получило нефтесодержащую жидкость в количестве 23,119 тонн на сумму 520 177 руб. 50 коп. (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты по реквизитам истца, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по товарной накладной в отсутствие заключенного договора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 520 177 руб. 50 коп.  подтверждается товарной накладной № 37 от 01.11.2017. 

Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии договора на поставку товара, о том, что товар по договору № 44 от 14.12.2015 не приобретался, не принимаются апелляционным судом, поскольку основанием к отказу в оплате не являются.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец уточнял исковые требования, исключив из числа доказательств по делу договор № 44 от 14.12.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2018 (л. д. 60-61).

Ссылки апеллянта на оплату по платежным поручениям № 496 от 26.12.2017 и № 2 от 09.01.2018 несостоятельны в силу следующего.

Согласно платежному поручению № 496 от 26.12.2017 ответчик осуществил платеж в размере 50 000 руб. на счет истца (л.д. 41). Вместе с тем, указанные денежные средства были возвращены банком по платежному поручению № 496 от 29.12.2017 по причине закрытия счета получателя (л.д. 42). Таким образом, указанная сумма не могла быть учтена в расчетах сторон.

Представленное платежное поручение № 2 от 09.01.2018 на сумму 50 000 руб. содержит в качестве назначения платежа указание: «частичная оплата по счету № 31 от 18.05.2017» (л.д 43). Представленный счет № 31 от 18.05.2017 (л. д. 44) отражает наименование, количество и цену товара на общую сумму 520 177 руб. 50 коп. соответствующие наименованию, количеству и цене товара, указанному в представленной товарной накладной № 37 от 01.11.2017 - 520 177 руб. 50 коп. Вместе с тем, учитывая размер заявленных исковых требований - 470 177 руб. 50 коп., отсутствие доказательств оплаты на указанную сумму, оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.  

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не относятся к обстоятельствам, освобождающим покупателя от оплаты полученного товара, не опровергают правильность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу № А50-16462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова