г. Владимир

«13» июня 2017 года                                                     Дело № А43-17880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу №А43-17880/2016, принятое судьей Волчанской И.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные наполнители» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 18.03.2016 №11-86.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 08.11.2016 №04-36/015624,                        ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №04-36/000031, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные наполнители» –                   ФИО3 по доверенности от 23.01.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленные наполнители»  (далее – Общество, ООО «Промышленные наполнители», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2015 №86.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 18.03.2016 №11-86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу начислены налоги в сумме                                   14 243 948 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме                                4 420 956 руб. 06 коп., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 1 120 460 руб. 25 коп. (с учетом применения пункта 1 статьи 113 Кодекса).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области) от 20.06.2016 №09-12/12562@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено.

С учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Нижегородской области, оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислены налоги в сумме 10 858 410, 24 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 367 369 руб. 23 коп., штрафы в общем размере 350 478 руб. (с учетом применения пункта 1 статьи 113 Кодекса), из которых:

- 870 515 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость и 321 254 руб. 50 коп. налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Корпус-М» (далее - ООО «Корпус-М») (ИНН 

<

***>);

- 555 101 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по операциям, связанным с оплатой транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - ООО «Транс-Сервис») (ИНН 

<

***>);

- 186 864 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по операциям, связанным с оплатой транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Траст» (далее - ООО «Норд-Траст») (ИНН 

<

***>);

- 36 000 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по операциям, связанным с оплатой транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Конвей» (далее - ООО «Конвей») (ИНН 

<

***>);

- 4 397 165 руб. налога на добавленную стоимость и 4 491 508 руб. 60 коп. налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее - ООО «Сакура») (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям Общества с  ООО «Корпус-М» и ООО «Сакура», доначисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Транс-Сервис», ООО «Норд-Траст», ООО «Конвей». 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы о том, что совокупность представленных доказательств, полученных в ходе проверки, свидетельствует о формальности документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии  реального оказания услуг, поставки товаров контрагентами Общества.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в  проверяемый  период  ООО «Промышленные наполнители» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде у Общества имелись договорные отношения с ООО «Корпус-М», ООО «Транс Сервис», ООО «Норд Траст», ООО «Конвей», ООО «Сакура», у которых налогоплательщиком приобреталось оборудование, закупалось сырье, необходимое для осуществления деятельности, а также оплачивались транспортные услуги, связанные с доставкой грузов. 

Между ООО «Промышленные наполнители» (покупатель) и ООО «Корпус-М» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 27.04.2012 №9, подписанный со стороны ООО «Промышленные наполнители» директором ФИО4, а со стороны ООО «Корпус-М» - директором ФИО5 и два договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2012 №01/10-87 и от 01.10.2012 №01/10-89, подписанные со стороны ООО «Промышленные наполнители» директором                        ФИО6, а со стороны ООО «Корпус-М» - директором                     ФИО5 (т. 26 л.д. 125-140, 142, 145-150).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Корпус-М».

При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «Корпус-М» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду по адресу: 

<

...>. Организация находится на традиционной системе налогообложения. Учредителем и руководителем организации является ФИО5, являющийся учредителем еще в 3 организациях. У данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства. Сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2012 год представлены ООО «Корпус-М» на ФИО7, за 2013-2014 годы - не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 квартал 2013 года. По юридическому адресу организация не значится и никогда не находилась.

На запросы Инспекции о представлении документов ООО «Корпус-М» не ответило, ФИО5 на допрос не явился.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год ООО «Корпус-М» исчисляло налоги в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,9 %, удельный вес расходов в сумме полученных доходов организации составил 99,92 %.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Корпус-М» в банках показал многомиллионные поступления и списание денежных средств, отсутствие операций по списанию денежных средств на выдачу заработной платы работникам организации, по перечислению коммунальных платежей, арендных платежей, всех видов налогов в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды, а также отсутствие оплаты за приобретение оборудования, самоходных машин, спецтехники.  

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Корпус-М» с назначением платежа «за стройматериалы», в этот же день снимаются по карте или перечисляются с назначением платежа «за стройматериалы» ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>).

По расчетному счету в ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обороты по дебету и кредиту счета составляют 64 891 307 руб. Осуществляется снятие наличных денежных средств в сумме 13 819 200 руб. с назначением платежа «расчеты с поставщиками за стройматериалы», что в процентном соотношении составляет 21% всего оборота денежных средств по счету.

По расчетным счетам, открытым ФИО5 в ОАО «Северный Инвестиционный Банк Экономического Развития», ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» Инспекцией установлено, что согласно анализу IP-адресов управление расчетными счетами по системе «клиент-банк» осуществлялось из г. Белгород. Установлено совпадение IP-адресов ООО «Корпус-М» с   IP-адресами ООО «Транс-Сервис», которое также оказывало для налогоплательщика транспортные услуги в проверяемом периоде.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2015 №310ПЭ-15 содержащиеся в договоре поставки оборудования от 27.04.2012, товарных накладных, счетах-фактурах подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом или лицами.

Допрошенный Инспекцией бывший директор ООО «Промышленные наполнители» ФИО4 пояснил, что с июля 2011 года он работал в организации в должности инженера по автоматизации. Занимался проектированием, покупкой оборудования (электродвигателей, контроллеров). По август 2012 года он являлся номинальным директором и подписывал документы, остальными вопросами занимался ФИО6 ООО «Корпус-М» ему не известно. С руководителем данной организации не знаком. Договор на поставку оборудования от 27.04.2012 №9 он не подписывал, содержащиеся в нем подписи выполнены не им, а кем-то другим, с подражанием его подписи.

Из показаний свидетелей (бывших работников Общества                         ФИО8, ФИО9, директора ФИО6) Инспекцией сделан вывод о том, что самоходные машины (погрузчики) использовались Обществом еще в 2011 году, то есть задолго до документального оформления факта их приобретения у ООО «Корпус-М». 

Между тем установленные Инспекцией факты не опровергают ни факт заключения сделки с ООО «Корпус-М», ни реальность исполнения данной сделки (поставки оборудования - погрузчиков).

В подтверждение факта приобретения у ООО   «Корпус-М» оборудования помимо договоров, товарных накладных и счетов-фактур налогоплательщиком в отношении перечисленного оборудования представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (т. 7 л.д. 18-64).

Приобретенное оборудование и самоходные машины (погрузчики) приняты Обществом к учету. 

Из документов следует, что приобретенные у ООО «Корпус-М» дизельные автопогрузчики «Балканклар» синего цвета с заводскими номерами 1027009 и 0898-79 поставлены ООО «Промышленные наполнители» на учет в органах Гостехнадзора в 2012 году, что усматривается из представленных в дело паспортов самоходной машины и других видов техники СА 114574 и СА 114573 (т.7 л.д. 65, т. 26 л.д. 141). На указанные погрузчики ООО «Промышленные наполнители» в ноябре 2012 года оформлены свидетельства о регистрации машин №СА 496985 и №СА 496986 (т.26 л.д. 144).

С даты ввода в эксплуатацию погрузчиков ООО «Промышленные наполнители» в период с 2012 по 2014 год в отношении этих объектов начислялся и уплачивался транспортный налог. В отношении приобретенного у ООО «Корпус-М» оборудования с 2012 года Обществом  начислялась амортизация (т.7 л.д. 68-86).

С 2012 года в отношении погрузчика ДВ 1818.56.1 производилось списание горюче-смазочных материалов.

При этом автопогрузчик ДВ-1788.33.20 сдан ООО «Промышленные наполнители» в аренду организации ООО «Карботек» на основании соответствующего договора аренды от 21.11.2012 №21/11-АП (т. 7 л.д. 87-114).

Факт приобретения и использования Обществом в проверяемом периоде оборудования Инспекция фактически не опровергла.

Ссылка налогового органа на опрос ФИО4 подлежит отклонению, поскольку указанным лицом договоры на поставку оборудования не подписывались. В качестве директора налогоплательщика ФИО4 подписал договор  на монтаж и производство пуско-наладочных работ. Относительно данных работ свидетель не опрашивался.

Показания ФИО8, ФИО10 и ФИО9 о том, что в 2011 году на территории предприятия они видели погрузчики красного и желтого цвета, один погрузчик был дизельный, а второй с бензиновым двигателем и находился в нерабочем состоянии, не свидетельствуют о невозможности приобретения Обществом в 2012 году погрузчиков у ООО «Корпус-М».

При этом судом первой инстанции установлено, что опрошенные Инспекцией свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10 уволились из ООО «Промышленные наполнители» за год до заключения сделки по приобретению погрузчиков у ООО «Корпус-М». В функции данных работников в период их работы в ООО «Промышленные наполнители» входила работа на мельнице (заполнение мельницы опилками), производство и расфасовка древесной муки, просеивание и взвешивание древесной муки, а не работа на погрузчиках. 

Кроме того, в отношении ООО «Корпус-М» установлено, что в период спорных отношений с налогоплательщиком контрагент представлял отчетность в налоговые органы. Из шести расчетных счетов ООО «Корпус-М» Инспекцией проанализированы операции по четырем счетам общества. Из движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО «Северинвестбанк», усматривается, что по данному счету ООО «Корпус-М» осуществляло расчеты с поставщиками за товар, с данного расчетного счета производилась уплата налоговых платежей, а также отчисления в Фонд социального страхования. По расчетному счету, открытому в ОАО «Сбербанк России», также усматривается перечисление денежных средств за товар (конкретное наименование товара в основаниях платежа не отражено).

Факты приобретения спорных погрузчиков до 2012 года у иных контрагентов, а также применения вычета по НДС по сделкам, связанным с приобретением спорных погрузчиков и оборудования в более  ранние налоговые периоды, Инспекцией не установлены.

В проверяемом периоде ООО «Промышленные наполнители» также были заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с организациями ООО «Транс-Сервис» (договор от 27.04.2012 №5/ТУ), ООО «Норд-Транс» (договор от 01.07.2013 №01/07-ТУ), ООО «Конвей» (договор от 14.06.2013 №14/06-ТУ).

Инспекцией установлено, что ООО «Транс-Сервис» с 25.09.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду. С 18.10.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. 

С 14.07.2014 организация присоединена к ООО «Центр-Персонал», по месту регистрации не располагается, собственником помещения согласно базе данных ИФНС России по г. Курску является ООО фирма «Профсервис» (ИНН 

<

***>).

Руководителем и учредителем ООО «Транс-Сервис» с 24.01.2012 по 14.01.2013 значится ФИО11, являющийся учредителем и руководителем еще в 11 организациях, а с 15.01.2013 - ФИО12 Имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2012 год представлены на                    ФИО11, за 2013 год - на ФИО11 и ФИО13 Согласно выписке по расчетному счету данная организация не является пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг.

Документы по запросы Инспекции не представлены, ФИО11 на допрос не явился.

При проведении 12.09.2012 осмотра места нахождения ООО «Цент-Персонал» установлено, что в осматриваемом помещении присутствовал директор ООО «АВС-ресурс» ФИО14, который пояснил, что с ООО «Цент-Персонал» был заключен договор субаренды от 11.07.2012 №54/07 сроком действия с 11.07.2012 по 08.04.2013. Позднее, после возникновения у ООО «Центр-Персонал» задолженности по арендной плате, директор ООО «АВС-ресурс» ФИО14 расторг вышеуказанный договор в одностороннем порядке. Документы о расторжении договора представлены не были.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетность за период с 2012 по 2014 годы ООО «Транс-Сервис» налоги за 2012-2014 год исчисляло в минимальных размерах. Удельный вес расходов в сумме полученных доходов организации составил 99,92 %.

Анализ выписок по расчетным счетам контрагента показал, что  денежные средства списываются в этот или на следующий день на корпоративную карту ФИО11, а также за погрузо-разгрузочные работы, стройматериалы, транспортные услуги.

Распорядителем счетов, открытых ООО «Транс-Сервис» в ОАО «Северный инвестиционный банк экономического развития», ОАО «Курский промышленный банк», является ФИО11 Согласно анализу IP-адресов из сети Интернет управление расчетными счетами осуществлялось из                       г. Белгород.

В отношении ООО «Норд-Траст» Инспекцией установлено, что с 16.04.2013 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №23 по г. Москве, по адресу: г. Москва, Шоссейный проезд.6, стр.1. Учредителем и руководителем ООО «Норд-Транс» значится ФИО15, являющийся учредителем еще в 19 организациях и в 20 организациях, числящийся директором. Сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за период с 2012 по 2014 год ООО «Норд-Траст» не представлены. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. ООО «Норд-Траст» находится на традиционной системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года. Документы по требованию Инспекции по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены. На допрос Инспекции ФИО15 не явился. По адресу регистрации организация не находится.

ИФНС России № 23 по г. Москве представлена упрощенная налоговая декларация ООО «Норд-Траст» по НДС за 9 месяцев 2013 года. Согласно представленной налоговой декларации ООО «Норд-Траст» НДС в бюджет с оказанных услуг налог не начислило.

Анализ выписки по операциям по расчетному в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с 16.04.2013 по 21.01.2014 показал транзитный характер движения денежных средств, отсутствие перечисления коммунальных, арендных платежей, а также отсутствие перечисления всех видов налогов в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды. Денежные средства, поступающие от организаций на расчетный счет ООО «Норд-Траст» с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, включая НДС 18 %» списываются на расчетный счет ИП ФИО16 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, НДС не облагается» и с назначением платежа «пополнение СКС по корп. картам».

ФИО16 налоговым органом по вопросам получения денежных средств от ООО «Норд-Траст» не опрашивался.

В отношении ООО «Конвей» установлено, что данная организация с 23.11.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России №27 по г. Москве по адресу: 117624, 

<

...>. Руководителем и учредителем ООО «Конвей» является ФИО17 Имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме №2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. На допрос в Инспекцию ФИО17 не явился. Документы по требованию Инспекции не представлены. 

ИФНС России №27 по г. Москве также сообщила, что ООО «Конвей» представило последнюю единую (упрощенную) декларацию за 3 месяца 2013 года - нулевую. Бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, декларации по НДС за 1 -4 кварталы 2012-2014 годов, декларации по налогу на имущество организаций за 2012-2014 годы, декларации по транспортному налогу за 2012-2014 годы ООО «Конвей» не представлялись.

Обществом в ходе проверки в Инспекцию представлены договоры,  дополнительные соглашения к договорам, заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Проведенной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО11, ФИО15, изображения, которых расположены на представленных для исследования документах ООО «Транс-Сервис» и ООО «Норд-Транс», выполнены не ФИО18 и ФИО15 соответственно, а другими лицами.

В отношении документов, оформленных от имени ООО «Конвей», Инспекцией установлено визуальное несоответствие подписей                        ФИО17, содержащихся в счетах-фактурах, актах оказанных услуг  подписи указанного лица, содержащейся в копии паспорта ФИО17 

В ходе проверки Инспекцией установлены водители транспортных средств, марки автомобилей и номера транспортных средств, указанные в  товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, оформленных от имени ООО «Транс-Сервис», ООО «Норд-Траст», ООО «Конвей».  

Допрошенные водители пояснили, что ООО «ТрансСервис», ООО «Норд-Траст», ООО «Конвей»  и ООО «Промышленные наполнители» им либо не известны, либо они о них не помнят, руководителей организаций не знают. В спорный период в качестве предпринимателей осуществляли деятельность в сфере перевозки грузов и применяли систему налогообложения в виде ЕНВД. Заявки на перевозку груза получали от диспетчера. 

При этом ни один из опрошенных свидетелей не указал, что такие заявки поступали напрямую от ООО «Промышленные наполнители»

Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что перевозчики ООО «Транс Сервис», ООО «Норд-Траст», ООО «Конвей» осуществляли доставку грузов для ООО «Промышленные наполнители» от поставщиков ООО «Корпус-М», ООО «Карботек», ООО «РИМ».

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что у данных контрагентов не было собственных транспортных средств для осуществления перевозок грузов, не опровергает факт оказания ООО «Транс-Сервис», ООО «Норд-Траст», ООО «Конвей» спорных услуг с привлечением третьих лиц, что предусмотрено пунктом 2.2 договоров-заявок на перевозку грузов.

При этом судом первой инстанции на основании анализа расчетных счетов организаций установлено, что расчеты за спорные услуги  произведены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ТрансСервис», ООО «Норд-Траст», ООО «Конвей», которые в свою очередь перечисляли полученные от ООО «Промышленные наполнители» денежные средства непосредственным перевозчикам.

Доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о том, что его контрагенты ООО «ТрансСервис», ООО «Норд-Траст», ООО «Конвей» привлекут к осуществлению перевозок грузов исполнителей, не являющихся плательщиками НДС, либо о том, что такая последовательность сотрудничества организована при непосредственном участии ООО «Промышленные наполнители», а денежные средства, оплаченные контрагентам ООО «Транс-Сервис», ООО «Норд-Траст», ООО «Конвей», впоследствии вернулись в распоряжение Общества, Инспекцией не представлено.

В проверяемом периоде между ООО «Промышленные наполнители» и ООО «Сакура» заключены договоры поставки муки древесной, договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2012, в соответствии с которым ООО «Сакура» обязалось оказывать транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Промышленные наполнители» посредством автомобильного и железнодорожного транспорта.

Приобретенные у ООО «Сакура» товары и услуги приняты ООО «Промышленные наполнители» к учету. Расходы, связанные с оплатой услуг и поставок ООО «Сакура», отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Соответствующие суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Сакура» предъявлены к вычету из бюджета.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сакура» налогоплательщиком в ходе проверки представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры ООО «Сакура».

В отношении ООО «Сакура» Инспекцией сделан вывод о миграционном характере организации ООО «Сакура». Установлено отсутствие имущества и транспортных средств. С момента постановки на налоговый учет и до 17.10.2014 руководителем и учредителем ООО «Сакура» являлась ФИО19, а с 17.10.2014 - ФИО20 Численность работающих в ООО «Сакура» лиц в 2012 году составляла 4 человека, в 2013 году - 3 человека. Ранее эти лица являлись работниками ООО «Промышленные наполнители». 

В ООО «Сакура» и ООО «Промышленные наполнители» юридическое, информационное, техническое облуживание, оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывает одна и та же организация             ООО «Рукост» (ИНН 

<

***>), при этом учредитель ООО «Промышленные наполнители» ФИО21 является работником ООО «Рукост», а работник ООО «Рукост» ФИО22 в 2012 году являлась работником ООО «Промышленные наполнители», что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимозависимости ООО «Сакура» и ООО «Промышленные наполнители».

По требованию Инспекции ООО «Сакура» документы не представило. Организация с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России №4 по г. Краснодару налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

При анализе налоговой отчетности контрагента установлено, что ООО «Сакура» налоги за 2012-2014 исчисляло и уплачивало в минимальных размерах.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сакура» помимо древесных опилок продавало ООО «Промышленные наполнители» муку древесную, гуаровую и ксантовую камедь. Инспекция предположила, что фактически ООО «Промышленные наполнители» приобретало у ООО «Сакура» муку марок ХАДМ-180Н и ХАДМ-200Н своего собственного производства.

Инспекция также сослалась на отсутствие в счетах-фактурах на приобретение  ксантановой и гуаровой камеди информации о стране происхождения и номерах таможенной декларации ввозимых на территорию Российской Федерации гуаровой и ксантовой камеди.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Промышленные наполнители» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 04.08.2015 №423) сообщил, что в период с 2011 года по 2012 год работал генеральным директором ООО «Промышленные наполнители». В его обязанности входил прием сырья и техническое обслуживание производства. Договоры подписывал лично, поставщиков искал ФИО6 Организация ООО «Сакура» знакома, продукция от этой организации на склад не принималась. ООО «Промышленные наполнители» приобретали гуаровую и ксантановую камедь импортного производства и опилки, но не уверен, что поставщиком данного товара являлось ООО «Сакура». 

Инспекцией также установлено, что ООО «Промышленные наполнители» приобретало древесную муку у иных (основных) поставщиков - ООО «Производство полимерных изделий» (ИНН 

<

***>), ООО «РИМ» (ИНН 

<

***>), являющихся взаимозависимыми, а гуаровую камедь - у ООО «Экспорхим» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем все доводы налогового органа бесспорно не опровергают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.

Анализ расчетных счетов участников сделок свидететельствует о том, что оплату за полученную продукцию налогоплательщик производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сакура», а ООО «Сакура» в свою очередь приобретало поставляемое ООО «Промышленные наполнители» сырье у третьих лиц.

При этом в 2012 году ООО «Сакура» являлось единственным поставщиком древесной муки марки 180 и одним из крупнейших поставщиков древесной муки марки 200 в общем объеме закупок муки 100% и 83%. Общее количество закупленной у ООО «Сакура» в 2012 году древесной муки составило 46% продукции, отгруженной в том же периоде.

Налоговым органом не представлено доказательств приобретения сырья (древесной муки марок 180 и 200) в заявленных объемах и необходимых для производства собственной продукции, реализуемой впоследствии различным покупателям у какого-либо иного поставщика.

Налоговый орган, утверждая, что древесная мука, приобретаемая ООО «Промышленные наполнители» у ООО «Сакура» и впоследствии реализуемая ООО «Промышленные наполнители» для ООО «Сакура», является одним и тем же продуктом, не учел, что ООО «Промышленные наполнители» приобретало у ООО «Сакура» муку древесную марки 180 и муку древесную марки 200, что прямо указано в представленных к проверке документах. При этом ООО «Промышленные наполнители» реализовывало ООО «Сакура» муку древесную марки ХАДМ-180Н.

При этом мука древесная марок 180 и 200 является сырьем для производства муки древесной марки ХАДМ-180Н. В производстве муки марки ХАДМ-180Н используется также гуаровая камедь.

Довод налогового органа о том, что ООО Промышленные наполнители» приобретало у ООО «Сакура» продукцию собственного производства, носит характер  предположения.

Показания свидетеля ФИО4 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку он был принят на работу в ООО «Промышленные наполнители» спустя полгода после заключения договора с ООО «Сакура» и уволен через 8 месяцев. Об обстоятельствах заключенного договора ему могло быть неизвестно. Из пояснений названного лица следует, что он осуществлял техническое обслуживание производства, в его обязанности не входила приемка продукции на склад, а организацией деятельности с поставщиками продукции занимался другой сотрудник общества. 

При  этом сотрудники ООО «Промышленные наполнители», работавшие в Обществе в проверяемый период и отвечающие за поставку товаров, сырья и оборудования, Инспекцией не опрашивались.

Факт взаимозависимости ООО «Промышленные наполнители», ООО «Сакура», ООО «Производство полимерных изделий», ООО «РИМ» при участии ООО «Рукост» Инспекцией не доказан, поскольку ни одна из названных организаций не соответствует признаку, указанному в пунктах 1, 2 статьи 20 НК РФ - ни одна из указанных организаций непосредственно и (или) косвенно не участвует в другой организации, должностные лица указанных организаций по должностному положению не подчиняются друг другу.

Факт работы ФИО23, ФИО19 в ООО «Промышленные наполнители» и ООО «Сакура» не свидетельствует о согласованности действий работников ООО «Сакура» и работников ООО «Промышленные наполнители», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в ходе проверки указанные лица пояснений, которые позволяли бы сделать такой вывод, не давали. Кроме того, ФИО23 по признаку занимаемой должности (инженер по охране труда) не могла оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности указанных юридических лиц.

То обстоятельство, что ФИО6 работал в ООО «Сакура» до сентября 2012 года, однако это не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Сакура» и ООО «Промышленные наполнители», поскольку в этом периоде в ООО «Промышленные наполнители» ФИО6 не работал. С момента назначения ФИО6 на должность генерального директора ООО «Промышленные наполнители» (05.09.2012) он работал только в данной организации и не находился в подчинении у директора ООО «Сакура».

Тот факт, что налогоплательщик и его контрагент обслуживаются одной организацией по вопросам бухгалтерского и налогового учета, также  не свидетельствует о взаимозависимости этих лиц.

Отсутствие в счете-фактуре сведений о страны происхождения товара (гуаровой и ксантановой камеди), номера таможенной декларации не может служить основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку иные данные, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций, в счетах-фактурах указаны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, касающиеся деятельности контрагентов, указанные в решении Инспекции, могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства указанными организациями, но не основанием для ограничения прав ООО «Промышленные наполнители», поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей перед бюджетом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при выборе контрагентов ООО «Промышленные наполнители» проявило достаточную осмотрительность и добросовестность,  удостоверилось, что договоры подписывались директорами контрагентов, указанными в Едином  государственном реестре юридических лиц,  Обществом представлены все документы, подтверждающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение  налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Налоговый орган не представил убедительных доказательств представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, не опроверг реальность хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 18.03.2016 №11-86.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-17880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева