Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Систем» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Иванов О.А., ФИО1, ФИО2)  по делу № А67-4602/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Систем» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 120 430,89 руб.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Систем» – ФИО4 по доверенности от 20.01.2023; представитель ФИО3  - ФИО5 не обеспечил подключение к системе веб-конференции.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Систем» (далее – общество «Консалт-Систем», кредитор), ссылаясь на вступившее в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 23.01.2023 по делу № А67-10591/2021 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СибРечКомплекс» (далее – общество «СибРечКомплекс»), 02.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 16 120 430,89 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2023 заявление удовлетворено, требование общества «Консалт-Систем» признано обоснованным и включено в реестр в составе третьей очереди.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение суда от 19.05.2023 изменено в части, требование общества «Консалт-Систем» признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о пропуске двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр является ошибочным, поскольку данный срок следует исчислять с даты привлечения ФИО3, как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СибРечКомплекс», указанный срок кредитором соблюдён; до момента принятия судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с указанным заявлением, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.05.2018, процедура реструктуризации долгов введена решением суда от 30.11.2018.

Объявление о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108.

Решением суда от 05.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

ФИО3 в период с 26.12.2012 по 08.06.2018 являлся руководителем общества «СибРечКомплекс», а также его участником (50% доли участия в уставном капитале) с 09.04.2018 до даты его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 16.05.2018 по делу № А67-4665/2017 общество «СибРечКомплекс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 по делу № А67-4665/2017 принято заявление общества «Консалт-Систем» о включении требования в размере 12 287 959,60 руб. в реестр требований кредиторов общества ««СибРечКомплекс».

Определением суда от 09.07.2019 производство по делу № А67-4665/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «СибРечКомплекс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 13.08.2019 по делу № А67-4665/2017 прекращено производство по заявлению общества «Консалт-Систем» о включении требования в реестр требований кредиторов общества «СибРечКомплекс».

В дальнейшем определением суда от 05.11.2020 по делу № А67-7128/2020 заявление общества «Консалт-Систем» признано обоснованным, в отношении общества «СибРечКомплекс» введено наблюдение.

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу А67-7128/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «СибРечКомплекс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 по делу № А67-10591/2021 принято исковое заявление общества «Консалт-Систем» о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СибРечКомплекс» 16 120 430,89 руб.

Решением суда от 23.01.2023 по делу № А67-10591/2021 исковые требования общества «Консалт-Систем» удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Консалт-Систем» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности и доказанности, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом отклонил доводы должника о пропуске срока на подачу настоящего заявления, указав, что настоящее заявление объективно не могло быть предъявлено кредитором ранее даты вынесения решения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части размера требования общества «Консалт-Систем», подлежащего включению в реестр.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очерёдности удовлетворения требования, апелляционный суд исходил из обоснованности доводов должника о пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требования кредитора следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 304-ЭС23-6851.

В настоящем случае, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, кредитор должен был обратиться с настоящим требованием в суд не позднее двух месяцев, начиная с 03.12.2021 (дата обращения с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле № А67-10591/2021).

Однако, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд только 01.02.2023, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.

Ссылка кредитора на пропуск срока для обращения с данным требованием ввиду необходимости получения судебного акта, подтверждающего наличие у должника неисполненного обязательства, несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер требования (субсидиарной ответственности), подлежащего включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника.

Доводы общества «Консалт-Систем» о неправильном применении судом апелляционной инстанции абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, положения которой применены в отношении специального субъекта - арбитражного управляющего, без учёта судом обстоятельства обращения общества с заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Признание ответчика банкротом не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, которая является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, пунктом 38 Постановления № 53 разъяснены особенности установления в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности. В связи с чем, подлежит применению норма абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 304-ЭС22-27832.

Поскольку общество «Консалт-Систем» было осведомлено о наличии возбуждённого в отношении должника-гражданина дела о банкротстве (инициировало спор о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 привлечён к участию в споре) с установлением срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, мотивов, по которым не обращалось с данным заявлением более года с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника по обязательствам «СибРечКомплекс», не привело, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включения требования в реестр не заявило, суд апелляционной инстанции обосновано признал предъявленную задолженность, подлежащей погашению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами о начале течения для кредитора срока на предъявление требования к должнику, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А67-4602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              Н.В. Лаптев

 

О.В. Кадникова