ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31058/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38741/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-31058/2023 (судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – истец, ООО «Якорь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» (далее – ответчик, ООО «Фобос») о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу и поставить перед экспертами вопрос: определить рыночную стоимость качественно выполненной ответчиком проектной документации по договору на разработку проектной документации № 02/06-20 от 22.06.020 до расторжения договора; решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

11.01.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил перечень вопросов и экспертных организаций, предлагаемых ответчиком при назначении строительно-технической экспертизы.

26.01.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы сторон.

Письмами от 08.02.2024 и от 14.03.2024 апелляционный суд направил в предложенные сторонами экспертные организации запрос о возможности проведения судебной строительно-технической судебной экспертизы.

В апелляционный суд поступили ответы экспертных организаций на запрос суда.

Ответчиком внесено на депозитный счет суда 125 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на основании чека от 04.03.2024.

04.04.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не возражал против приостановления производства по делу.

Представитель истца возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу. 

Определением от 12.04.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» о проведении экспертизы, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО3, установил срок  проведения  экспертизы  и  представления   экспертного заключения в апелляционный суд до 25.05.2024, приостановил производство по делу до истечения срока, установленного апелляционным судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 06.06.2024 в 09 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

15.05.2024 в апелляционный суд от ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу на 20 рабочих дней в связи с большим объемом работ и высокой загруженностью эксперта.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Определением от 06.06.2024 апелляционный суд продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 12.04.2024, и представления экспертного заключения в апелляционный суд до 04.07.2024, отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 11.07.2024.

18.06.2024 в апелляционный суд от ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» поступило заключение эксперта от 18.06.2024.

28.06.2024 в апелляционный суд от ответчика и истца поступили письменные правовые позиции.

01.07.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на правовую позицию ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционный суд возобновляет производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 ООО «Якорь» (заказчик) и ООО «Проектное бюро «Фобос» (подрядчик) заключили договор № 02/06-20 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке проектной и рабочей документации для строительства магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: 

<

...> уч. 22. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 900 000 руб. 

Разделом 4 Договора стороны согласовали порядок оплаты, из которого следует, что заказчиком перечисляется авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по договору двумя платежами по 180 000 руб., первый из которых вносится в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора, второй через две недели после внесения первого авансового платежа (пункт 4.1 Договора). В течение 5 рабочих дней осуществляется оплата переданной проектной документации стадии «проект» с условием подписания акта сдачи-приемки проектной документации (третий платеж) (пункт 4.2 Договора). Четвертый платеж 180 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты передачи заказчику проектной документации по стадии «рабочая документация» при условии подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.3 Договора).  

Из пункта 3.1 Договора следует, что момент начала разработки проектной документации исчисляется с даты поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1 Договора, а также при условии передачи исходно-разрешительной документации, необходимой для начала выполнения работ. 

Согласно пункту 3.2 Договора изготовление проектной документации осуществляется в срок не позднее 3 месяцев в соответствии с пунктом 3.1 Договора, изготовление рабочей документации в срок не позднее 1 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки проектной документации. 

Заказчик обязательства по Договору исполнил, перечислив 360 000 руб. подрядчику платежными поручениями от 19.08.2020 № 811 и от 19.08.2020 № 816 на сумму 360 000 руб. 

Поскольку подрядчик результат работ в установленные Договором сроки не передал, уведомлением от 06.02.2023 заказчик отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченного аванса. 

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Якорь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.2 Договора, Техническое задание является приложением № 2 к Договору и подписано сторонами. 

Вместе с тем, поскольку ответчик в согласованные сторонами сроки порученный объем работ не выполнил, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора со ссылкой на положения статей 715 и 717 ГК РФ.

Уведомление об отказе от исполнения Договора получено ответчиком 01.06.2023, с указанной даты Договор является расторгнутым, сторонами по существу данное обстоятельство не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что письмом от 05.10.2020 №2 он уведомил истца о приостановлении работ в связи с неисполнением обязанности по передаче исходной и разрешительной документации в полном объеме, а также указывает, что в той части, в которой исходная и разрешительная документация была передана, ответчиком работы выполнены, их результат предъявлен к приемке истцу письмом от 26.07.2023. 

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе приостановить начатую работы в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору, в том числе в части непредставления технической документации, которая препятствует исполнению подрядчиком своих обязательств. 

Истцом не были устранены те препятствия, которые заявлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, расторжение Договора на выполнение ответчиком выполненных работ является неправомерным, поскольку истцом не было обеспечено надлежащее содействие ответчику в устранении тех недостатков, которые препятствовали проведению работ.

Кроме того, истцом не доказано, что указанные ответчиком в письме о приостановлении работ недостатки не препятствовали выполнению работ.

Таким образом, работы, выполненные до необоснованного расторжения Договора, подлежат оплате, поскольку вина за невыполнение работ в полном объеме в данном случае лежит на ответчике, а на истце.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оценки фактически выполненных работ, имеют ли они потребительскую ценность для истца, в каком объеме работы подлежат оплате.

Именно поэтому апелляционный суд определяет их соответствие на дату приостановления выполнения работ, а именно 05.10.2020, а не 26.07.2023, как на это указывает истец.

Так, довод истца о том, что фактически работы были выполнены не в 2020 году, а 23, 25, 26 июля 2023 года перед непосредственной сдачей результата работ после расторжения Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что файлы, записанные на диск, в своих реквизитах имеют дату создания 25-26 июля 2023 года, однако анализируя изображения данных файлов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные файлы являются сканированными копиями документов проектной документации, разработанной ответчиком.

Сам факт сканирования проектной документации 25-26 июля 2023 года не означает ее создание в течение 2 дней в июле 2023 года.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ, подлежащих оценке, именно в июле 2023 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы были выполнены в 2020 году до приостановления производства работ. Обратного истцом не доказано.

Определением от 12.04.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» о проведении экспертизы, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО3.

18.06.2024 в апелляционный суд от ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» поступило заключение эксперта от 18.06.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1) По составу подготовленная ООО «Проектное бюро «Фобос» проектная документация удовлетворяет обусловленному Договором перечню разделов проектной документации.

Согласно техническому заданию, проектная документация подготовлена быть не могла, поскольку, актуальная исходно-разрешительная документация (обусловленная Договором), в полном объеме, Подрядчику передана не была.

Соответственно, проектная документация, подготовленная ООО «Проектное бюро «Фобос», по содержанию не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, техническим условиям, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатам инженерных изысканий по состоянию на 05.10.2020.

Несоответствие выражено в том, что, подготовленная ООО «Проектное бюро «Фобос», выполнена без предоставления полного перечня исходно разрешительной документации, данные топографической съемки участка проектирования не актуальны, правоустанавливающие документы на земельный участок не актуальны, материалы инженерных изысканий не предоставлены в полном объеме, соответственно принятые технологические решения некорректны, выявленные недостатки существенны. Выявленные недостатки не устранимы. Проектная документация должна быть разработана заново с учетом актуальной и полной исходно-разрешительной документации.

2) Техническая часть проектной документации по объекту «Магазин строительных и хозяйственных товаров» по адресу; Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...> уч. 22, не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, техническим условиям, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатам инженерных изысканий, данная работа может быть рассмотрена только как предпроектное предложение, подготовленное на архивных данных топографической съемки (от 30.04.2009 г.), и потребительской ценности, как проектная документация, она не имеет.

3) Результаты выполненных ООО «Проектное бюро «Фобос» работ, могут быть рассмотрены только в качестве одного из вариантов предпроектного предложения.

Новым проектировщиком могут быть использованы только архитектурно-планировочные и инженерно-технические показатели, в качестве варианта, для подготовки новой проектной документации.

В случае предоставления заказчиком актуальных исходно-разрешительных данных, новому проектировщику необходимо будет разрабатывать новую проектную документацию, а не дорабатывать представленную ООО «Проектное бюро «Фобос» проектную документацию.

4) С точки зрения выполнения стадии «Проект», подготовленная ООО «Проектное бюро «Фобос» проектная документация не может быть оценена в процентном соотношении от стоимости всех работ по Договору, с применением Государственных сметных нормативов «СБЦ», поскольку без актуальных и полных исходно-разрешительных данных, принятые технические решения не соответствуют не нормативной документации не техническому заданию обусловленному Договору. Стадия «Проект» в данном случае будет стоить 0 (ноль) рублей.

С точки зрения предоставления одного из вариантов предпроектного предложения, работа, подготовленная ООО «Проектное бюро «Фобос» может оцениваться в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

5) Выполненные ООО «Проектное бюро «Фобос» работы содержат недостатки. Подробно недостатки описаны в исследовании по вопросу №1.

Недостатки обусловлены отсутствием актуальной и полной исходно-разрешительной документации. Неактуальные данные топографической съемки (от 2009 года), и отсутствие геологических изысканий, не позволяет даже правильно разместить объект проектирования, вследствие чего вся проектная документация должна быть переделана с учетом актуальных данных. Требования технического задания и нормативной документации не соблюдены. Недостатки существенны.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращения права требования возврата того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

 Из приведенных выше положений и статьи 717 ГК РФ следует, что прекращение договора в связи с односторонним отказом заказчика порождает обязанность на стороне заказчика произвести оплату подрядчику цены работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом требование о передаче результата работ в претензии или исковом заявлении не предъявляется, в связи с чем, направление результата работ письмом от 26.07.2023, то есть спустя 5 месяцев после получения уведомления о расторжении Договора является исполнением обязанности по передаче результата работ. 

Суд принимает во внимание, что требование о передаче результата работ стороной не предъявлялось, вместе с тем, на требование о возврате неосновательного обогащения в установленный в претензии срок ответчик не ответил, не сообщил о наличии у него результата работ. 

Письмо от 26.07.2023 направлено в адрес истца спустя 3,5 месяца после принятия к производству искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Из статьи 1 ГК РФ следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не признал добросовестным поведением ответчика по сдаче результата работ спустя 5 месяцев после расторжения Договора, поскольку отсутствует возможность определить момент выполнения работ, на выполнение которых Договором был предусмотрен срок 4 месяца. Кроме того, представитель истца со ссылкой на выполненную экспертизу результата работ указал на ряд критических замечаний, проект выполнен в спешке к дате судебного заседания в общем порядке, содержит огромное количество опечаток и несоответствий заданию.

О наличии обстоятельств, препятствующих ответчику сдать фактически выполненные работы в определенный в Договоре срок либо в разумный срок после одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, стороной не заявлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Поскольку основания для удержания денежных средств после расторжения Договора у ответчика отсутствовали, а доказательства выполнения работ до даты расторжения Договора стороной не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, расходы по оплате судебной экспертизы в размере                         125 000 руб. возложить на общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2023 по делу №  А56-31058/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб. возложить на общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов