ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36603/2023

г. Красноярск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ») (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом; ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика (публичного акционерного общества «Сбербанк России») (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика (публичного акционерного общества «Промсвязьбанк») (посредством онлайн-заседания, до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика (публичного акционерного общества «Промсвязьбанк») (посредством онлайн-заседания, после перерыва): ФИО5, представителя по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2025 года по делу № А33-36603/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «АТЭК-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, размер которого был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «СМП Банк») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО Сбербанк) о взыскании причиненных убытков в размере 5 560 690,21 руб.

Определением от 21.02.2024 кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 09.08.2024 произведена замена ответчика акционерное общества Банк «Северный морской путь» заменено на его правопреемника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

Определением от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  - «Красэнергокомплекс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2025 по делу                                      № А33-36603/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» 5 560 690 руб. 21 коп. убытков. Взыскано с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью                   «АТЭК-СТРОЙ» 25 401,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» 25 401,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» из федерального бюджета 394 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2023 № 2168.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились с апелляционными жалобами.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе исковых требований к ПАО Сбербанк в полном объёме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО Сбербанк указывает, что ссудные счета ООО «Красэнергокомплекс» были открыты банком во исполнение обязанности по открытию и ведению ссудных счетов для учета выданных банком кредитов, установленной законодательством (Положение Банка России от 24.11.2022              № 809-П). По мнению апеллянта, банк, руководствуясь действующими нормативно-правовыми актами, правомерно принял входящий платеж и зачислил деньги на ссудный счет, не имея оснований для отклонения платежа либо перечисления денег с ссудного на расчетный счет клиента. Отмечая, что банк обязан обеспечивать неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителем, а также утверждая, что в рассматриваемом случае банком было проверено поступившее платежное поручение №2 от 10.07.2023 на наличие обязательных реквизитов, предусмотренных Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П, в частности, на наличие реквизитов, предусмотренных Приложениями №1 (перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования) и №2 (платежное поручение) указанного положения, апеллянт указывает, что не имел права изменить поступившее поручение, отказать в зачислении денег при наличии всех необходимых реквизитов или перечислить денежные средства со ссудного на расчетный счет. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлена совокупность всех необходимых условий для взыскания с ПАО «Сбербанк России» убытков согласно статьям 15, 1064 ГК РФ. Так, банк отмечает, что перечисление денежных средств на ссудный счёт было произведено по инициативе клиента, являющегося самостоятельным субъектом гражданских отношений, который мог добросовестно направить деньги вместо ссудного на расчетный счет, но не сделал этого в силу имеющихся ограничений в виде постановлений судебного пристава-исполнителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие у банка возможности избежать негативных последствий, связанных с отклонением платежа, перечислением денег со ссудного на расчетный счет, в том числе и при наличии в отношении кредитного договора                            ООО «Красэнергокомплекс» обеспечения в виде поручительства юридического и физического лица. Также апеллянт отмечает, что характер состоявшегося спорного платежа (получение платежа в качестве погашения кредитного обязательства при наличии ранее произведенных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений об исполнении должником обязательств перед другими кредиторами.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АТЭК-Строй»

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает на невозможность предъявления постановления пристава-исполнителя по отношению к зарезервированному, но не открытому счёту, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства поступило в адрес банка 07.07.2023, после чего банк в ответ на указанное постановление сообщил об отсутствии у должника действующих счетов по состоянию на 07.07.2023 (письмо АО «СМП Банк» от 07.07.2023 № 501-27107). При этом должник, ранее лишь зарезервировавший счёт в банке, обратился с заявлением об открытии расчетного счета № 

<

***> и за подключением системы дистанционного банковского обслуживания только 10.07.2023, что подтверждается комплексным заявлением на оказание услуг от 10.07.2023. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что банк должен был исполнить постановление от 07.07.2023 после открытия расчетного счета должником противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 06.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 18.08.2025.

Судом установлено, что к судебному заседанию до перерыва в материалы дела поступили:

- 29.07.2025 от ответчика - ПАО Сбербанк дополнения к апелляционной жалобе;

- 01.08.2025 от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения ПАО Сбербанк отказать в связи с его не направлением и неполучением лицами, участвующими в деле, приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании до перерыва изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда, пояснил, что позиции по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» не имеет.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в судебном заседании до перерыва изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда, поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк.

Представители истца в судебном заседании изложили возражения на апелляционные жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по делу № А33-23254/2020 с ООО «АТЭК-СТРОЙ» в пользу                                       ООО «Красэнергокомплекс» взыскано 19 476 826 руб. 79 коп., в том числе 17 211 719 руб. 87 коп. долга, 2 265 106 руб. 92 коп. процентов, 113 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 810 руб. государственной пошлины (всего взыскано 19 590 400 руб. 79 коп.)

02.05.2023 на принудительное исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 043155608.

Впоследствии ООО «Красэнергокомплекс» предъявило исполнительный лист к исполнению непосредственно в Банк «ВБРР» (АО), в котором у ООО «АТЭК-СТРОЙ» открыт расчетный счет № 

<

***>, указав в заявлении, что денежные средства по исполнительному листу нужно направить на расчетный счет                                                 ООО «Красэнергокомплекс» № 

<

***> в АО «СМП Банк».

Инкассовым поручением № 12996 от 06.07.2023 Банком ВБРР с расчетного счета                ООО «АТЭКСТРОЙ» на расчетный счет ООО «Красэнергокомплекс»                                    № 

<

***> в АО «СМП Банк» было перечислено 19 014 091 руб. 59 коп.

10.07.2023 в связи с возвратом денежных средств на расчетный счет                                       ООО «АТЭК_СТРОЙ» и подтверждением ООО «Красэнергокомплекс» открытия ему счета № 

<

***> в АО «СМП Банк», указанного в заявлении от 05.07.2023, Банк ВБРР повторно инкассовым поручением № 12996 от 06.07.2023 перечислил с расчетного счета ООО «АТЭК-СТРОЙ» на расчетный счет ООО «Красэнергокомплекс»       № 

<

***> в АО «СМП Банк» 19 014 091 руб. 59 коп. по исполнительному листу серии ФС № 043155608, выданному по делу № А33-23254/2020.

12.07.2023 денежные средства снова были возвращены на расчетный счет                            ООО «АТЭК-СТРОЙ». После очередного заявления ООО «Красэнергокомплекс», в котором оно также указало, что денежные средства по исполнительному листу нужно направить на расчетный счет ООО «Красэнергокомплекс» № 

<

***> в АО «СМП Банк», Банк ВБРР в третий раз инкассовым поручением № 12996 от 06.07.2023 перечислил с расчетного счета ООО «АТЭК-СТРОЙ» на расчетный счет ООО «Красэнергокомплекс» № 

<

***> в АО «СМП Банк» 19 014 091 руб. 59 коп. по исполнительному листу серии ФС № 043155608.

В отношении ООО «Красэнергокомплекс» в пользу ООО «АТЭК-СТРОЙ» были возбуждены следующие исполнительные производства: № 79917/21/24014-ИП от 15.06.2021 (исполнительный лист ФС 035704635 по делу № А33-31394/2020), № 81340/22/24014-ИП (исполнительный лист ФС 039065910 по делу № А33-5369/2022), № 81341/22/24014-ИП (исполнительный лист ФС 039065925 по делу № А33-5351/2022), № 109791/21/24014-ИП (исполнительный лист ФС 035710555 по делу № А33-11670/2021), № 124413/21/24014-ИП (исполнительный лист ФС 035711691 по делу № А33-14458/2021) на общую сумму взыскания в размере 5 950 867,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 было обращено взыскание на денежные средства ООО «Красэнергокомплекс», находящиеся в банке                     АО «СМП Банк» на расчетном счете № 

<

***>, на общую сумму 6 222 633 руб. 58 коп. Данное постановление было получено начальником операционного отдела ДО АО «СМП Банк» в г. Красноярске 07.07.2023. При этом согласно постановлению судебного пристава от 07.07.2023 в случае поступления денежных средств на расчётный счет ООО «Красэнергокомплекс», денежные средства в размере 6 222 633 руб. 58 коп. должны были быть перечислены банком на счет ОСП по Центральному району г. Красноярска.

В ответ на предъявленное постановление от 07.07.2023 АО «СМП Банк» в адрес                     ОСП по Центральному району г. Красноярска был направлен ответ, из которого следовало, что в кредитной организации отсутствуют действующие счета, открытые в отношении ООО «Красэнергокомплекс», что подтверждается письмом от 07.07.2023 № 501-27107.

10.07.2023 ООО «Красэнергокомплекс» обратилось в АО СМП Банк за открытием расчетного счета № 

<

***> и за подключением системы дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается комплексным заявление на оказание услуг от 10.07.2023.

12.07.2023 ООО «Красэнергокомплекс» был открыт счет № 

<

***>.

Согласно платёжному поручению № 2 от 10.07.2023 по поручению                                    ООО «Красэнергокомплекс» с расчетного счета № 

<

***> в                         АО «СМП Банк» были переведены денежные средства в размере 6 965 721 руб. 31 коп. на ссудный счёт № 45207810044000013235 ПАО Сбербанк.

Впоследствии средства были перечислены на другой ссудный счёт банка                           (№ 45812810444009905452), а после списаны как погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

В связи с реорганизацией акционерного общества Банк «Северный морской путь» его правопреемником стало публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Красэнергокомплекс» заключен кредитный договор №8646B2FRLYWQ2Q0RJ0WZ3F от 01.10.2019, согласно которого кредитные средства перечисляются на счет № 40702810131000007056. Согласно пункту 11 кредитного договора счётом заёмщика для погашения просроченной задолженности и неустоек, а также срочной задолженности является                                                 № 40702810131000007056.

При этом в ПАО Сбербанк было открыто несколько ссудных счетов: счет                                 № 45207810044000013235, затем, после выноса долга по кредитному договору на просрочку, все движения денежных средств по погашению просроченной задолженности отображались уже на ином ссудном счете № 45812810444009905452.

Полагая, что действия АО «СМП Банк», не исполнившего требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должника при наличии денежных средств на счете № 

<

***>, а также действия ПАО Сбербанк, осуществившего перевод денежных средств в размере 6 965 721 руб. 31 коп. на ссудный счёт № 45207810044000013235 по платёжному поручению № 2 от 10.07.2023, повлекли причинение ООО «АТЭК-СТРОЙ» убытков, 19.10.2023 истец направил АО «СМП Банк» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков. Указанная претензия получена АО «СМП Банк» 01.11.2023 и оставлена без удовлетворения. Кроме того, 25.12.2023 истец направил ПАО «Сбербанк» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, которая также была оставлена без удовлетворения.

ООО «АТЭК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО Банк «Северный морской путь» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании причиненных убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии у ООО «АТЭК-СТРОЙ» права требования возмещения убытков с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» солидарно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 4 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П и др.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как следует из статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно пункту 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией, очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьёй 855 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В рассматриваемом случае, дав оценку фактическим обстоятельствам, повлекшим невозможность обращения принудительного взыскания на денежные средства                         ООО «Красэнергокомплекс» в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате недобросовестных действий ответчиков истцу были причинены убытки в размере остатка задолженности по исполнительным производствам № 81341/22/24014-ИП, № 81340/22/24014-ИП, № 23530/22/24014-ИП, № 124413/21/24014-ИП, № 109791/21/24014-ИП, № 79917/21/24014-ИП.

Так, вопреки доводам ПАО «Промсвязьбанк», коллегия судей полагает, что                           АО «СМП Банк», получив постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 и будучи осведомлённым о том, что за ООО «Красэнергокомплекс» зарезервирован и находится на оформлении номер расчетного счета № 

<

***>, указанный в постановлении судебного пристава, действуя разумно и добросовестно, должно было сообщить об этом службе судебных приставов, а после открытия соответствующего счёта 12.07.2023 уточнить у службы судебных приставов информацию об установленных ограничениях (пункты 14, 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021). В условиях, когда банк знал о резервировании должником счета, знал о наличии исполнительного документа, находящегося у него на исполнении, при поступлении денежных средств на указанный расчетный счет, банк обязан был в соответствии со статьёй 70 Закона об исполнительном производстве произвести исполнение требований судебного пристава в полном объёме. Иное означает использование механизма резервирования в целях ухода от  исполнения исполнительного документа, в условиях, когда судебный пристав-исполнитель не владеет информацией  о дате открытия счета и был бы вынужден ежедневно направлять постановления, что не нельзя признать отвечающим целям и задачам исполнительного производства и сводит на нет саму суть исполнения.

Таким образом, АО «СМП Банк», несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 на дату открытия расчетного счета                                      ООО «Красэнергокомплекс» № 

<

***> находилось в операционном отделе ДО АО «СМП Банк» в г. Красноярске, спустя непродолжительное время после получения указанного постановления и направления в ответ на него сведений об отсутствии у ООО «Красэнергокомплекс» счетов, осуществил действия по перечислению денежных средств на ссудный счёт последнего в ПАО «Сбербанк России».

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершая указанные действия и располагая информацией о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 было обращено взыскание на денежные средства                         ООО «Красэнергокомплекс», находящиеся в банке АО «СМП Банк» на расчетном счете                 № 

<

***>, на общую сумму 6 222 633 руб. 58 коп., ответчик должен был осознавать обязанность по перечислению соответствующей суммы на счет ОСП по Центральному району г. Красноярска в случае поступления на расчётный счет ООО «Красэнергокомплекс» денежных средств.

Тот факт, что на момент получения требований судебного пристава счет                                 № 

<

***> был зарезервирован, но ещё не был открыт, в рассматриваемом случае не является основанием для признания правомерным и добросовестным игнорирования АО «СМП Банк» постановления от 07.07.2023 в последующем, при открытии соответствующего счёта и поступлении на него денежных средств.

Согласно Положению Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» балансовые счета, начинающиеся на «452» открываются в отношении кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям; балансовые счета, начинающиеся на «458» открываются в отношении просроченной задолженности по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам.

Как было указано ранее, денежные средства в размере 6 965 721,31 руб., перечисленные ООО «Красэлектрокомплекс» с расчетного счета, открытого                                                 в АО «СМП Банк» согласно платёжному поручению № 2 от 10.07.2023, поступили на ссудный счет ПАО Сбербанк № 45207810044000013235 для погашения задолженности по кредитному договору № 8646B2FRLYWQ2Q0RJ0WZ3F от 01.10.2019, после чего средства были перечислены на другой ссудный счёт банка (№ 45812810444009905452) и списаны как погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

При этом банк со всей очевидностью был осведомлён о том, что зачисление денежных средств осуществляется именно на ссудный счет.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ПАО Сбербанк, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства                         ООО «Красэнергокомплекс» было направлено ПАО «Сбербанк России» ещё в январе 2023 года.

При этом банк, осознавая необходимость обращения взыскания на денежные средства ООО «Красэнергокомплекс» в рамках исполнительных производств, способствовал удовлетворению за счёт соответствующих средств собственных требований по кредитному договору № 8646B2FRLYWQ2Q0RJ0WZ3F от 01.10.2019, предоставив                                         ООО «Красэнергокомплекс» информацию о ссудном счёте и обеспечив зачисление денежных средств именно на него, а не на банковский счет клиента                                                  № 40702810131000007056.

Указанные действия, в обычных условиях являющиеся правомерными, в рассматриваемом случае, с учётом их направленности на сокрытие денежных средств ООО «Красэнергокомплекс» от взыскателя и службы судебных приставов в интересах ПАО Сбербанк,верно расценены судом первой инстанции как недобросовестные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из указанных обстоятельств, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк являлись неправомерными и повлекли убытки на стороне истца в размере 5 560 690,21 руб. (по исполнительному производству № 81341/22/24014-ИП остаток задолженности составлял 879 523,59 руб.; по исполнительному производству                                   № 81340/22/24014-ИП остаток задолженности составлял 1 541 046,15 руб.; по исполнительному производству № 23530/22/24014-ИП остаток задолженности составлял 564 878,97 руб.; по исполнительному производству № 124413/21/24014-ИП остаток задолженности составлял 696 833,41 руб.; по исполнительному производству                                  № 109791/21/24014-ИП остаток задолженности составлял 529 742,81 руб.; по исполнительному производству № 79917/21/24014-ИП остаток задолженности составлял 1 348 665,28 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае неправомерные действия ПАО «Сбербанк России» не могли быть совершены без предшествующих неправомерных действий ПАО «Промсвязьбанк», в силу чего каждый из ответчиков в равной степени причастен к причинению вреда истцу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводку о том, что истец имеет право требовать возмещения убытков с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк России солидарно.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2025 года по делу                    № А33-36603/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова