﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-7027/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» Шуляковской Елены Евгеньевны (далее - Шуляковская Е.Е., управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392; далее - общество «Анкор Девелопмент», должник), принятые по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Рич Лтд» (ИНН 1105543022034 ОГРН 5505208754; далее - общество «Рич Лтд»), Плешкова Сергея Владимировича, Степанова Вячеслава Николаевича на действия (бездействие) управляющего.

В заседании в помещении Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) приняла участие представитель Степанова В.Н. - Савицкий Е.А. по доверенности от 05.03.2019.

В заседании в помещении Арбитражного суда Воронежской области (судья Тисленко Д.И.) принял участие представитель управляющего - Цвиркунова Я.Н. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Анкор Девелопмент» его конкурсные кредиторы - общество «Рич Лтд», Плешков С.В., а также участник должника - Степанов В.Н. обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых содержалось пять требований об оспаривании действий (бездействия) управляющего, его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, взыскании денежных средств. 

С учётом проведённого судом первой инстанции с согласия участников обособленного спора, последовательного объединения, выделения заявленных требований, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является оспаривание действий (бездействия) Шуляковской Е.Е., выразившиеся в непроведении голосования по дополнительным вопросам повестки двух собраний кредиторов должника, состоявшихся 07.05.2018, её отстранение от исполнения обязанностей управляющего.

В обоснование указанных требований заявители сослались на то, что основной повесткой дня первого собрания кредиторов, состоявшегося в 10 час.20 мин., являлось рассмотрение отчёта управляющего о своей деятельности; в рамках этого собрания кредиторами в повестку дня дополнительно включены четыре вопроса (протокол от 07.05.2018).

Основной повесткой дня второго собрания кредиторов, состоявшегося в 13 час. 00 мин., являлось рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства; в рамках этого собрания кредиторами в повестку дня дополнительно включены пять вопросов, четыре из которых идентичны включённым в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 07.05.2018 в 10 час. 20 мин.

При этом после включения дополнительных вопросов в повестку дня двух собраний кредиторов общества «Анкор Девелопмент», по утверждению заявителей, бюллетеней для голосования по ним, участникам собраний не раздавалось, голосование не проводилось, его результатов не объявлялось. В качестве доказательств указанных обстоятельств заявители ссылались на аудиозапись, отражающую ход собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, жалобы заявителей на действия управляющего по непроведению голосования по дополнительным вопросам повестки двух собраний кредиторов должника, состоявшихся 07.05.2018, удовлетворены. В удовлетворении требований об отстранении Шуляковской Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Удовлетворяя жалобы заявителей, суды первой и апелляционной инстанций сочли представленную аудиозапись хода проведения собрания кредиторов надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства отсутствия со стороны управляющего действий по проведению голосования по дополнительным вопросам; посчитали, что, поскольку указанное бездействие не является существенным, оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания его действий незаконными, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Шуляковская Е.Е. считает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителями не представлено достаточных доказательств непроведения ей голосования по дополнительным вопросам двух собраний кредиторов должника; аудиозапись проведения собрания кредиторов, произведённая негласным способом, неправомерно оценена судами в качестве надлежащего доказательства; необоснованно оставлены без должной оценки ответ органа по контролю за деятельностью арбитражный управляющий, (далее - орган по контролю), который, по её мнению, подтвердил отсутствие нарушений со стороны управляющего при проведении собраний кредиторов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их правильными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы для дальнейшего её распределения между кредиторами должника. 

Осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего возлагается на собрание кредиторов (статья 143 Закона о банкротстве), это достигается, в том числе путём возложения на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей, на основании принятых на собрании кредиторов решении, которые, как правило, формируются внесением дополнительных вопросов в повестку такого собрания (например, установление периодичности, места проведения собраний кредиторов, представления отчётности и т.д.) (абзац одиннадцатый пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения собрании кредиторов должника детально регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, из которых следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования, в случае принятия такого решения после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункты 5, 9).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на двух собраниях кредиторов должника, проведённых в один день, кредиторами в повестку дня были включены дополнительные вопросы, однако фактически голосование по ним управляющим не проводилось, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания его действий (бездействия) не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что суды не учли содержание ответа органа по контролю, а также неправомерно приняли в качестве доказательств аудиозапись собраний кредиторов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что в ответе органа по контролю отсутствуют сведения о внесении в повестки дня дополнительных вопросов и голосования по ним, в нём фактически не отражено реального хода событий на собраниях кредиторов, которые установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора; арбитражный управляющий реализует публичную функцию и в целях защиты интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, необходимо соблюдение принципов публичности, открытости и транспарентности информации о ходе проведения процедур банкротства.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают несогласие заявителя с изложенными в судебных актах выводами. Переоценка установленных фактических обстоятельств, не входит в полномочия суда округа при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» Шуляковской Елены Евгеньевны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Е.А. Куклева