СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-8866/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Павлюк Т.В., судей: Зайцевой О.О.,  Кривошеиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 ( № 07АП-8052/2023), Акционерного  общества «Негуснефть» ( № 07АП-8052/2023 (2)) на решение от 14.08.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области от 14.08.2023 по делу № А45-8866/2023 (судья Пахомова  Ю.А) по заявлению Акционерного общества «Негуснефть», г. Радужный (ОГРН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск о признании недействительным решения от 11.04.2022 № 7.  

 При участии в судебном заседании:  от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2023, паспорт; 

 от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022,  паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2022, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2023, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Негуснефть» (далее – заявитель, общество, АО «Негуснефть»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3  (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от  11.04.2022.  

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 11.04.2022   № 7 в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 135 007 028 рублей 60  копеек, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с Инспекции в пользу АО  «Негуснефть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить в части снижения штрафа, отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что с учетом фактов,  установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения  настоящего дела, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность. Должностные лица АО «Негуснефть»  осознавали противоправный характер совершенных действий, так как искусственно  создавали ситуацию, при которой совместно с контрагентами создан формальный  документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязательств,  следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде неправомерного  предъявления сумм НДС к вычету и не поступления налогов в бюджет Российской  Федерации. Снижение размера штрафа нарушает принципы соразмерности и  справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.  

Общество также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном  объеме, если суд не найдет оснований для отмены судебного в полном объеме, изменить  решение, указав, что решение налогового органа о привлечении АО «Негуснефть» к  ответственности за налоговое правонарушение от 11.04.2022 № 7 является  недействительным в части штрафа, превышающего 67 503 514 рублей.  

Указывает, на необоснованность выводов налогового органа относительно  искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также на правомерность  заявленных вычетов по спорным хозяйственным операциям, имевшим реальный характер,  и подтвержденным надлежащими документами, предусмотренными Налоговым кодексом  Российской Федерации. Налогоплательщиком были представлены достаточные  доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО  «Провидер», ООО «Проф-С», ООО «Густореченский участок». Взаимосвязь между АО  «Негуснефть» и спорными контрагентами отсутствовала, что исключало  

недобросовестность налогоплательщика и создание схемы, направленной на уклонение от  уплаты налогов. Суд не установил действительные налоговые обязательства АО  «Негуснефть». Суд неверно применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), позволяющую при наличии четырех смягчающих  обстоятельств, снизить штраф в большем размере.  

Налоговым органом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен отзыв на апелляционную жалобу  общества, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Негуснефть»  отказать.  

Ввиду отпуска судьи Бородулиной И.И. и последующим удалением ее в почетную  отставку произведена замена председательствующего судьи при рассмотрении  апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 3 ( № 07АП-8052/2023) и АО «Негуснефть» ( № 07АП- 8052/2023 (2)) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45- 8866/2023. Судья Бородулина И.И. заменена на судью Павлюк Т.В.,  определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения  дел.  

Сформирован следующий состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 3 ( № 07АП-8052/2023) и АО «Негуснефть» ( № 07АП-8052/2023  (2)) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458866/2023: Павлюк Т.В. (председательствующий), Зайцева О.О., Кривошеина С.В. (судьи).  

 В связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено с самого  начала.  

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали  свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв,  заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и  обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88  Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации АО «Негуснефть» по налогу на добавленную стоимость за 3  квартал 2020 года.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  составлен акт камеральной налоговой проверки № 26 от 14.07.2021 и с учетом  представленных обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ письменных  возражений от 23.09.2021 и проведения на основании решения № 5 от 01.10.2021  дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 7 от 11.04.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –  решение), которым обществу доначислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 675 035  143 руб., пени в размере 144 536 274, 68 руб. Также налогоплательщик привлечен к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа в размере 270 014 057 руб.  

Основанием для доначисления НДС в сумме 675 035 143 руб. явились выводы  налогового органа о нарушении АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6  статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате неправомерного  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО  «Провидер», ООО «Проф-С», ООО «Густореченский участок», которые, как и АО  «Негуснефть», подконтрольны единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл».  Сделки с указанными контрагентами не имели разумной деловой цели, не исполнялись и  заведомо для налогоплательщика не могли быть исполнены в будущем, так как у  поставщиков отсутствовала возможность поставки и хранения товарноматериальных  ценностей, а у покупателя АО «Негуснефть» отсутствовала потребность в приобретении  заявленных ТМЦ.  

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной  жалобой в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, в которой просило  отменить решение Инспекции от 11.04.2022 № 7.  

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.12.2022   № 16- 10/23679@ апелляционная жалоба АО «Негуснефть» удовлетворена в части  снижения штрафа (в 2 раза с учетом тяжелого финансового положения общества и  неблагоприятной макроэкономической обстановки – санкции в отношении  нефтедобывающего сектора). В остальной части решение оставлено без изменения.  

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности, вынесено с нарушением норм налогового  законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ  исходил из того, что полученные сведения и документы свидетельствуют об умышленном  характере совершенного налогового правонарушения, так как оформление обществом  

документов для получения налоговой экономии с использованием цепочки контрагентов,  подконтрольных единому центру принятия решений, носило формальный характер,  организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание  условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного  предъявления НДС к вычету. Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  снижения указанных в оспариваемом решении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122  НК РФ в сумме 270 014 057 руб. в 2 раза, штраф в размере 135 007 028, 60 руб. отвечает  конституционным принципам справедливости наказания и является достаточным для  реализации мер превентивного характера, в остальной части оспариваемое решение, по  мнению суда первой инстанции, соответствует нормам действующего законодательства и  не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.  

В силу положений статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского НК РФ Российской Федерации»  следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого  ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными  являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК  РФ).  

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1  статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС,  исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей  171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в  отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения  налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  

товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно  пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и  уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно  связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов,  причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права  должны содержать достоверную информацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных  документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах,  подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим  обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к  полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на  продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  

знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо  противоречивых сведений.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138- О, право на  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по  уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые  последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой  базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих  требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим  образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является  основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства  и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии  реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.  

 В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему  оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по  подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников  хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального  

соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового  кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

Для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу  возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть  приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются  счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы  с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со  статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны  содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и  лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 Помимо документального подтверждения права на применение налоговых  вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является  реальность хозяйственной операции.  

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:  

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах  налогообложения;  

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком  могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной  подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных  операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками  

взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с  использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.  

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом  учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки,  оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на  добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым  органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных  документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми  Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то  есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

Налоговым органом установлено, что основной целью заключения АО  «Негуснефть» сделок с контрагентами, перечисленными в решении № 7 от 11.04.2022,  является получение вычетов по налогу на добавленную стоимость без осуществления  реальной деятельности, с целью соблюдения условий для возникновения права на  налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе камеральной  проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о  неправомерности заявленных АО «Негуснефть» вычетов по НДС по контрагентам ООО  «Густореченский участок», ООО «Проф - С», ООО «Провидер»:  

- АО «Негуснефть» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные  взаимоотношения с ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер»,  не представлены;  

- в собственности ООО «Провидер» отсутствуют складские помещения, на которых  могли бы храниться ТМЦ; перечислений денежных средств за аренду складских  помещений и транспортных средств, участвующих в транспортировке ТМЦ, не  установлено;  

- ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер» налоговые  обязательства исчислены в минимальных размерах, не сопоставимых с размером  поступивших на расчетный счет денежных средств, налоговая база для уплаты НДС в  бюджет не сформирована;  

- ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер» источник  вычета НДС для АО «Негуснефть» не сформирован;  

- АО «Негуснефть» не выполнены условия, предусмотренные пунктом 12 статьи  171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ. Налоговым органом в ходе проверки не установлено  перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «Густореченский участок» в  качестве авансовых платежей, также не установлено перечислений денежных средств в  адрес ООО «Скважины Сургута» за ООО «Густореченский участок» с назначением  платежа «Аванс»;  

- формирование бухгалтерской и налоговой отчетности АО «Негуснефть» и его  контрагентов - ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер»  осуществляется в едином центре - ООО УК «СДС Консалт»;  

- одни и те же лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8) являются  представителями ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер», АО  «Негуснефть» и АО «Русь-Ойл» в кредитных учреждениях. ФИО6, ФИО7 в  2018 и 2019 году являлись получателем дохода в АО «Негуснефть»;  

- ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер», АО  «Негуснефть» и АО «Русь-Ойл», направляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с ip- адресов, принадлежащих АО «Русь-Ойл», что указывает на подконтрольность указанных  организаций единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл»;  

- АО «Негуснефть» не предоставляет информацию об обстоятельствах заключения  сделки, отборе контрагентов; не представляет документы и информацию,  подтверждающие реальность приобретения ТМЦ и обоснованную необходимость  приобретения данных ТМЦ;  

- согласно данным бухгалтерского баланса произошел рост дебиторской  задолженности за 2019 год, в том числе по расчетам с поставщиками и подрядчиками, что  свидетельствует о том, что поставщики не исполняют обязательство по поставке товара,  предусмотренного договором;  

- руководитель АО «Негуснефть» ФИО9 на допросе, проведенном  налоговым органом, отказался давать пояснения относительно финансово-хозяйственных  взаимоотношений с проблемными контрагентами; отказался представить информацию об  обстоятельствах сделки, отборе контрагентов, не представляет документы и информацию,  подтверждающие реальность приобретения ТМЦ и обоснованную необходимость  приобретения данных ТМЦ;  

- Общество и спорные контрагенты являются взаимосвязанными и входят в группу  компаний подконтрольных АО «Русь-Ойл»;  

- должностные лица АО «Негуснефть», включая в состав вычетов по НДС суммы  налога по операциям со спорными контрагентами, не могли не знать о фактическом  отсутствии финансовохозяйственных отношений с данными лицами по выполнению  работ, оказанию услуг;  

- создание искусственного документооборота, формально соответствующего  требованиям налогового законодательства;  

- недостоверность информации, содержащейся в представленных Обществом  первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих фактических  намерений для осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с  данными контрагентами.  

Ни налогоплательщиком, ни контрагентами не представлены документы и  информация, составление и наличие которых обусловлено условиями договоро и  являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе: заявки и приложения, определяющие  условия оплаты, количество поставляемого товара, его стоимость и качество, а также  сроки поставки, не представлены пояснения о порядке согласования заявленных сумм  авансовых платежей, АО «Негуснефть» не представлены документы, подтверждающие  фактическое намерение АО «Негуснефть» в приобретении нефти, в счет которого  перечисляются авансовые платежи.  

Не представлена информация о том, по чьей инициативе заключены договоры с  ООО «Густореченский участок», ООО «Проф-С», ООО «Провидер», не указаны реальные  поставщики товаров, не представлены документы, составление и наличие которых  обусловлено условиями заключенных Договоров, а именно: распоряжения на отгрузку  товара и (или) документы их заменяющие; уведомления о расторжении договоров;  

документы, подтверждающие расчет и взыскание неустойки за просрочку поставки товара  и (или) оплаты за товар (работы, услуги); документы, подтверждающие передачу товара  на хранение и возврат товара с хранения; информация, по какому адресу располагались  склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках  заключенных договоров; каким транспортом осуществлялась доставка товара  реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенных договоров; кому  принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства;  извещение о готовности товара к отгрузке.  

Доводы общества относительно отсутствия совокупности обстоятельств,  предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, для признания неправомерными предъявленных к  НДС вычетов, отклонены судом первой инстанции, поскольку, полученные сведения и  документы свидетельствуют об умышленном характере совершенного налогового  правонарушения, так как оформление Обществом документов для получения налоговой  экономии с использованием цепочки контрагентов, подконтрольных единому центру  принятия решений, носило формальный характер, организацией искусственно создана  схема, основной целью которой являлось создание условий для получения  необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету.  

Наличие централизованно применяемой схемы по минимизации налоговых  обязательств установлено судебными актами в отношении других нефтедобывающих  организаций, контролируемых АО «Русь-Ойл»: по делу № А58-7212/2018 в отношении -  ЗАО «Иреляхнефть», по делу № А40-74261/2019 - в отношении ООО «Компания  Полярное Сияние», по делу № А29- 12001/2019 - в отношении ЗАО «НЭМ Ойл», по делам   № А40-176871/20, А40-34904/21, А40-3586/2020 – в отношении АО «НК Дулисьма», по  делам № А45-9624/2021, А45-17323/2021 – в отношении АО «Каюм Нефть», в том числе,  по делам А45-2530/2021, А45-17306/2020– в отношении АО «Негуснефть».  

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения судебных дел № А45-32471/2020  (контрагент ООО «Тайфун»), № А45-2530/2021 (ООО «Тайфун»), № А45-17306/2020  (ООО «Провидер», ООО «Фуд энд Беверидж»), принятые АО «Негуснефть» налоговые  вычеты по сделкам с указанными контрагентами признаны неправомерными, поскольку в  ходе проверок установлены обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,  свидетельствующие об умышленном искажении АО «Негуснефть» сведений о фактах  хозяйственной жизни, что повлекло уменьшение налогоплательщиком исчисленной  суммы налога на добавленную стоимость на вычеты по операциям с указанными  контрагентами, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом  

и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога, манипулирования статусом налогоплательщика, так как оформление Обществом  документов для получения налоговой экономии с использованием цепочки контрагентов,  подконтрольных единому центру принятия решений, носило формальный характер,  организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание  условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного  предъявления НДС к вычету.  

Кроме того, в отношении принятых налоговых вычетов по НДС в рамках  рассмотрения судебных дел ( № А45-9624/2021 (контрагент ООО «Проф-С»), № А4517323/2021 (контрагент ООО «Проф-С»), принятые АО «Каюм Нефть» налоговые вычеты  в 3-4 квартале 2019 года; № А40- 76756/2022 (контрагент ООО «Провидер»), № А4023105/2022 (контрагент ООО «Провидер»), А40- 155132/2021, принятые АО «НК  Дулисьма» налоговые вычеты в 1-3 квартале 2020 года; № А40- 167582/2020 (АО  «Ционинвест», ООО «Провидер»), принятые ООО «Густореченское») выводы налогового  органа по сделкам с указанными контрагентами о неправомерности заявленных вычетов и  фиктивности документооборота, признаны судами обоснованными.  

Относительно финансово-хозяйственным взаимоотношений с ООО «Провидер» по  договору поставки № ПР/НН-2602 от 26.02.2016 судом установлено следующее.  

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ обществом в 3 квартале  2020 года неправомерно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам № ПВД00000155  от 05.07.2020, № - 1884 от 08.09.2020, № -1916 от 28.09.2020, выставленным ООО  «Провидер», на общую сумму 580 751,35 руб. (116 003 832 руб. (налоговые вычеты по  первичной декларации по НДС за 3 кв.2020) – 115423081,60 руб. (вычеты по НДС по  счетам-фактурам, исключенным в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал  2020 года).  

Документы, подтверждающие правомерность заявления к вычету НДС, в том  числе, счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие к учету счетов-фактур,  выставленных ООО «Провидер» на поставку ТМЦ; информация об обстоятельствах  сделки, отборе контрагентов; документы и информация, подтверждающие реальность  приобретения товаров (работ, услуг) и обоснованную необходимость их приобретения;  документы складского учета о передаче ТМЦ на хранение и использование в  производство, о дальнейшем использовании ТМЦ, приобретенных у ООО «Провидер»; о  способах доставки ТМЦ в АО «Негуснефть», транспортных средствах, о складских  помещениях, где ООО «Провидер» хранило ТМЦ; о производителях поставляемых ТМЦ,  

о должностных лицах, осуществлявших перевозку, сдачу-приемку ТМЦ, по требованиям  налогового органа ООО «Провидер» не представлены.  

Из договора от 26.02.2016 № ПР/НН-2602 (полученного Инспекцией по  предыдущим налоговым проверкам), заключенного между АО «Негуснефть» (покупатель)  и ООО «Провидер» (поставщик), Поставщик обязуется передать по Заявке Покупателя, а  Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности в  ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в  товаросопроводительных документах.  

Общество указывает, что доказательством реальности взаимоотношений с данным  контрагентом являются представленные документы «Газпромнефть Региональные  продажи»: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные. Также  указывает, что даже условно согласиться о включении в цепочку операций «технических  компаний», обладая информацией о реальных поставщиках, необходимо применить  налоговую реконструкцию, позволяющую вычесть из суммы недоимки суммы,  подтвержденных операций с реальными поставщиками, а именно, ООО «Газпромнефть- региональные продажи».  

Как следует из материалов дела, АО «Негуснефть» в ходе проверки представило  лишь авансовые счета-фактуры со ссылкой на договор поставки от 26.02.2016 № ПР/НН- 2602 и платежные поручения с назначением платежа – «оплата по договору поставки от  26.02.2016 № ПР/НН-2602».  

У спорного контрагента - ООО «Провидер» отсутствовали необходимые условия  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также  перечислений за их аренду.  

Спорным контрагентом - ООО «Провидер» источник вычетов по НДС не  сформирован. Общая сумма расхождений вида «разрыв» у ООО «Провидер» по цепочке  взаимосвязанных операций составляет 651 592 136 руб.  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет от АО «Негуснефть» в  течение одного банковского дня, через цепочку транзитных организаций направляются на  иные цели, не связанные с закупкой ТМЦ (выплату заработной платы, погашение  обязательств третьих лиц и т.д.).  

В ходе проведения осмотров территорий и помещений, налоговым органом по  юридическому адресу ООО «Провидер» установлено нахождение помещения с вывеской  ООО «Провидер», при этом, ни при одном осмотре работники в помещении не  находились, дверь в помещение закрыта. Собственник помещения ООО «Валлс»  

документы, подтверждающие договорные обязательства с ООО «Провидер» по  требованию не представлены, также отсутствуют перечисления по расчетному счету за  аренду помещения.  

ООО «Провидер» налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, не  сопоставимых с размером поступивших на расчетный счет денежных средств, доля  налоговых вычетов по НДС составляет более 99%.  

Допрошенный руководитель ООО «Провидер» ФИО10, подтверждая свою  причастность к деятельности данной организации, не смог пояснить обстоятельства  ведения финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента (о сформированной  задолженности об уплате налогов в бюджет: о поставщиках и покупателях, кто  подписывал счета-фактуры: о товарах, приобретаемых и реализуемых ООО «Провидер» и  т.п.), что свидетельствует о номинальности деятельности ФИО10 как  руководителя.  

Инспекцией установлена подконтрольность ООО «Провидер» и АО «Негуснефть»  единому центру принятия решений – АО «Русь-Ойл».  

В качестве подтверждающих реальность поставки ТМЦ от ООО «Провидер»  заявителем в суд представлены: договор поставки № 165/48-15 от 30.06.2016 с  приложениями, договор поставки № У02-18/27300/01046Д от 05.04.2018 между ООО  «Провидер» и ООО «Газпромнефтьрегиональные продажи», ТТН и ТН ООО  «Газпромнефть» от 04.07.2020 и 17.08.2020, ТТН на поставку ООО «Провидер»  спецодежды, судебные акты о взыскании неустойки с ООО «Провидер», документы об  использовании товаров, закупленных у ООО «Провидер» на Варынгском месторождении,  карточку счета 10 по ООО «Провидер», документы, подтверждающие проезд  транспортного средства и водителя, перевозивших дизтопливо от ООО «Провидер» на  Варынгское месторождение.  

В подтверждение наличия ТМЦ у ООО «Провидер», Обществом представлен  договор поставки № У02-18/27300/01046Д от 05.04.2018, заключенный между ООО  «Провидер» и ООО «Газпромнефть-региональные продажи», а также ТТН, ТН, счета-фактуры.  

Как следует из договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У0218/27300/01046/Д на условиях предоплаты, заключенного между ООО «Провидер»  (Покупатель) и ООО «Газпромнефть–Региональные продажи» (Поставщик),  существенные условия поставки, в том числе: ассортимент, количество, пункт отгрузки  Продукции и иные условия приобретения Продукции определяются Сторонами в заявке  на отгрузку, составленной по форме в Приложении № 1, подписанной уполномоченным  

представителем покупателя и заверенной печатью и (или) в Дополнениях (приложение   № 10), являющихся неотъемлемой частью договора. При этом ни заявки покупателя, ни  приложение № 10 в суд не представлены, в связи с чем, невозможно установить условия  сделки. Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и  представление указанных выше документов, следовательно, данные документы  обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной  операции. Таким образом, непредставление указанных документов свидетельствует об  отсутствии хозяйственной операции (сделки), доставки спорного товара.  

По мнению Заявителя, доставка дизельного топлива подтверждается товарными  накладными от 04.07.2020 № 441_0ЭЛ_00003687 от 17.08.2020 № 441_0ЭЛ_00004658.  

Вместе с тем, в представленных Обществом товарных накладных отражены  сведения о грузоотправителе ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»;  грузополучатель ООО «Провидер», т.е. отсутствует подтверждение поступление ТМЦ в  адрес АО «Негуснефть».  

Исходя из анализа представленных документов, груз необходимо передать  грузополучателю, т.е. ООО «Провидер», тогда как в Товарном разделе в графе «груз  получил грузополучатель», – подписантом от имени ООО «Провидер» указано  должностное лицо АО «Негуснефть»; стоит печать АО «Негуснефть». Таким образом,  сведения в указанных документах являются противоречивыми, следовательно, не могут  достоверно свидетельствовать о фактах хозяйственной жизни, которые в них  зафиксированы.  

Заявителем представлена товарно-транспортная накладная от 04.07.2020   № 441_0ЭЛ_00003637 без второго Транспортного раздела, т.е. данная накладная не  подтверждает реальность доставки дизельного топлива, кроме того, товарная накладная  также не содержит реквизитов транспортных документов (ТТН), на основании которых  товар перевозился до грузополучателя.  

В подтверждение наличия у ООО «Провидер» спецодежды Заявитель ссылается на  ТТН № ТА-33706 от 31.08.2020, где грузоотправитель – ПВ ООО «Фирма «Техноавиа»,  грузополучатель – ООО «Провидер», место отгрузки – ООО «Провидер» г. Москва. При  этом в товарной части отсутствует печать, наименование организации и реквизиты  доверенности должностного лица, получившего груз.  

Исходя из изложенного, представленные заявителем документы составлены с  нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете».  

Представленные доказательства не подтверждают доставку товаров ни от  заявленного контрагента ООО «Провидер», ни от АО «ГазпромнефтьРегиональные  продажи» и ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» в адрес АО «Негуснефть».  

Относительно довода заявителя о необходимости проведения «налоговой  реконструкции» по ООО «Провидер», суд первой инстанции учёл, что позиция заявителя  является противоречивой, поскольку, с одной стороны, общество утверждает о реальности  поставок, осуществленных самим ООО «Провидер», а с другой, указывает о раскрытии  реального поставщика, в связи с чем необходимо провести налоговую реконструкцию и  учесть сумму НДС по взаимоотношениям с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».  

АО «Негуснефть», приводя довод о реальности приобретения дизельного топлива,  в качестве поставщика указывает ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», при этом  из материалов дела не следует, что заявленный объем дизельного топлива действительно  поступил Заявителю, реальность поставки не подтверждена.  

Наличие недочетов в представленных документах, неполнота их заполнения,  совершение ошибок при их заполнении свидетельствует о формальном характере  указанных документов, что не позволяет их учесть в качестве надлежащего  доказательства реальности хозяйственных операций.  

Отказывая обществу, суд указал, что в соответствии с письмом ФНС России № БВ- 4-7/3060@ от 10.03.2021 при встраивании «технической» компании или цепочки таких  компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение  по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджету в результате завышения вычетов по  налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету,  производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово -  хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.  

В то же время, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, сформирована правовая позиция в  соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет  организации формального документооборота преследовалась непосредственно  налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об  обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию,  применение налоговой реконструкции (на которой фактически настаивает заявитель в  возражениях), не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в  налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не  является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для  

получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших  должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Инспекцией в отношении АО «Негуснефть» неоднократно выносились решения о  привлечении АО «Негуснефть» к налоговой ответственности в связи с неправомерным  принятием к вычету счетов - фактур, выставленных ООО «Провидер». Проверками  установлено, что основной целью АО «Негуснефть» является создание видимости сделок,  соблюдение формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по  налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Провидер», в отсутствие  реальности сделок, с целью уменьшения суммы налога на добавленную стоимость  исчисленного в бюджет.  

Установлено нарушение АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно  сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям, в  том числе с контрагентом ООО «Провидер». Налогоплательщик привлечен к  ответственности за умышленно совершенное налоговое правонарушение, ответственность  за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

По взаимоотношениям с ООО «Проф - С» по договору подряда № НН/ПС/1019 от  31.10.2019 на обустройство Варынгского месторождения.  

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей171, 172  НК РФ АО «Негуснефть» в 3 квартале 2020 года неправомерно заявлен к вычету НДС по  счетам-фактурам ООО «Проф-С», в общей сумме 7 808 047,80 руб.  

ООО «Проф-С» в ответ на требование налогового органа № 23-0532282 от  10.11.2020 представлены документы: счета-фактуры на общую сумму НДС 7 808 047,80  руб., акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3.  

Согласно представленному налогоплательщиком в суд договору подряда   № НН/ПС/1019 от 31.10.2019, заключенному между АО «Негуснефть» (Заказчик) и ООО  «Проф-С» (Подрядчик), с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет  общий и (или) специальный журнал выполнения работ при строительстве, реконструкции  и капитальном ремонте объектов капитального строительства на основании РД-11-05-2007  (приказ Ростехнадзора № 7 от 12.01.2007). Каждая запись в журнале подписывается  Подрядчиком (п.10.1, 10.2 договора).  

Журнал, составление которого предусмотрено вышеуказанными пунктами  договора, позволяющий проанализировать и соотнести работы, указанные в  представленных документах, с работами, выполненными именно в рамках заключенного  договора № НН/ПС/1019 от 31.10.2019, АО «Негуснефть» не представлен.  

Документы и информация, составление и наличие которых обусловлено условиями  заключенного договора и этапами выполнения строительно-монтажных работ: проектная  документация, акты согласования работ с органами государственного надзора, в том числе  Ростехнадзор, перечень материалов, использованных при строительстве, перечень лиц  представителей подрядчика и заказчика, а также перечень сотрудников, задействованных  при выполнении работ, акты освидетельствования скрытых работ, перечень субподрядных  организаций, иные документы и информацию, предусмотренную условиями договора, не  представлены.  

В представленных документах не отражены сведения, указывающие на то, что  работы производились в рамках заключенного договора № НН/ПС/1019 от 31.10.2019,  соответственно отсутствует возможность соотнести сведения, указанные в журналах,  актах с работами, отраженными в представленных Актах о приемке выполненных работ  (форма № КС 2).  

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6 от 31.10.2019 не подписан  должностными лицами ООО «Проф-С» и АО «Негуснефть», что не позволяет  рассматривать его в качестве надлежащего учетного документа в соответствии со ст. 9  Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2019  года, представленной АО «Негуснефть», установлены взаимоотношения АО  «Негуснефть» (Заказчик) с ООО «Тайфун» (Подрядчик) по договору подряда от  25.08.2017 № НН/Т-2017, в соответствии с которым ООО «Тайфун» как и ООО «Проф-С»  берет на себя аналогичное обязательство на строительство сооружений энергокомплекса  на Варынгском месторождении в соответствии с технической документацией.  

Заявителем в материалы дела представлено требование на выдачу ТМЦ по заявке   № 10 от 19.12.19, получатель ТМЦ – гл.инженер ООО «Проф-С» ФИО11, подписал  требование он же, но в качестве должностного лица ООО «Тайфун», что свидетельствует  о противоречивости представленных документов.  

По результатам проведенного анализа расчетного счета ООО «Проф-С» налоговым  органом фактических перечислений заработной платы сотрудникам организации не  установлено. Согласно данным расчетов с бюджетом по НДФЛ и страховых взносов ООО  «Проф-С» установлено, что по состоянию на 10.11.2021 у организации числится  задолженность по перечислению НДФЛ - 99 559 885 руб.: задолженность по страховым  взносам, исчисленных с фонда оплаты труда - 247 455 806 руб.  

Следовательно, штатное расписание ООО «Проф-С», на которое ссылается  заявитель в качестве доказательства наличия у контрагента квалифицированного  

персонала, не свидетельствует о фактическом наличии в указанных в нем сотрудников в  штате ООО «Проф-С» и их причастности к выполнению спорных работ по договору   № НН/ПСМ/1019 от 31.10.2019 для АО «Негуснефть» в 3 квартал 2020 года.  

ООО «Проф-С» не исполняет обязанность налогового агента по перечислению  налоговых платежей, исчисленных с фонда оплаты труда, в том числе за 3 квартал 2020  года, что свидетельствует о создании искусственной численности работников.  

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени ООО «Проф-С»  июль-сентябрь 2020 года, при этом табели учета рабочего времени на Варынгском  месторождении не представлены.  

Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ  подписаны главным инженером ООО «Проф-С» ФИО11 и мастером СМР ООО  «Проф-С» ФИО12, журналы сварочных работ подписаны главным инженером  ООО «Проф-С» ФИО11, руководителем сварки ФИО12 и сварщиком  ФИО13  

В рамках рассмотрения судебных дел № А45-9765/2022 (НДС за 1 квартал 2020  года), № А45-9766/2022 (2 квартал 2020 года) по заявлению АО «Негуснефть»  установлено, что в отношении ФИО13, ФИО12 и ФИО11 создан  формальный документооборот, так как согласно представленным документам данные  лица находились одновременно на Варынгском участке (осуществляли работы для АО  «Негуснефть») и на Западно-Каюмском участке (осуществляли работы для АО «Каюм  Нефть»), что невозможно физически.  

Письма ООО «Проф-С» о согласовании заезда сотрудников и техники на  Варынгское месторождение в 3 квартале 2020 года, служебные записки об оформлении  пропусков для заезда на Варынгское НГКМ и разрешении проживания в гостинице г.  Радужный в 3 квартале 2020 года в отсутствие соответствующих подтверждающих  документов не свидетельствуют о реальном прибытии и о фактическом нахождении  указанных лиц и техники на объекте - ФИО14 и выполнении спорных подрядных  работ. Представленный список не согласован с должностным лицом АО «Негуснефть» и  выражает только намерение по осуществлению заезда сотрудников ООО «Проф-С» в  гостиницу и на Варынгское месторождение.  

Договор оказания услуг № 37/48-19 от 15.10.2019, согласно которому АО  «Негуснефть» (Исполнитель) обязуется услуги по организации питания сотрудников  Заказчика, который обязуется оплатить эти услуги, ведомости на питание, Приказы на  удержание НДФЛ за питание и договор аренды общежития № 38-48/19 от 15.10.2019 не  подтверждает факт выполнения указанными Заявителем сотрудниками ООО «Проф-С»  

подрядных работ на Варынгском месторождении в 3 квартале 2020 года. Согласно  банковской выписке по расчетному счету ООО «Проф-С» отсутствуют расчеты по  представленным договорам, что ставит под сомнение их фактическое исполнение. Иных  документов, подтверждающих реальное выполнение услуг по организации питания  сотрудников, не представлено.  

В отношении представленных путевых листов легкового автомобиля Тойота  Хайлюкс В476АМ 186, Экскаватора DOOSAN DX225LCA № 5086ER86, Экскаватора  KOMATSU PC-300 № 8340УМ 86 установлено, что транспортные средства принадлежат  ООО «Сургуттранс».  

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Негуснефть» за  2016-2018 гг. налоговым органом установлено, что организация ООО «Сургуттранс»  входит в группу компаний АО «Русь-Ойл», дата регистрации ООО «Сургуттранс»21.05.2013, с 23.04.2018 находится в состоянии ликвидации (банкротства), учредитель -  ФИО15, руководители: ФИО16, ФИО17, ФИО18  

Учредитель ООО «Сургуттранс» ФИО15 в 2016, 2019 гг. и руководитель  ФИО17 в 2016, 2017 получали доходы в АО «Русь-Ойл», а руководители ФИО16, ФИО18 получали доходы в иных организациях, подконтрольных АО «Русь- Ойл» (ООО «Густореченское», ООО «Скважины Сургута», ООО «Матюшкинская  вертикаль», ООО «Тайфун»).  

В ходе выездной налоговой проверки составлен акт обследования от 13.11.2019 б/н  по адресу регистрации ООО «Сургуттранс», установлен факт недостоверности адреса  юридического лица.  

В ходе выездной налоговой проверки АО «Негуснефть» в целях подтверждения  реальности финансово-хозяйственной взаимоотношений по оказанию услуг ООО  «Сургуттранс» по предоставлению спецтехники АО «Негуснефть» ИФНС России № 26 по  г. Москве направлено поручение № 06/2263 от 05.06.2019 об истребовании документов у  ООО «Сургуттранс». В ответ на поручение получено Уведомление № 410 от 20.08.2019 о  невозможности представления документов, и что сведения о контактных телефонных  номерах в информационных ресурсах ИФНС России № 8 по г. Москве отсутствуют.  

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Сургуттранс» ФИО19: ООО «Сургуттранс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, руководителем общества - ФИО18 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и в  связи с чем невозможно предоставить запрошенные документы (информацию).  

При этом, представленные Заявителем в материалы судебного дела договоры  аренды транспортных средств между ООО «Проф-С» и ООО «Сургуттранс», со стороны  ОО «СургутТранс» подписаны конкурсным управляющим Мартыновым С.О.  

Таким образом, представленные путевые листы не свидетельствуют о привлечении  указанных в них транспортных средств для выполнения спорных работ в рамках договора  от 31.10.2019 № НН/ПС/1019. Кроме этого, в части путевых листов указано транспортное  средство Денио 400 № 5722304, которое не представляется возможным идентифицировать,  так как указан некорректный номер в графе «государственный номерной знак».  

Не установлено привлечение третьих лиц с целью использования транспортных  средств.  

АО «Негуснефть» представлены документы от поставщиков ТМЦ, используемых  ООО «Проф-С» для производства СМР на Варынгском месторождении при строительстве  энергокомплекса на базе Урал-6000.  

Исходя из анализа представленных документов, налоговым органом не установлена  доставка ТМЦ при производстве СМР по договору № НН/ПС/1019 от31.10.2019 в г.  Радужный, либо на Варынгское месторождение.  

Документы о закупке ООО «Проф-С» необходимых ТМЦ у ООО «Металлинвест- Сургут», ООО «ОАК», ООО «Южноуральская изоляторная компания», ООО «Технократ»,  ООО «Кыштымский электромеханический завод», ООО «ПО «Нефтехимавтоматика»,  ООО «ССТэнергомонтаж», ООО «Томский кабельный завод», ООО «Уральский завод  стройоборудования» для исполнения обязательств перед АО «Негуснефть», представлены  в виде незаверенных копий.  

В УПД № 1439 от 14.10.2019 ООО «Металлинвест-Сургут» указано, что груз  получил кладовщик, печать ООО «Проф-С», отсутствует, т.е. доставка товара на  Варынгское месторождение не подтверждена.  

В товарном разделе представленных товарных накладных поставщика ООО  «Южноуральская изоляторная компания» отсутствует наименование организации,  получившей ТМЦ, реквизиты доверенности кладовщика и печать организации.  

Договор поставки с поставщиком ООО «ОАК» № ПО1507 от 15.07.2019 не  подписан ни одной из сторон, то есть является незаключенным.  

Договоры поставки с ООО «Технократ» имеют рамочный характер и все его  существенные условия (наименование, ассортимент, количество и цена подлежащего  поставке товара) должны определяться в спецификации, которая по своему смыслу не  может существовать в отрыве от основного договора, признана детализировать отдельные  положения договора поставки и является его неотъемлемой частью). При этом  

представленные спецификации не подписаны со стороны поставщика – ООО  «Технократ», следовательно, договор не может считаться согласованным.  

В товарной накладной № 10 от 05.02.2020 отсутствует оттиск печати ООО «Проф- С»; указана доставка ТМЦ в г. Нижневартовск, а не на Варынгское месторождение.  

В товарных накладных с ООО «Томсккабель» отсутствует транспортный раздел, в  связи с чем, не подтверждена доставка товар.  

В УПД ООО «Кыштымский электромеханический завод» отсутствует печать ООО  «Проф-С».  

В ТТН ООО «Уральский завод стройоборудования» отсутствует печать  организации, получившей груз. В транспортном разделе пункт разгрузки – ХМАО, Нефте- Юганский район, пос. Куть-Ях. При этом отсутствуют документы, подтверждающие  хранение ТМЦ и его перевозку до Варынгского месторождения.  

Договоры поставки ООО «Проф-С» с ООО «Южноуральская изоляторная  компания» и ООО «ССТэнергомонтаж» в материалы дела заявителем не представлены.  

Кроме того, тем же самым документам по поставщикам ООО «Металлинвест- Сургут», ООО «Технократ», ООО «ОАК» судами была дана оценка в рамках дела № А459766/2022 по предыдущему налоговому периоду – НДС за 2 квартал 2020 г.  

Из представленных в материалы дела документов не следует, что транспортировка  ТМЦ, используемых при проведении СМР осуществлялась именно на Варынгское  месторождение, так как пункты назначения и адреса доставки, указанные в них не  соответствуют месту проведения работ.  

Учитывая, что контрагент ООО «Проф-С» заявлен не только по взаимоотношениям  с АО «Негуснефть», но и с АО «Каюм Нефть», то в отсутствие доказательств  перемещения товара, именно, в место проведения работ, представленные ТТН не могут  свидетельствовать о поставке товара на объект проводимых работ.  

Из представленных документов, товар получен в период 4 квартал 2019-1 квартале  2020 года, то есть ранее периода выполнения работ – 3 квартал 2020 года.  

Доказательств того, что указанные ТМЦ были доставлены, оприходованы, списаны  и использованы в производстве, не представлено. Как следует из книги покупок ООО  «Проф-С» за 3 квартал 2020 год, указанные поставщики не отражены в разделе 8  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, равно как и отсутствуют  перечисления в их адрес по расчетному счету за 3 квартал 2020 года.  

Те же самые документы вышеуказанных поставщиков ООО «Проф-С»  представлялись Заявителем в подтверждение вычетов по НДС за 4 кв. 2019 и за 2 кв. 2020,  

и им была дана оценка в судебных актах по делам № А45-9767/2022, № А45-9766/2022 как  не достоверных и не подтверждающих доводы налогоплательщика.  

У АО «Негуснефть» отсутствовали разрешения на строительство объекта ГТЭС  «Урал - 6000» на Варынгском месторождении, что следует из ответов Северо-Уральского  Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) от 21.01.2020 № 58-50/1275, Северо-Уральского  Межрегионального управления Росприроднадзора (запрос от 17.06.2020 № 03-15/003465),  Управления архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского  района.  

В связи с отсутствием проектной и разрешительной документации по  строительству Энергокомплекса, невозможно установить необходимость в проведении  работ и использования заявленных ТМЦ.  

Свидетельские показания ФИО20 – начальника отдела капитального  строительства АО «Негуснефть», на которые ссылается в своих пояснениях  налогоплательщик носят общий характер и не свидетельствуют о выполнении работ на  Варынгском месторождении.  

Представленные документы не могут подтверждать финансово-хозяйственные  взаимоотношения с указанным контрагентом. Содержание в представленных документах  противоречивых и недостоверных сведений, отсутствие информации каким образом они  были получены АО «Негуснефть» (третьим лицом), совокупность установленных по делу  фактических обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота,  не отражающего фактов реальной хозяйственной деятельности ООО «Проф - С», что  повлекло неправомерное принятие АО «Негуснефть» к вычету сумм НДС по операциям с  ООО «Проф - С.  

Инспекцией установлено отсутствие условий и возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф-С» (отсутствие основных средств,  производственных активов, транспортных средств), исполнения условий и обязательств  договора на обустройство Варынгского месторождения; отсутствие расходов на:  общехозяйственные нужды, приобретение материалов, привлечение третьих лиц.  

ООО «Проф - С» не является самостоятельно действующим юридическим лицом, а  входит в скоординированную группу компаний, подконтрольных единому центру  принятия решений АО «Русь - Ойл». ООО «Проф - С» используется в качестве лица,  принимающего на себя юридические риски и ответственность за нарушение налогового  законодательства и отражения фиктивных сделок с контрагентами, образующие  

расхождения, либо скрывая их. не представляя сведения из книги покупок налоговых  деклараций по НДС.  

Заявитель, не соглашаясь с выводами налогового органа, не представил в  материалы судебного дела доказательства, свидетельствующие об обратном.  

Инспекцией в отношении АО «Негуснефть» неоднократно выносились решения о  привлечении к налоговой ответственности в связи с неправомерным принятием к вычету  счетов-фактур, выставленных ООО «Проф-С». Проверками установлено, что основной  целью АО «Негуснефть» является создание видимости сделок, соблюдение формальных  условий для возникновения права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО  «Проф-С», в отсутствие реальности сделок, с целью уменьшения суммы налога на  добавленную стоимость, исчисленного в бюджет.  

По взаимоотношениям ООО «Густореченский участок» по договору поставки № Г- 12-18 от 01.12.2018.  

В соответствии с п. 1.1 Договора № Г-12-18 купли-продажи от 01.12.2018  Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает нефть (далее - «Товар») из  ресурсов ООО «Густореченский участок» в период с 01 декабря 2018 года по 30 ноября  2019 года включительно (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019).  Количество Товара, передаваемого в течение месяца поставки, цена Товара, фиксируется  Сторонами ежемесячно в Приложении на поставку нефти, составленное по форме  установленной Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего  Договора.  

В соответствии с п. 3.1. Поставщик обязан рассмотреть предоставленную  Покупателем заявку на реализацию Товара в срок до 21-го числа месяца,  предшествующего месяцу поставки.  

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Покупатель обязан в срок до 13-го числа месяца,  предшествующего месяцу поставки направить Поставщику на реализацию Товара Заявку  на поставку нефти, составленную по форме установленной Приложением № 2 к Договору.  

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Покупатель обязан подписать и направить  Поставщику до 27 числа месяца, предшествующему месяцу поставки оформленное  Приложение на поставку нефти, составленное по форме, установленной Приложением №  1 к Договору.  

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Покупатель обязан оплатить в срок до 1-го  числа месяца поставки Поставщику стоимость Товара в соответствии с разделом 4  Настоящего Договора.  

В соответствии с Разделом 4 Договора Цена одной тонны Товара фиксируется в  соответствующем Приложении к настоящему договору.  

Со стороны ООО «Густореченский участок» договор подписан генеральным  директором ФИО21, со стороны АО «Негуснефть» - генеральным директором  ФИО9  

Дополнительным соглашением в пункт 1.1 Договора внесены изменения, в  соответствии с которыми Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает  нефть из ресурсов ООО «Густореченский участок». Также, внесены изменения в пункт  3.2.4 Договора, в соответствии с которыми Покупатель обязан оплатить Поставщику  стоимость Товара, в том числе путем перечисления предоплаты, в соответствии с  разделом 4 настоящего Договора.  

АО «Негуснефть» по требованию налогового органа представлены только  авансовые счета-фактуры, платежные поручения на общую сумму 4 250 734 100 руб.:  получатель - ООО «Скважины Сургута», назначение платежа - оплата за ООО  «Густореченский участок» по договорам поставки.  

ООО «Густореченский участок» документы по требованиям налогового органа, не  представлены.  

Ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены  документы и информация об объемах нефти, согласованной сторонами, под поставку  которой был перечислены авансовые платежи; о порядке, в котором определяется объем  авансирования между АО «Негуснефть» и ООО «Густореченский участок»;  документальное обоснование объема перечисляемых авансов в адрес ООО  «Густореченский участок»; пояснения о заявках, направленных ООО «Густореченский  участок» в адрес Общества о необходимости перечисления авансов; пояснения каким  образом происходит расчет сумм авансовых платежей, а также как происходило  согласование ООО «Густореченский участок» с АО «Негуснефть» необходимости выдачи  авансовых платежей в 3 квартале 2020 года, в рамках исполнения обязательств по  договорам поставки; пояснения о необходимости увеличения объемов закупаемой нефти у  поставщика ООО «Густореченский участок», также пояснения об увеличения спроса на  поставляемую нефть со стороны трейдеров - дальнейших покупателей, что могло  привести к увеличению объемов закупаемой нефти у ООО «Густореченский участок»;  пояснения о сроках поставки нефти в счет перечисленных авансовых платежей; пояснение  об источнике денежных средств перечисленных в счет авансовых платежей; в адрес каких  организаций предполагалась поставка нефти; соглашения, спецификации, заявки, иные  документы от покупателей нефти, отражающие необходимость перечисления авансовых  

платежей в адрес ООО «Густореченский участок» на поставку соответствующих объемов  нефти; кто является производителем нефти и углеводородного сырья, поставляемого в  адрес АО «Негуснефть» от ООО «Густореченский участок».  

Согласно условиям договора № Г-12-18 купли-продажи от 01.12.2018, каждая  поставка нефти оформляется соответствующими приложениями к договору, в которых  отражается период поставки, цена, условия, объемы. При этом ни налогоплательщиком,  ни его спорным контрагентом соответствующее приложение не представлено. Также не  представлены обоснования и документы, подтверждающие необходимость в  перечислениях авансовых платежей в адрес ООО «Густореченский участок», в т.ч.: заявки  и приложения, подтверждающие условия оплаты, количество поставляемого товара, его  стоимость и качество.  

В рамках оперативно-розыскной деятельности получены объяснения финансового  директора АО «Негуснефть» ФИО22. На вопрос, в связи с  чем АО «Негуснефть» принято решение о перечислении в адрес ООО «Густореченский  участок» авансовых платежей в размере более 12 миллиардов рублей за период 2019-2020  гг., при наличии текущих поставок нефти и отсутствии соответствующих заявок от  покупателей на дополнительные объемы, ФИО22 указал, что ООО  «Густореченский участок» достоверно осуществило бы поставку нефти по перечисленным  авансам. Однако ФИО22 не указал, какими именно заявками, в том числе от  покупателей АО «Негуснефть», обусловлено перечисление авансов в адрес ООО  «Густореченский участок», при том, что объемы поставок в адрес покупателей  обеспечивался текущими поставками, как ООО «Густореченский участок», так  собственными ресурсами АО «Негуснефть». Указанное подтверждается и тем, что объемы  реализации нефтепродуктов в последующих периодах у АО «Негуснефть» не  увеличивались.  

Директор ООО «Густореченский участок» ФИО21 согласно  представленному протоколу допроса от 14.06.2022, полученному в рамках проведения  выездной налоговой проверки указал, что является руководителем ООО «Густореченский  участок». При этом не смог пояснить основания для перечисления авансов, при наличии  текущих поставок нефти, удовлетворяющих потребности АО «Негуснефть» согласно  заявкам покупателей, отсутствии в договорах условий для перечисления авансовых  платежей на долгосрочные периоды, каким документами согласовывались сроки для  таких авансовых платежей, по какой причине денежные средства перечислялись в адрес  ООО «Скважины Сургута», а не в адрес ООО «Густореченский участок» и пр.  

С расчетного счета налогоплательщика в 3 квартале 2020 года в адрес  аффилированного лица – ООО «Скважины Сургута» перечислено 4 250 734 100 руб., с  назначением платежа – «Опл. за ООО «Густореченский участок».  

При этом ООО «Скважины Сургута» сообщило, что в период с 01.07.2020 по  30.09.2020 товары в адрес ООО «Густореченский участок» не отгружались, работы не  выполнялись, услуги не оказывались.  

АО «Негуснефть» и ООО «Густореченский участок» не представлены письма- поручения, направленные ООО «Густореченский участок» в адрес Общества на  перечисление денежных средств в адрес ООО «Скважины Сургута» в счет взаимных  расчетов с ООО «Густореченский участок».  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету АО «Негуснефть»  за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 перечисления по предоплате в адрес ООО  «Густореченский участок» не установлено.  

В ходе анализа расчетного счета ООО «Скважины Сургута» установлено, что  денежные средства, поступившие от АО «Негуснефть» за ООО «Густореченский участок»  в качестве оплаты за нефть, через цепочку контрагентов расходуются на приобретение  векселей, гашение кредитов, в адрес фармацевтических компаний, приобретение  автомобилей.  

В ходе анализа деклараций по НДС за предыдущие налоговые периоды 2-4 квартал  2019 года, а также 1, 2 и 3 квартал 2020 года установлено значительное превышение  общей суммы вычетов по авансовым счетам-фактурам, выставленным ООО  «Густореченский участок» над общей суммой НДС по авансовым счетам-фактурам,  выставленным ООО «Густореченский участок», восстановленного в соответствии с пп. 3  п. 3 ст. 170 НК РФ.  

Так, за указанные периоды общая сумма вычетов по авансовым счетам-фактурам,  по контрагенту ООО «Густореченский участок» - составляет 2 198 127 463 руб.  

При этом за период 2-4 квартал 2019 года, 1, 2 и 3 квартал 2020 года общая сумма  НДС, исчисленного с реализации нефти в адрес АО «Негуснефть» и отраженная в составе  вычетов с КВО 01 – составляет 2 299 796 830 руб.  

Общая сумма НДС, восстановленного по авансовым счетам-фактурам, полученным  от ООО «Густореченский участок» в указанные периоды составляет 543 129 891 руб.  

Таким образом, общая сумма не восстановленного НДС за период 2-4 квартал 2019  года, 1, 2 и 3 квартал 2020 года составляет 1 654 997 572 руб.  

АО «Негуснефть» не представлено пояснений о причинах не восстановления  данной суммы НДС.  

В последующих налоговых периодах – 4 кв.2020, 1, 2 кв.2021 обязательства по  поставке нефти за счет полученных авансов ООО «Густореченский участок» не  исполнены, авансовые счета-фактуры не восстановлены.  

Установленные обстоятельства по перечислению авансов не обусловлено целями  делового характера, а направлено не перераспределение выручки от реализации нефти  среди организаций участников схемы и манипулирования вычетами по НДС с целью  контроля сумм налога к уплате.  

АО «Негуснефть» не выполнены условия, предусмотренные пунктом 12 статьи 171  и пунктом 9 статьи 172 НК РФ, где покупатель при перечислении предоплаты вправе  принять соответствующую сумму налога к вычету, при наличии платежного поручения,  подтверждающего уплату аванса.  

Инспекцией установлено, что ООО «Густореченский участок» источник для  принятия к вычету НДС в бюджете не сформирован. Общая сумма расхождений вида  «разрыв» у контрагентов ООО «Густореченский участок» по цепочке взаимосвязанных  операций составляет 216 377 800 руб. ООО «Густореченский участок» имеет  задолженность по НДПИ, налогу на добавленную стоимость, налог на доходы физических  лиц, страховые взносы. Общая сумма задолженности перед бюджетом РФ составляет 6,76  млрд. руб.  

Судом первой инстанции отклонен довод общества о признании обоснованными  налоговые вычеты по НДС, заявленные по тем же договорам с ООО «Густореченский  участок» в ином налоговом периоде, поскольку не может подтверждать правомерность  заявленных вычетов в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.  

 При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового  органа по настоящему делу оценивается совокупность доказательств, собранных  налоговым органом в ходе налоговой проверки применительно к проверяемому  налоговому периоду в обоснование законности вынесенного решения исходя из  конкретных обстоятельств, установленных в ходе оспариваемой камеральной проверки и  собранного объема доказательств.  

Применительно к иным налоговым периодам налоговый орган мог не располагать  тем объемом доказательств, который бы позволил ему сделать вывод о неправомерном  применении налоговых вычетов по НДС по аналогичным обстоятельствам и, что может  быть признано необоснованным в рамках проведения выездной налоговой проверки.  

Судами по делу № А45-9766/2022 были признаны необоснованными вычеты по  НДС по ООО «Густореченский участок» по предыдущему налоговому периоду – 2  кв.2020.  

Вопреки доводам общества, Инспекцией в ходе проверки установлена  совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении АО  «Негуснефть» фактов хозяйственной деятельности путем создания формального  документооборота без реальных намерений приобретения нефти, в счет поставки которой  перечислены авансовые платежи, с целью завышения налоговых вычетов и занижения  суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.  

Представленные обществом документы в обоснование применения им вычетов по  НДС не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений Заявителя с  названными контрагентами.  

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей  совокупности и взаимосвязи, в том числе с представленными в рамках рассмотрения  судебного спора документами, носящими противоречивый характер, подтверждают, что  сделки между АО «Негуснефть» и ООО «Густореченский участок», ООО «Провидер»,  ООО «Проф-С» не имели разумной деловой цели, не исполнялись и не могли быть  исполнены указанными контрагентами, следовательно, доводы АО «Негуснефть» в  указанной части являются необоснованными, недоказанными.  

Спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения  исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с  этим необоснованной налоговой выгоды.  

Суммы налога и пени доначислены налоговым органом обоснованно, поскольку  обществом допущено умышленное правонарушение, которое правомерно  квалифицировано по части 3 статьи 122 НК РФ.  

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя об отсутствии взаимосвязи  между АО «Негуснефть» и спорными контрагентами через АО «Русь-Ойл» и ФИО23  и их аффилированности.  

Налоговым органом в ходе проверки установлена фактическая аффилированность и  подконтрольность АО «Негуснефть» и его контрагентов группе компаний АО «Русь- Ойл», единая для всех участников схемы служба по ведению бухгалтерского и налогового  учета, единая для всех участников служба по подбору персонала, руководители  организаций - участников схемы в предыдущих периодах были и являются сотрудниками  АО «РусьОйл», ООО «СДС Консалт», что свидетельствует наряду с иными  установленными фактическими обстоятельствами (схема движения денежных средств по  цепочкам в интересах лиц группы компаний АО «Русь-Ойл», формирование  организациями, входящими в группу лиц, налоговых вычетов по НДС для  

нефтедобывающих компаний в отсутствие реальности сделок и пр.) о согласованности  действий всех участников схемных операций и не согласуется с позицией общества о  взаимозависимости, которая сама по себе не влечет необоснованность принятия НДС к  вычету.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «Негуснефть» наряду с  контрагентами первого и последующих уровней подконтрольно группе компаний АО  «Русь Ойл».  

Указанная взаимозависимость организаций и участие их в незаконной схеме по  уходу от налогообложения установлена в рамках арбитражных дел № А45-11583/2022,   № А45-9765/2022, № А45-9766/2022, № А45-9767/2022, № А45-2530/2021, № А45-9641/2021,   № А45-32471/2020.  

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат  повторному доказыванию.  

Довод Общества о применении налоговой реконструкции является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Судом установлено, документально обществом не опровергнуто, что в действиях  АО «Негуснефть» имеется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с  контрагентами - ООО «Провидер», ООО «Проф-С», ООО «Густореченский участок».  Умышленный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны  налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров  фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам Заявителя, исключают  возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств АО «Негуснефть».  

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового  правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или  по неосторожности.  

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой  связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым  органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой  проверки.  

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную  уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).  Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов  государства или муниципальных образований.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить  законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит  публично-правовой характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна  быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в  статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии),  результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для  привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или  неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:  

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление  налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);  

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями. 

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности  (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). С учетом  изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с  контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него  обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о  противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога.  

 Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных  доказательств реальности спорных правоотношений. Выводы налогового органа не  являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств.  Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в  совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Вопреки выводам налогового органа суд первой инстанции правильно применил  пункт 3 статьи 114 НК РФ, позволяющую снизить размер штрафа. Перечень смягчающих  налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, а в  подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами,  смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  могут быть признаны смягчающими ответственность  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены следующие смягчающие  обстоятельства. Наличие тяжелого финансового положения налогоплательщика, что также  

установлено в решении инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.12.2022   № 16- 10/23679@,вынесенным в отношении заявителя, в отношении общества введена  процедура банкротства; взыскание штрафных санкций в столь высоком размере, может  повлечь финансовые убытки общества, подавление экономической самостоятельности в  столь важном для РФ и Хантымансийского автономного округа секторе экономики и  фактически привести к приостановлению деятельности. Общество осуществляет  финансово-хозяйственную деятельность в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой  нефти и нефтяного газа, исполнило требования, предъявленные налоговым органом и  устранило последствия совершенного деяния, потери государственной казны были  полностью возмещены путем уплаты в полном объеме доначисленного НДС в пени, что  не оспаривается инспекцией.  

Доводы налогового органа о невозможности применения смягчающих  обстоятельств с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения  правонарушения, подлежат отклонению, поскольку сам по себе характер совершенного  правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину  обстоятельств.  

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и все доводы сторон,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о возможности в рассматриваемом случае снижения  указанных в оспариваемом решении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в  сумме 270 014 057 руб. в 2 раза, штраф в размере 135 007 028,60 руб. отвечает  конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации,  соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам,  разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера;  основания для еще большего уменьшения штрафа отсутствуют. Размер установленных  судом первой инстанции налоговых санкций с учетом смягчающих налоговую  ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру  допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам  справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности  ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 №  11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном  и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд  апелляционной инстанции отклоняет. Основания для снижения размера санкций,  

принятые во внимание судом первой инстанции, указаны выше. При этом  законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при  определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при  наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для иных выводов  апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы жалоб общества и инспекции  подлежат отклонению. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы,  содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого  судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458866/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества  «Негуснефть», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно–Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Т.В. Павлюк 

 Судьи О.О. Зайцева 

 С.В. Кривошеина