ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30686/2024

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24787/2024) общества с ограниченной ответственностью «НордМарин» на решение Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу                                      № А56-30686/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордМарин»

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордМарин» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация                Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, ответчик, ФБУ «Администрация «Волго-Балт») о взыскании 1 147 260 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе ее податель настаивает на правомерности начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму причиненных истцу убытков ввиду неправомерного обращения ответчика в банк и получения банковской гарантии на всю сумму штрафа в размере                     9 167 419 руб. 71 коп. Полагает, что ответчик в отсутствие на то законных оснований пользовался полученной банковской гарантией в сумме 9 033 454 руб. 14 коп. (разница между полученной банковской гарантией и суммой убытков, взысканных в рамках дела №А56-72566/2023) в период с 04.02.2023 (дата следующая за датой получения банковской гарантии) по 19.03.2024 (дата возврата ответчиком денежных средств истцу).

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представители ответчика с доводами жалобы не согласились, представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НордМарин» (поставщик) и ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (заказчик) заключен договор от 30.05.2022 № 2022.77604 на поставку топлива судового дизельного (ДТ-Л-К5). 

Обязательства поставщика перед заказчиком были обеспечены банковской гарантией ПАО Сбербанк от 26.05.2022.

В связи с нарушением поставщиком условий договора заказчиком произведен расчет пени на основании пункта 7.2 договора в сумме 3 586 086 руб. 40 коп. и  штрафа на основании пункта 7.3 договора в сумме 5 581 333 руб. 31 коп.

Заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии от 18.01.2023                       № 28-12/117, от 18.01.2023 № 28-12/118 об оплате штрафных санкций в общей сумме 9 167 419 руб. 71 коп.

Поскольку претензии заказчика оставлены поставщиком без ответа и удовлетворения, Учреждение направило в ПАО Сбербанк требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 26.05.2022 №22/0223/ASTQD/ММБ/047142, в соответствии с которыми ПАО Сбербанк 03.02.2023 осуществило выплаты заказчику в сумме 9 167 419 руб. 71 коп.

Впоследствии, в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, выплаченные банком заказчику суммы в общем размере 9 167 419 руб. 71 коп. поставщик возместил банку платежными поручениями от 30.05.2023, а также на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу                              № А40-138639/2023 поставщик 01.03.2024 дополнительно выплатил банку                    742 009 руб. 45 коп.  компенсации за вынужденное отвлечение средств, суммы неустоек за просрочку платежей, 17 840 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с начислением штрафных санкций, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФБУ «Администрация «Волго-Балт» убытков в размере 9 167 419 руб. 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу №А56-72566/2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 отменено в части взыскания с ФБУ «Администрация «Волго-Балт» 133 965 руб. 57 коп. убытков и 42 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 оставлено в силе.

Во исполнение судебных актов по делу № А56-72566/2023 платежным поручением от 18.03.2024 № 177320 Учреждение добровольно перечислило Обществу денежную сумму в размере 9 059 375 руб. 14 коп. 

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела №А56-72566/2023, в рамках которого установлено, что заказчик не имел права на получение по банковской гарантии всей истребованной суммы, истец полагает, что 03.02.2023 заказчик необоснованно получил за счет поставщика 9 033 454 руб. 14 коп.

Поскольку денежные средства были возвращены заказчиком поставщику 19.03.2024, то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику за период с 04.02.2023 по 19.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 260 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.02.2024 была направлена претензия об уплате процентов.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования истца необоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 (дата следующая за датой получения банковской гарантии) по 19.03.2024 (дата возврата ответчиком денежных средств истцу) составила 1 147 260 руб. 16 коп.

Между тем суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что между Обществом (принципал) и ПАО Сбербанк (банк) подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнесгарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей                  № ASTQDMMБ22322047142 от 26.05.2022, на основании которого банк выдал в пользу ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (бенефициар) гарантию                                     № 223/ASTQD/ММБ/047142 от 26.05.2022, согласно которой банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую сумму                         1 743 999 руб. 95 коп. (как в полной сумме, так и частично) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки. Гарантия была выдана на срок по 20.01.2023. 

В связи с неисполнением принципалом обязательств, вытекающих из договора поставки от 30.05.2022 № 2022.77604, бенефициаром были предъявлены требования о выплате денежных средств по гарантии №22/28-12/147 от 19.01.2023 в размере 3 586 086 руб. 04 коп. и №22/28-12/148 от 19.01.2023 в размере                              5 581 333 руб. 31 коп. 

Общество было уведомлено Банком в соответствии с Общими условиями о необходимости возмещения уплаченных средств по банковской гарантии.

Гарантом выполнены требования бенефициара, что подтверждается платежными поручениями №819557 от 03.02.2023 и №754603 от 03.02.2023. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,                                         ФБУ «Администрация «Волго-Балт»  получило денежные средства от ПАО Сбербанк по договору банковской гарантии от 26.05.2022 №22/0223/ASTQD/ММБ/047142, а не от Общества, в связи с чем требования Общества, основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.  

Более того, как следует из материалов дела, ни на претензии ФБУ «Администрация «Волго-Балт» от 18.01.2023 № 28-12/117, от 18.01.2023                           № 28-12/118 об оплате штрафных санкций в общей сумме  9 167 419 руб. 71 коп., ни на уведомление Банка о выплате по банковской гарантии Общество ответа не дало, о несогласии с произведенным Учреждением расчетом не заявило, и только лишь спустя более чем пять месяцев обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков. 

Таким образом, следует признать, что именно действия (бездействие) Общества привели к направлению Учреждением в банк требования об уплате денежных средств по банковской гарантии и их получение от банка в полном объеме.

Также следует обратить внимание на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 суд констатировал правомерность в соответствии с пунктом 7.3 договора начисления Учреждением штрафа в размере 5 581 333 руб. 31 коп., однако на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер до 100 000 руб., а также частичное начисление пени по пункту 7.2 договора в размере  33 965 руб. 57 коп.  

При этом снижение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению должника является правом суда и не означает неправомерности выставленного Обществу штрафа в указанном размере.

Ссылка истца на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 13.05.2024 № 306- ЭС23-27236, от 31.01.2020 № 305-ЭС-14622 (4,5,6), от 14.10.2021 № 305-ЭС21- 10068, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058 не может быть учтена во внимание, поскольку относится к вопросам субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-30686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 М.Г. Титова