﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7225/2018(3)-АК

Дело № А60-6432/2017

12 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» (ООО «ТИСС»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТИСС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела № А60-6432/2017

о признании публичного акционерного общества «Нефтемаш» (ПАО «Нефтемаш», ОГРН 1026303055679, ИНН 6325000406) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в отношении ПАО «Нефтемаш» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рудько Владимир Александрович (Рудько В.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждён Бондаренко Алексей Анатольевич (Бондаренко А.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017, стр. 25.

05.07.2019 ООО «ТИСС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «ТИСС» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019, отказано. 

ООО «ТИСС», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.06.2019. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка разумности и обоснованности заявленных обеспечительных мер с учётом невозможности их исполнения, так как ООО «ТИСС» не является сетевой организацией (исполнителем), соответственно, действия по ограничению режима потребления электрической энергии не осуществляет; принятые обеспечительные меры заявлены вне рамок какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве должника, направлены на причинение убытков ООО «ТИСС» в условиях растущей задолженности должника по текущим платежам, что выражается в принуждении исполнения договорных обязательства без получения встречного предоставления; из материалов дела не усматривается, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, поскольку не подтверждена социальная значимость предприятия, основным видом деятельности должника является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», который не относится к видам деятельности, требующим непрерывного технологического процесса; конкурсный управляющий должника в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не ссылался на документы, подтверждающие наличие у него как социально значимого предприятия в регионе технологической и (или) аварийной брони; обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, третьих лиц, могут повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам; поскольку принятые меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон и не позволяют предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер интересов ООО «ТИСС», не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оснований для их принятия судом первой инстанции не имелось; сохранение обеспечительных мер влечёт нарушение баланса интересов сторон, в то время как защита интересов должника не может осуществляться за счёт неоправданного ущемления прав ООО «ТИСС»; определение о принятии обеспечительных мер содержит выводы о правах и обязанностях ООО «ТИСС», которое не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рудько В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждён Бондаренко А.А.

24.06.2019 конкурсный управляющий должника Бондаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТИСС» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 31.12.2010 № Э/02-2011 путём частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих предприятию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника Бондаренко А.А. удовлетворено, ООО «ТИСС» запрещено производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 30.12.2010 № Э/02-2011 путём частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих должнику.

Ссылаясь на то, что судом не дана оценка разумности и обоснованности заявленных обеспечительных мер с учётом невозможности их исполнения, так как ООО «ТИСС» не является сетевой организацией (исполнителем), соответственно, действия по ограничению режима потребления электрической энергии не осуществляет, принятые обеспечительные меры заявлены вне рамок какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве должника, направлены на причинение убытков ООО «ТИСС» в условиях растущей задолженности должника по текущим платежам, что выражается в принуждении исполнения договорных обязательства без получения встречного предоставления, из материалов дела не усматривается, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, поскольку не подтверждена социальная значимость предприятия, основным видом деятельности должника является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», который не относится к видам деятельности, требующим непрерывного технологического процесса, конкурсный управляющий должника в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не ссылался на документы, подтверждающие наличие у него как социально значимого предприятия в регионе технологической и (или) аварийной брони, обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, третьих лиц, могут повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам, поскольку принятые меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон и не позволяют предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер интересов ООО «ТИСС», не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оснований для их принятия судом первой инстанции не имелось, определение о принятии обеспечительных мер содержит выводы о правах и обязанностях ООО «ТИСС», которое не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ООО «ТИСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что  кредитор ООО «ТИСС», перед которым имеется задолженность по оплате потребления электрической энергии, не вправе требовать погашения задолженности в индивидуальном порядке, следовательно, использовать такой механизм погашения задолженности со ссылкой на полное отключение электроустановок с питающих центров, в случае её не погашения, неправомерно, отключение электроэнергии может привести к затруднениям при продаже объектов недвижимого имущества, невозможности осуществления охраны объектов недвижимости, а это повлечёт причинение ущерба имуществу должника, скорейшая реализация имущества, получение денежных средств, будет способствовать тому, что требования ООО «ТИСС» по текущей задолженности будут погашены в соответствии с установленной очерёдностью погашения текущих платежей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 24.06.2019 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия у должника потребности в получении электроэнергии, направленности обеспечительных мер на предотвращение причинения ущерба имуществу должника, кредиторам, а также наличия возможности возместить ООО «ТИСС» стоимость потреблённой электроэнергии.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ООО «ТИСС» указывает, что судом не дана оценка разумности и обоснованности заявленных обеспечительных мер с учётом невозможности их исполнения, так как ООО «ТИСС» не является сетевой организацией (исполнителем), соответственно, действия по ограничению режима потребления электрической энергии не осуществляет, принятые обеспечительные меры заявлены вне рамок какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве должника, направлены на причинение убытков ООО «ТИСС» в условиях растущей задолженности должника по текущим платежам, что выражается в принуждении исполнения договорных обязательства без получения встречного предоставления, из материалов дела не усматривается, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, поскольку не подтверждена социальная значимость предприятия, принятые меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон и не позволяют предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер интересов ООО «ТИСС», не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из пояснений конкурсного управляющего должника Бондаренко А.А. следует, что согласно договору № 0712/17 от 07.12.2017 на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Марс-ДМ» осуществляет охрану недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Сызрань, ул. Мира, д. 1А. Должник обеспечивает ООО ЧОП «Марс-ДМ» возможность бесплатного использования коммунальных услуг, в частности освещение, которое используется для обеспечения сохранности имущества должника. 

В настоящее время проводятся торги имуществом должника: Лот №1: Земельный участок под производственной базой кадастровый номер 63:08:0105050:121, Здание цеха по производству полнокомплектных зданий кадастровый номер 63:08:0105050:883, Подстанция №1 инвентарный номер на предприятии 44 кадастровый номер 63:08:0105050:896, Проходная на два прохода кадастровый номер 63:08:0105050:906, Центральный распределительный пункт №2 инвентарный номер на предприятии 222 кадастровый номер 63:08:0105050:881, Здание заготовительного цеха №4 кадастровый номер 63:08:0105050:867, Столярно-модельный цех кадастровый номер 63:08:0105050:928, Нежилое помещение, Бытовки механического цеха (1, 2, 3 этажи) кадастровый номер 63:08:0104003:756, Нежилое помещение, Здание ОГЭ (1, 2, 3 этажи) кадастровый номер 63:08:0104003:755, Механосборочный цех кадастровый номер 63:08:0105050:915, Нежилое помещение, Голтовочное отделение инвентарный номер на предприятии 201 (1 этаж) кадастровый номер 63:08:0105050:992, Здание блока цехов нефтяного оборудования кадастровый номер 63:08:0105050:888, Нежилое помещение, Здание кузовного цеха (1 этаж) кадастровый номер 63:08:0105050:974, Нежилое помещение, Здание инструментального цеха (1 этаж) кадастровый номер 63:08:0105050:981, Подстанция №2 инвентарный номер на предприятии 45 кадастровый номер 63:08:0105050:927, Нежилое помещение, Пристрой к литейному цеху (1 этаж) кадастровый номер 63:08:0105050:998, Кислородная станция кадастровый номер 63:08:0105050:887, Здание бытовок помещений блока цехов нефтяного оборудования №4 кадастровый номер 63:08:0105050:864, Здание эиергоцеха кадастровый номер 63:08:0105050:923, Нежилое помещение, Арочное здание под склад оборудования (1 этаж) кадастровый номер 63:08:0105050:975, Здание кузнечного цеха инвентарный номер на предприятии 40 кадастровый номер 63:08:0105050:924, Электрораспределительный пункт завода инвентарный номер на предприятии 43 кадастровый номер 63:08:0105050:884, Здание металлосклада №2-арочника кадастровый номер 63:08:0105050:882, Нежилое помещение, Бытовой корпус литейного цеха инвентарный номер на предприятии 4443 (1,2 этажи) кадастровый номер 63:08:0105050:1094, Здание склада механизированного кадастровый номер 63:08:0105050:905, Здание бытового корпуса полнокомплектного цеха кадастровый номер 63:08:0105050:926, Здание кузнечно- термического цеха кадастровый номер 63:08:0105050:894, Здание гаражей кирпичных инвентарный номер на предприятии 236 кадастровый номер 63:08:0105050:879, Корпус литейного цеха кадастровый номер 63:08:0105050:895, Гараж металлический арочный кадастровый номер 63:08:0105050:885, Здание ЦПГК кадастровый номер 63:08:0105050:861, Подстанция №3 инвентарный номер на предприятии 46 кадастровый номер 63:08:0105050:886, Депо тепловозное кадастровый номер 63:08:0105050:874, Здание компрессорной станции 4К-50А кадастровый номер 63:08:0105050:880, Здание гаражей кирпичных кадастровый номер 63:08:0105050:876, Здание АХО (инженерно- лабораторного корпуса) ПАО «Нефтемаш» кадастровый номер 63:08:0105050:889, Заводоуправление кадастровый номер 63:08:0105050:551, Железнодорожные подъездные пути, состоящие из: путь №3 от стрелки №1 до упора 2, длина 885 м.; путь №4 от стрелки №5 до упора 3, длина 250 м.; путь №5 от стрелки №3 до упора 4, длина 175 м. и 640 м.; путь №6 от стрелки №7 до упора 5, длина 485 м.; путь №7 от стрелки №6 до упора 6, длина 95 м. и 70 м.; путь №9 от стрелки №2 до упора 8, длина 223 м.; путь №10 от стрелки №4 до упора 9, длина 76 м. и 64 м.; путь №11 от стрелки №9 до стрелки 10, полная длина пути 220 м.; протяженностью 3183,00 м кадастровый номер 63:08:0105050:873. (является предметом залога по требованиям Банка ВТБ (ПАО)). Начальная цена лота №1 - 139 719 150 руб.

Лот №2: Земельный участок категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для санитарно-защитной зоны, кадастровый номер 63:08:0105058:58, площадь 4000 кв.м, адрес: Самарская обл., г. Сызрань, Южная Промзона, вид права: постоянное (бессрочное) пользование, кадастровый номер 63-08-1/2000-3339 (23.05.2000). Начальная цена лота №2 - 209 250 руб.

Лот №3: Здание котельной незарегистрированное, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 167,3 кв.м, адрес: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Мира, д.1а. Начальная цена лота №3 -180 090 руб. 

По результатам торгов по лоту №3 определён победитель, конкурсным управляющим направлено предложение заключить договор купли-продажи, однако, до настоящего времени договор не подписан, денежные средства на расчётный счёт не поступили.

Таким образом, в настоящее время в рамках процедуры конкурсного производства производится реализация на торгах недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой существенное снижение его стоимости, повлечёт нарушение прав кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в то время как  реализация имущества, получение денежных средств, будет способствовать тому, что требования ООО «ТИСС» по текущей задолженности будут погашены в соответствии с установленной Законом о банкротстве очерёдностью погашения текущих платежей.

С учётом того, что принятые определением от 24.06.2019 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением от 24.06.2019 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТИСС» об отмене обеспечительных мер. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом не дана оценка разумности и обоснованности заявленных обеспечительных мер с учётом невозможности их исполнения, так как ООО «ТИСС» не является сетевой организацией (исполнителем), соответственно, действия по ограничению режима потребления электрической энергии не осуществляет, принятые обеспечительные меры заявлены вне рамок какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве должника, направлены на причинение убытков ООО «ТИСС» в условиях растущей задолженности должника по текущим платежам, что выражается в принуждении исполнения договорных обязательства без получения встречного предоставления, из материалов дела не усматривается, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, поскольку не подтверждена социальная значимость предприятия, основным видом деятельности должника является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», который не относится к видам деятельности, требующим непрерывного технологического процесса, конкурсный управляющий должника в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не ссылался на документы, подтверждающие наличие у него как социально значимого предприятия в регионе технологической и (или) аварийной брони, обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, третьих лиц, могут повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам, поскольку принятые меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон и не позволяют предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер интересов ООО «ТИСС», не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оснований для их принятия судом первой инстанции не имелось, сохранение обеспечительных мер влечёт нарушение баланса интересов сторон, в то время как защита интересов должника не может осуществляться за счёт неоправданного ущемления прав ООО «ТИСС», определение о принятии обеспечительных мер содержит выводы о правах и обязанностях ООО «ТИСС», которое не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

  При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

   Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

           В рассматриваемом случае основания для принятия определением от 24.06.2019 обеспечительных мер не отпали, принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и заинтересованных сторон, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

  Кроме того, ранее принятые и признанные подлежащими сохранению обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение сохранности имущества должника, обеспечительные меры носят временный характер с учётом проведения конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества должника. Возможность погашения должником текущей задолженности, в том числе перед ООО «ТИСС», за счёт полученных от продажи имущества  денежных средств, в данном случае о нарушении прав ООО «ТИСС» в результате сохранения обеспечительных мер не свидетельствует.

Доказательства того, что обеспечительная мера в виде запрета ООО «ТИСС» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 30.12.2010 № Э/02-2011 путём частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих должнику, причиняет значительные убытки либо создаёт иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления деятельности заявителя, не представлены.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с    ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-6432/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова