﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109494/2018-з

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.13

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания   Куулар Ш.А.,

при участии:  

от к/у ООО «Диалог»: Кравчук С.П. по доверенности от 18.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21562/2019) конкурсного управляющего ООО «Диалог» Домикальчиковой Г.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-109494/2018/з.13 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО «Диалог» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ООО «РОСТ»,

установил:

29 октября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ЗАВОД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ», место государственной регистрации: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, часть, пом. 67, ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178 (далее – общество, должник). 

30 января 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович (определение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2019). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 09 февраля 2019 года в газете «Коммерсантъ» №24(6504). 

10 июля 2019 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Барский Александр Михайлович (решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019).

В рамках процедуры наблюдения 07 марта 2019 года ООО «Диалог» (далее –заявитель) предъявило в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора поставки от 01.03.2011 б/н в размере 250 417 312,30 руб., составляющих сумму предоплаты за непоставленный товар, которая перечислялась отдельными платежами в период с 11 марта 2016 по 27 июля 2018 года.

Определением от 13.06.2019 арбитражный суд отказал ООО «Диалог» во включении в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ» требования из договора поставки от 01.03.2011 б/н в сумме 250 417 312,30 руб., признав вменяемую должнику кредиторскую задолженность фиктивной.

ООО «Диалог» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить как незаконное и необоснованное, включить требование ООО «Диалог» в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ». В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе проведения анализа банковских выписок по операциям ООО «Диалог» конкурсным управляющим было установлено совершение ООО «Диалог» операций по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «РОСТ» на общую сумму 250 417 312,30 руб. Документы, обосновывающие данные перечисления, в том числе и договор поставки б/н от 01.03.2011, который был указан в качестве основания при совершении переводов денежных средств, конкурсному управляющему ООО «Диалог» переданы не были. Податель жалобы полагает, что данные платежи были произведены без встречного исполнения со стороны ООО «РОСТ», что свидетельствует о наличии непогашенной задолженности последнего перед ООО «Диалог» в размере 250 417 312, 30 руб. Суд не учел, что договор, документы по поставке товара, претензии и т.п. отсутствуют по причине не передачи их прежним руководителем должника - ООО «Диалог» (он же руководитель должника - ООО «РОСТ»). В свою очередь, ООО «РОСТ» в суд не было представлено доказательств поставки товара и иных опровергающих сведений относительно заявленной безвозмездности произведенных переводов денежных средств. Поскольку факт произведенных платежей подтверждается материалами выписками по банковскому счету и реальность платежей не опровергнута, а доказательства поставки на сумму 250 417 312, 30 руб. в материалах дела отсутствуют, податель жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене. Ссылка суда на аффилированность заявителя к должнику не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО «Пантеон» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на аффилированность должника и заявителя, просило определение суда оставить без изменения. Заявителем не представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая задолженность, а также не представлено обоснование причин длительного перечисления денежных средств авансом и непринятия мер по взысканию задолженности в течении длительного промежутка времени. Руководитель должника также как и руководитель ООО «Диалог» уклоняются от передачи документации, касающейся деятельности должника.

Конкурсный управляющий должником в объяснениях указал, что не может дать каких-либо пояснений относительно договорных отношений между ООО «РОСТ» и ООО «Диалог», а также действительности поставок алкогольной продукции между данными обществами. Какие-либо документы, подтверждающие поставку продукции, не представлены, в связи с чем правовая позиция относительно заявленных требований и апелляционной жалобы отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Предъявленное требование мотивировано неисполнением должником встречной обязанности по договору от 01.03.2011 б/н – передать товар (алкогольную продукцию) на сумму предоплаты. 

В подтверждение приведенных доводов заявителем представлены выписки по трем банковским счетам, содержащие сведения о перечислении денежных средств должнику в период с 11 марта 2016 по 27 июля 2018 года (в общей сложности свыше 500 транзакций). 

Вместе с тем, как  обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют указанный в назначении платежей договор и иные документы, которые бы удостоверяли обязательство должника предварительно оплатить товар либо что спорные суммы перечислялись в счет будущей отгрузки продукции.

Вменяемые должнику денежные обязательства имеют значительный размер - свыше 250 млн руб., причем денежные средства были перечислены не единовременно, а в течение более двух лет посредством множества отдельных платежей произвольной величины. При этом в заявлении не указано и в материалах дела отсутствуют документы о предъявлении заявителем как покупателем претензий о непоставке товара либо требований о расторжении договора и возврата перечисленных денежных средств. 

Длительное перечисление денежных средств в отсутствие гарантий исполнения контрагентом и без получения встречного удовлетворения, не соответствует обыкновениям делового оборота.

Выписками по трем банковским счетам доказан лишь факт перечисления денежных средств со счета заявителя на счет должника. При этом, разумные экономические причины действий заявителя, являющегося аффилированным должнику лицом, не раскрыты.

Суду, в том числе на стадии апелляционного производства, не даны пояснения в отношении взаимоотношений должника и заявителя.

Учитывая изложенное, наличие реальных хозяйственных отношений между заявителем и должником, существо обязательства, на основании банковских выписок не может быть установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы не могут подтверждать наличие и размер задолженности, вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований, которые не устранены путем представления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, способных подтвердить необходимые обстоятельства.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-109494/2018-з.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков