﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7083/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Мелиоводстрой»на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 (судья Храмцов К.В.) о повороте исполнения судебного акта и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (судьяВоронов Т.А.) по делу № А46-7083/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (644121, город Омск, улица Труда, дом 38,ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (620024, город Екатеринбург, Елизаветинское шоссе,дом 28, помещение 22, ОГРН 1025500971870, ИНН 5504040509) о взыскании денежных средств. 

С участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Каисса» - лица, на которое определением Арбитражного суда Омской области                     от 27.06.2018 в части удовлетворенных исковых требований по настоящему делу произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в исполнительном производстве.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Мелиоводстрой» – Парфенчик И.Н. по доверенности от 10.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – Парыгина М.А.                  по доверенности от 25.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (после изменения организационно-правовой формы - акционерное общество «Мелиоводстрой»,  (далее – АО «Мелиоводстрой») о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества за период с 2011 по 2016 годыи 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания9 852 150 руб. 47 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 18.01.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены в силе в части взыскания 7 831 593 руб. 56 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества за периодс 2011 по 2014 годы; в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части (стоимости неотделимых улучшений за периодс 2015 по 2016 годы и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований в части стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества за период с 2011 по 2014 годы в сумме 7 831 593 руб. 56 коп. основано на доказанности наличия соответствующих неотделимых улучшений, пропуске истцом срока исковой давности                      по требованиям за 2011 год, предъявлении иска в остальной части в пределах срока исковой давности, учитывая заключенное сторонами соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, в котором стороны определили стоимость произведенных ООО «Сфера» неотделимых улучшений арендованного у ЗАО «Мелиоводстрой» имущества в период                с 2011 по 2014 год и ЗАО «Мелиоводстрой» признало наличие указанной               в соглашении задолженности, обязалось погасить ее не позднее 01.01.2016.

При новом рассмотрении настоящего дела в отмененной  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                                 от 18.01.2018 части определением Арбитражного суда Омской области                    от 25.06.2018 требование по иску ООО «Сфера» к АО «Мелиоводстрой»                о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неотделимых улучшений арендованного имущества                  в размере взысканном вступившими в законную силу судебными актами                (7 831 593 руб. 56 коп.) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 произведена замена истца - ООО «Сфера» в части права требованияк АО «Мелиоводстрой» по исполнительному листу серии ФС № 016017945 на сумму 7 831 593 руб. 56 коп. на его процессуальногоправопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – ООО «Каисса») в связи с заключенным между ООО «Сфера» (цедент) и ООО «Каисса» (цессионарий) договором уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, в соответствии с условиями которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял за плату в размере        3 000 000 руб. право требования к АО «Мелиоводстрой» по исполнительному листу ФС № 016017945 на сумму 7 831 593 руб. 56 коп. (взыскано решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017, измененному постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                             от 18.01.2018 № Ф04-5763/2017). 

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Омской области                         с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов, приходящихся                         на часть судебного акта по настоящему делу, оставленного судом кассационной инстанции без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019, заявление ООО «Сфера» удовлетворено частично,с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взыскано 63 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

По результату нового рассмотрения настоящего дела в отмененной  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                             от 18.01.2018 части - стоимости неотделимых улучшений за периодс 2015 по 2016 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму, решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                     от 01.08.2019, с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взыскано                    1 672 804 руб. 97 коп. стоимости неотделимых улучшений, произведенных за период с 2015 по 2016 годы, а также 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 20.12.2019 решение и постановление отменены в части взыскания321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В связи с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неотделимых улучшений за период               с 2015 по 2016 годы определением Арбитражного суда Омской области                     от 30.01.2020 по заявлению АО «Мелиоводстрой» произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019                  по настоящему делу в указанной части.

АО «Мелиоводстрой» в лице его акционера Вебера Сергея Федоровича оспорило в Арбитражном суде Свердловской области заключенное между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера» соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, в котором, как указано выше, стороны определили стоимость произведенных ООО «Сфера» неотделимых улучшений арендованного у АО «Мелиоводстрой» имущества в период                с 2011 по 2014 год и АО «Мелиоводстрой» признало наличие указанной               в соглашении задолженности, обязалось погасить ее не позднее 01.01.2016.

В обоснование иска АО «Мелиоводстрой» ссылалось на то, что указанное соглашение является крупной сделкой, поскольку связано                            с отчуждением имущества стоимостью более 25% балансовой стоимости активов АО «Мелиоводстрой», а также сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом                           АО «Мелиоводстрой», без необходимого на то одобрения в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018по делу № А60-54700/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, признано недействительным соглашение между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера» об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, согласно которому АО «Мелиоводстрой» признает на своей стороне наличие задолженности в размере стоимости произведенных ООО «Сфера» неотделимых улучшений арендованного у АО «Мелиоводстрой» имущества на общую сумму 9 005 379 руб. 90 коп. и обязуется уплатить задолженностьв срок до 01.01.2016.

Удовлетворяя заявленный в деле № А60-54700/2017 иск, арбитражный суд исходил из того, что цена оспариваемого соглашения превысила 25% балансовой стоимости активов АО «Мелиоводстрой» по состоянию на 31.12.2014, и при этом на дату совершения спорной сделки генеральным директором  АО «Мелиоводстрой» выступал Сударев А.В., тогда как его супруга являлась единственным участником ООО «Сфера», то есть данная сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях конфликта интересов Сударева А.В. и возглавляемого им общества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ее одобрении в установленном Законом порядке, либо обстоятельств, исключающих необходимость получения такого одобрения.

Ссылаясь на установленные в деле № А60-54700/2017 обстоятельства, АО «Мелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области                    с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу от 26.06.2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 в части взыскания 7 831 593 руб. 56 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу                 № А46-7083/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» в части взыскания 7 831 593 руб. 56 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества отказано полностью.

12.01.2021 АО «Мелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 о взыскании 7 831 593 руб. 56 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 63 900 руб. Указанные суммы АО «Мелиоводстрой» просило взыскать с ООО «Сфера».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, произведен поворот исполнения решения от 26.06.2017 путем взыскания в пользу АО «Мелиоводстрой» денежных средств в сумме 7 831 593 руб. 56 коп. с ООО «Каисса», фактически получившего от ответчика исполнение в указанной сумме по исполнительному листу в связи с произведенной арбитражным судом процессуальной заменой истца; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 путем взыскания                   63 900 руб. в пользу АО «Мелиоводстрой» с ООО «Сфера», получившего исполнение согласно указанному определению.

В удовлетворении заявления АО «Мелиоводстрой» о повороте исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств в сумме                   7 831 593 руб. 56 коп. с ООО «Сфера» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, АО «Мелиоводстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении его заявления о повороте исполнения решения                 от 26.06.2017 путем взыскания денежных средств в размере 7 831 593 руб.                  56 коп. с ООО «Сфера» и принять по делу новый судебный акт, произведя поворот исполнения решения от 26.06.2017 взысканием указанной суммы                  с ООО «Сфера».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: 

- предметом договора уступки права требования (цессии)от 02.04.2018, заключенного между ООО «Каисса» и ООО «Сфера», является право требования к АО «Мелиоводстрой» только по исполнительному листу серии ФС № 016017945 на сумму 7 831 593 руб. 56 коп., при этомиз указанного договора не усматривается, что цессионарию были уступлены права из договоров аренды, являющихся основаниями для взыскания стоимости неотделимых улучшений по настоящему делу, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омскойобласти от 27.05.2019 решение от 26.06.2017 в части взыскания7 831 593 руб. 56 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества отменено по новым обстоятельствам;

- согласно ответу администрации городского округа Мытищи Московской области от 19.06.2018 № И-4009-УД на адвокатский запрос                  от 07.06.2018 № 18-128 юридический адрес, указанный ООО «Каисса» при регистрации юридического лица (141008, Российская Федерация, Московская область, город Мытищи, улица Мира, дом 5/17, помещение 1)               не существует, а также согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.06.2020 в отношении ООО «Каисса»                 в строке местонахождение и адрес юридического лица внесены сведения                                о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся                      в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица              из ЕГРЮЛ;

- ООО «Сфера» в данном случае действует недобросовестно, так как именно его действия по подаче необоснованного иска, как основанного                            на недействительной сделке (при том о наличии порока в сделке ООО «Сфера» знало, что установлено в рамках рассмотрения дела                                 № А60-54700/2017), привели к возникновению у АО «Мелиоводстрой» убытков от взыскания по отмененному решению от 26.06.2017, поэтому именно ООО «Сфера» должен нести юридическую и финансовую ответственность и обязан возместить (устранить) неблагоприятные последствия у АО «Мелиоводстрой», возникшие по вине истца;

- отмена решения суда и последующий отказ в иске лишает ООО «Сфера» правовых оснований для уступки прав требования взыскания                      7 831 593 руб. 56 коп. в виду отсутствия самого права требования, и поскольку у истца не существовало и не существует такого права требования к ответчику, поэтому истец должен возместить ответчику взысканное с него по отмененному судебному акту; 

- отсутствие пересмотра и отмены производного судебного акта - определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018о процессуальной замене ООО «Сфера» на ООО «Каисса» по выданному исполнительному листу в размере 7 831 593 руб. 56 коп., не может препятствовать повороту исполнения в соответствии со статьей 325 АПК РФ; 

- если трактовать статью 325 АПК РФ как допускающую в данном деле произвести поворот исполнения путем взыскания денежных средств не с истца, а с цессионария (нового взыскателя), то это неизбежно приведет                     к изменению и расширению рисков у АО «Мелиоводстрой». Такое толкование будет противоречить принципам и нормам (материального) гражданского права. При этом АО «Мелиоводстрой» не давало согласия              на заключение сделки по уступке прав требования денежных средств в размере 7 831 593 руб. 56 коп. от ООО «Сфера» к ООО «Каисса», поэтому АО «Мелиоводстрой» не может и не должно нести рисков неплатежеспособности последнего.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что фактически выгодоприобретателем при уступке является ООО «Сфера», так как после выплаты ответчиком денежных средств ООО «Каисса» в ходе исполнительного производства, ООО «Сфера» произвело перечисление оплаты за уступленное право требования.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сфера» и ООО «Каисса» просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Каисса» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для их отмены.

Производя поворот исполнения судебного акта в части суммы                     7 831 593 руб. 56 коп. путем ее взыскания с ООО «Каисса», суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О, пунктом 48 Обзора судебной практики№ 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного 27.03.2018 Арбитражным судом Омской области исполнительного листа серии ФС 016017945, завершено исполнением – списанием с расчетного счета АО «Мелиоводстрой» на счет службы судебных приставов-исполнителей денежных средств в размере                  7 831 593 руб. 56 коп. и их перечислением службой в пользу взыскателя, которым вследствие процессуального правопреемства выступает ООО «Каисса».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный                        в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании указанной нормы заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному                      в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 произведена замена истца - ООО «Сфера» в части права требования к АО «Мелиоводстрой»                          по исполнительному листу серии ФС № 016017945 на сумму 7 831 593 руб. 56 коп. на ООО «Каисса», отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в соответствии со статьей 325 ГК РФ поворот исполнения производится ответчику в отношении того, что было взыскано с него в пользу истца, которым является ООО «Сфера», то возврат денежных средств в сумме 7 831 593 руб. 56 коп., взысканных с АО «Мелиоводстрой», должен производиться с ООО «Сфера». Кассатор не учитывают, что на место истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) вследствие процессуального правопреемства встало ООО «Каисса».

Ссылка кассатора на отсутствие согласия ответчика на совершение истцом уступки права требования по договорам аренды, из исполнения которых в рамках настоящего дела предъявлен иск о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку цессия совершена не в отношении требования арендатора к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а в отношении денежной суммы, присужденной истцу                            к взысканию с ответчика вступившим в законную силу судебным актом при его исполнении в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Проверка законности договора уступки права требования в целях осуществления процессуального правопреемства осуществлена арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления ООО «Сфера», нарушений закона, прав иных лиц, а также злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Договор уступки права требования суммы, присужденной истцу к взысканию с ответчика суммы, не оспорен, недействительным, в том числе по основанию злоупотребления его сторонами своими правами и совершения сделки с намерением причинить вред ответчику, не признан.

Само по себе наличие неотмененного определения арбитражного суда                  о процессуальном правопреемстве, как верно указывает заявитель кассационной жалобы, не может служить основанием для отказа                              в осуществлении поворота исполнения отмененного судебного акта по существу спора. Вместе с тем отказ в повороте исполнения судебного акта за счет ООО «Сфера» не основан судами на обстоятельстве наличия неотмененного определения о процессуальном правопреемстве.

Указание в кассационной жалобе на недобросовестность ООО «Сфера», которое предъявило необоснованный иск в части удовлетворенной суммы               (7 831 593 руб. 56 коп.), не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что на момент обращения истца                         в арбитражный суд с иском по настоящему делу, принятия решения суда                   и его исполнения, отсутствовал судебный акт о признании недействительным заключенного между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера» соглашения                 об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, и также после заключения названного соглашения и до обращения истца с настоящим иском не было инициировано спора о недействительности соглашения.

Довод АО «Мелиоводстрой» о большей целесообразности и вероятности взыскания денежных средств с ООО «Сфера», нежели с ООО «Каисса» обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что это не является обстоятельством, позволяющим возложить на ООО «Сфера», как на лицо, не получившее исполнения по отмененному впоследствии судебному акту, обязанность отдать неполученное.

При рассмотрении заявления АО «Мелиоводстрой» о повороте исполнения судебного акта к имеющим место по настоящему делу обстоятельствам судами правильно применены нормы материального                     и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых им судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А46-7083/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            А.В. Щанкина