АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11259/2022

г. Барнаул

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 546 руб. 48 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 46 546 руб. 48 коп. убытков по договору (на выполнение работ по ремонту колесных пар) №АО-ДД/В-257/19 от 01.04.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 722, 723   Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, повлекшим отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Протокольным определением, по ходатайству истца, суд произвел смену наименования с публичного акционерного общество «Первая Грузовая Компания» на акционерное общество «Первая грузовая компания».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

01.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-257/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему, среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК введенных в действие 01.04.2001 г., «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» от 01.04.2001г. Указания К-1316У от 18.11.1998 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012 г., введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК);

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет;

- по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт 3-х колесных пар: 

- колесная пара №0039-23292-1985, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №2863 от 11.04.2020. Данная колесная пара была установлена под вагон №60471737;

- колесная пара №0005-17357-89, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №4520 от 19.06.2020. Данная колесная пара была установлена под вагон №52479482;

- колесная пара №1175-818-12, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №5882 от 02.09.2020. Данная колесная пара была установлена под вагон №56704737.

В период гарантийного срока на спорных колесных парах были выявлены технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта в процессе эксплуатации вагонов:

- 22.07.2021 вагон №60471737, под которым находилась колесная пара №0039-23292-1985, отцеплен в текущий ремонт на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. по технологической неисправности (код 150, 912), обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость внепланового отцепочного ремонта вагона составила 4 973 руб. 97 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М № 1000 от 22.07.2021г., причиной отцепки вагона № 60471737 во внеплановый отцепочный ремонт послужило ослабление торцевого крепления тарельчатой шайбой, ослабление 2-х болтов ее крепления усилием менее 10 кгс/м и как следствие образование дефектов на деталях подшипников. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов при ремонте, является общество с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

- 24.10.2021 вагон №52479482, под которым находилась колесная пара №0005-17357-89, отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-7-Лоста Северной ж.д. по технологической неисправности (код 112), обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость внепланового отцепочного ремонта вагона составила 6 860 руб. 46 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М № 3453 от 29.10.2021г., причиной отцепки вагона № 52479482 во внеплановый отцепочный ремонт послужила трещина обода в зоне клейм длиной 8 мм у колесной пары № №0005-17357-89. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов при ремонте, является общество с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

- 16.11.2021 вагон №56704737, под которым находилась колесная пара №1175-818-12, отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-7-Лоста Северной ж.д. по технологической неисправности (код 150), обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость внепланового отцепочного ремонта вагона составила 7030 руб. 05 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М № 3557 от 23.11.2021г., причиной отцепки вагона № 56704737 во внеплановый отцепочный ремонт послужило ослабление торцевого крепления четырех болтов М 20/60, из-за чего произошло образование задиров типа «елочка» на плоском упорном кольце, что привело к нагреву буксового узла выше нормы. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов при ремонте, является общество с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

Для участия в совместном расследовании ответчик вызывался телеграммами, однако на расследование не прибыл. 

Устранение выявленных дефектов осуществлялось ОАО «РЖД» по договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

С целью устранения дефектов выполненного ответчиком с ненадлежащим качеством ремонта колесных пар вагонов истцом были произведены расходы, состоящие из платы за устранение выявленных дефектов, сбора за подачу-уборку и стоимости услуг по подготовке рекламационно-претензионной документации, передислокация вагонов к месту ремонта в сумме 46 546 руб. 48 коп.

Факт оплаты за текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, подтверждается материалами дела. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают ею не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, но своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Ссуда РФ от 21 марта 2016г. по делу №А40-2786/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 06 апреля 2016 по делу №А45 – 13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 25 апреля 2016 по делу №А40-208148/15.

Факт неисправности колесных пар (технологические неисправности) подтвержден актами – рекламациями формы ВУ-41М и ответчиком не оспорен.

В подтверждение несения расходов, связанных с неисправностью колесных пар, истцом представлены акты о приемке услуг по ремонту, услуг по ведению рекламационно – претензионной работы, железнодорожные накладные в подтверждение факта передислокации вагона, а также платежные поручения об оплате данных услуг.

Ответчиком размер убытков не оспорен.

С учетом вышеизложенного, исковые требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>)  46 546 руб. 48 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова