АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1544/2023

г. Владимир

13 июня 2024 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024, полный текст решения изготовлен 13.06.2024.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI», 123056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», ИНН 

<

***>, 600015, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская меховая фабрика», 601300, 

<

...>, этаж 1, пом.62, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «НТС», ИНН 

<

***>, ФИО3, о признании договоров недействительными и об истребовании из чужого незаконного владения имущества, при участии: от ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI» – ФИО4, по доверенности от 01.10.2022; от ООО «СпецТехАвто» – ФИО5, по доверенности от 07.03.2024; от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 01.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ООО «Ковровская меховая фабрика» – представитель не явился, извещен; от ФИО1 - представитель не явился, извещен; от иных третьих лиц – представители не явились,

 установил следующее:       

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI» (далее по тексту – ООО «Стоун - XXI», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская меховая фабрика» (далее по тексту – ООО «Ковровская меховая фабрика», ООО «КМФ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту  – ИП ФИО6) о признании недействительными:

1) договора купли-продажи, заключенного между ООО «КМФ» и ИП ФИО1, в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> д 43:

-нежилого здания (здание базы), площадью 527,8 кв.м, с кадастровым номером 33:06:010128:141;

-нежилого здания (гараж), площадью 282,6 кв. м, с кадастровым номером 33:06:010128:142;

-нежилого здания (гараж), площадью 240,2 кв. м, с кадастровым номером 33:06:010128:143.

2)договора купли-продажи, заключенного между и ИП ФИО1  и ИП ФИО6:

-нежилого здания с кадастровым номером 33:06:010128:141;

-нежилого здания с кадастровым номером 33:06:010128:142;

-нежилого здания с кадастровым номером 33:06:010128:143.

3) об истребовании из незаконного владения ИП ФИО6:

-нежилого здания (здание базы), площадью 527,8 кв. м, с кадастровым номером 33:06:010128:141;

-нежилого здания (гараж), площадью 282,6 кв. м, с кадастровым номером 33:06:010128:142;

-нежилого здания (гараж), площадью 240,2 кв. м, с кадастровым номером 33:06:010128:143.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области   от 19.01.2023 дело № 2-93/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области на основании статей 35, 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).                        

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ,  привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «НТС».

В качестве правового обоснования истец сослался  на статьи 160, 166, 167, 168, 209, 454, 549, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и указал, что определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1836/2013 соглашение об отступном от 25.05.2015 в отношении спорных объектов признано недействительным, суд обязал ООО «Стоун - XXI» передать ООО «СпецТехАвто» объекты. Однако, исполнить определение суда истец не имеет возможности, так как заключены оспариваемые сделки и имущество в настоящее время находится у ИП ФИО6

ООО «Стоун - XXI» считает, что оспариваемые сделки по дальнейшему отчуждению имущества носят безвозмездный характер, стороны сделок знали, что имущество подлежит возврату ООО «СпецТехАвто» на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 28.05.2019 по делу № А11-1836/2013.  Так ФИО1 принимала участие в судебном заседании, но 30.05.2019 подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заявление о государственной регистрации права на объекты, приложив договор и акт с поддельными подписями, нотариально заверенную копию с копии доверенности 77АВ 8862796. Истец обратил внимание суда, что  возбуждено уголовное дело (постановление №12001170008000287), из протокола допроса ФИО1 от 29.01.2021 следует, что сделка, заключенная между ООО «Ковровская меховая фабрика» и ФИО1, носила формальный характер,  денежных средств не перечислялось.  Из протокола допроса ФИО6 от 17.03.2021 следует, что про условия сделки она не знает, денежные средства ФИО1 не передавала, только подписала договор, передала документы на регистрацию.  Истец отметил, что именно ФИО8 и ФИО1 представляли интересы истца (на основании доверенности от 26.06.2017) в обособленном споре по признанию соглашения об отступном недействительным в рамках дела № А11-1836/2013 о банкротстве ООО «СпецТехАвто».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать  недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «КМФ» и ИП ФИО1 и между и ИП ФИО1  и ФИО6, объектов, расположенных по адресу: 

<

...> д 43, нежилого здания (здание базы), площадью 527,8 кв.м, с кадастровым номером 33:06:010128:141; нежилого здания (гараж), площадью 282,6 кв.м, с кадастровым номером 33:06:010128:142; нежилого здания (гараж), площадью 240,2 кв. м, с кадастровым номером 33:06:010128:143, принять отказ от требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 объектов. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 02.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО  «СпецТехАвто» о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о признании  недействительными  договоров  купли-продажи: нежилого здания площадью 527,8 кв. м, с кадастровым номером 33:06:010128:141; нежилого здания площадью 282, 6 кв.м, с кадастровым номером 33:06:010128:142;  нежилого здания  площадью 240, 2 кв.м, с кадастровым номером 33:06:010128:143, заключенных между ООО «КМФ» и ИП ФИО1 и между ИП ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в пользу первоначального собственника - ООО «СпецТехАвто».

В обоснование иска ООО «СпецТехАвто» сослалось на статью 69 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу № А11-1836/2013. Пояснило, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым суд  решил осуществить возврат вышеуказанного имущества ООО «СпецТехАвто». Следовательно, рассматривая настоящее дело и применяя последствия недействительности сделки (цепочек сделок) имущество подлежит возврату ООО «СпецТехАвто». 

ИП ФИО6 иск не признала, указала, что ООО  «Стоун - XXI» и ООО «СпецТехАвто» пропущен срок исковой давности. Иск к ИП ФИО6 заявлен в Камешковский районный суд 01.11.2022 (дело № 2-93/2023),  по истечении срока исковой давности. 

Кроме того ответчик указал, что является добросовестным приобретателем, объекты приобретены возмездно, путем уплаты стоимости ИП ФИО1, что подтверждается распиской и выписками со счета о наличии финансовой возможности оплаты. В суд представлена копия квитанции к кассовому ордеру № 55 о получении ООО «КМФ» 1 900 000 руб. от ИП ФИО1 по договору от 20.06.2019, а согласно налоговой декларации за 2019 год уплачен НДС. До заключения договора получена выписка из ЕГРН, подтверждавшая отсутствие ограничений. Переход права собственности от ФИО1 к ФИО6 на основании договора 10.07.2019 зарегистрирован в ЕГРН.  ИП ФИО6 открыто владеет объектами, несет расходы на их содержание, оплачивает налоги. С 09.12.2019 ФИО6,  являлась арендатором земельного участка, на котором расположены объекты, вносила арендную плату, выкупила участок. ИП ФИО6 произведены  неотделимые улучшения (надстройка 3-го этажа здания базы), согласно заключению №29/01/24-БС ООО «Бизнес-Система» (оценщик ФИО9), рыночная стоимость улучшений -  8 050 000 руб.

ИП ФИО6 также указала, что  24.08.2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с пунктом 1 которого в целях заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа. В соответствии с пунктом 5 договора в заемщик предоставляет в залог следующее имущество: здание базы,  площадью 527,8 кв.м, с кадастровым номером 33:06:010128:141; гараж, площадью 282,6 кв.м, с кадастровым номером 33:06:010128:142; гараж, площадью 240,2 кв, м, с кадастровым номером 33:06:010128:143,

ИП ФИО6 заявила ходатайства об истребовании доказательств и о проведении судебной экспертизы, направленной на установление идентичности способа исполнения скан-копии, направленной ФИО1 с электронного адреса ООО «Стоун - XXI» и договора,  представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту - Управление Росреестра),  для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Ковровская меховая компания», которое судом рассмотрено и отклонено. 

ООО «Ковровская меховая компания», ООО «НТС», ФИО3 и ИП ФИО1  отзывы не представили и в порядке части 3 статьи 156 АПК дело рассмотрено в их отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

По заявлению ООО «Стоун - XXI» определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу № А11-1836/2013 о признании ООО  «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Арбитражным судом в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СпецТехАвто» определением от 14.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2015, производство по делу № А11-1836/2013 прекращено.

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 о банкротстве ООО «СпецТехАвто» возобновлено.

Решением от 16.03.2017 ООО «СпецТехАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 по делу № А11-3726/2020 установлено, данное также подтверждается материалам настоящего дела (№ А11-1544/2023), что 05.07.2010 зарегистрировано право собственности ООО «СпецТехАвто» на объекты недвижимости, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание (здание базы), площадью 527,8 кв.м, нежилое здание (гараж), площадью 282,6 кв.м, нежилое здание (гараж), площадью 240,2 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебными актами по делу №А11-1836/2013 о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом) установлено, что ООО  «Стоун - XXI» (кредитор) и ООО «СпецТехАвто» (должник) в 25.05.2015 заключили соглашение об отступном. В соответствии с пунктом 1 соглашения должник взамен исполнения обязательства по погашению части требования кредитора, предоставляет кредитору отступное - имущество  (город Камешково) стоимостью 6 500 000 руб., а именно, здание базы, здания автогаража. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу №А11-1836/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, конкурсному управляющему ООО «СпецТехАвто» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 25.05.2015. 

31.08.2018 зарегистрировано право собственности ООО  «Стоун - XXI» на спорные объекты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 по делу № А11-1836/2013 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018), вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

15.11.2018 между ООО «Стоун - XXI»  (продавец) и ООО «КМФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество:  здание базы, площадью 527,8 кв.м; гараж, площадью 282,6 кв.м,; гараж площадью 240,2 кв.м,   15.11.2018 оформлен  передаточный акт недвижимого имущества.

За период с 15.11.2018 по 27.11.2020 денежные средства на расчетный счет ООО «Стоун - XXI» от ООО «КМФ» не поступали. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу №А11-1836/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение об отступном от 25.05.2015 признано недействительным; суд восстановил в реестре требований кредиторов по состоянию 25.05.2015 требование - 6 500 000 руб.; обязал ООО  «Стоун - XXI» передать ООО «СпецТехАвто» имущество. 

06.06.2019 зарегистрировано право собственности ООО «КМФ» на спорные объекты недвижимого имущества на основании договора от 15.11.2018  (записи: №33:06:010128:143-33/021/2019-8, №33:06:010128:142-33/021/2019-8, №33:06:010128:141-33/021/2019-8).

Как следует из представленных Управлением Росреестра документов из реестрового дела, заявления на регистрацию перехода права собственности на объекты поданы 30.05.2019 ФИО1, действующей от ООО «Стоун-XXI» на основании заверенной нотариусом копии нотариальной доверенности от 19.11.2018 серии 77 АВ №8862796, и директором ООО «КМФ» ФИО8, действующей на основании приказа от 21.07.2017 №1.

24.06.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты от ООО «КМФ» к ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

10.07.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты от Юдиной ИП Т.И. к ИП ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В материалы дела представлена расписка от 08.07.2019 о передачи ФИО6 ФИО1 2 500 000 руб. 

Как указывал истец, обращаясь в суд с иском по делу № А11-3726/2020 и в ходе рассмотрения настоящего дела, в середине февраля 2020 года генеральному директору ООО  «Стоун-XXI» стало известно о том, что объекты недвижимости выбыли и находятся в распоряжении неизвестного юридического лица, в целях проверки информации запрошены выписки из ЕГРН и  выявлено, что объекты с 06.06.2019 по 24.06.2019 право собственности зарегистрировано за ООО «КМФ», но генеральный директор ООО «Стоун-XXI» не совершал действий, направленных на продажу объектов, не подписывал договоров, не уполномочивал иных лиц (не выдавал доверенностей, распоряжений и т.д.). По мнению истца, в силу не подписания генеральным директором сделки,  какая-либо воля истца на отчуждение объектов недвижимости отсутствовала, в договоре имеется порок стороны и ее воли.

Суд в решении по делу А11-3726/2020, признавая договор купли-продажи спорного  имущества от 15.11.2018, заключенный между ООО «Стоун - XXI» и ООО «КМФ»,   недействительной сделкой, указал, что заключением эксперта   №1542, подготовленным экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренний дел Российской Федерации по Владимирской области, установлено, что подписи от имени ФИО10 в договоре купли-продажи от 14.11.2018, заключенном от имени ООО «Стоун - XXI»,  в лице генерального директора ФИО10, именуемого продавец, а также в передаточном акте от 15.11.2018, выполнены не ФИО10, а другим, вероятно, одним лицом с подражанием его подписи. Оттиски печати от имени ООО «Стоун - XXI» в договоре, в передаточном акте от 15.11.2018 нанесены не удостоверительными печатными формами ООО «Стоун - XXI». Данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд в решении по делу А11-3726/2020, признавая договор купли-продажи, заключенный между ООО «Стоун - XXI» и ООО «КМФ»,  недействительной сделкой, указал,  также, что 19.11.2018 директором ФИО10 оформлена нотариальная доверенность серии 77 АС №8862796, которой ООО «Стоун-XXI» уполномочило ФИО1 на совершение действий, но в доверенности ссылка на договор от 15.11.2018 отсутствует. Между тем,  воля продавца должна быть направлена на заключение сделки. Как указывает истец, доверенность никогда не передавалась ФИО1 в связи с возбуждением судебных разбирательств о признании сделок со спорными объектами недействительными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехАвто», доверенность все время находилась у истца и изъята в рамках уголовного дела, в регистрационное дело ФИО1 представлена нотариально заверенная копия с копии. Как следует из протокола обыска от 23.12.2020, составленного следователем СО ОМВД России по Камешковскому району,  в ходе обыска (выемки) у представителя потерпевшего (ООО  «Стоун - XXI») ФИО11 изъята доверенность 77 АВ 8862796. При этом пояснения ответчика и третьего лица – ФИО1 разнятся, ответчик указывает, что  договор купли-продажи заключен по месту нахождения ООО «Стоун-XXI» и подписан генеральным директором ФИО10 и директором ООО «КМФ» ФИО8 в офисе, третье лицо указывает, что договор направлен ей по электронной почте. Истец, в свою очередь,  указывает, на то, что по адресу места нахождения – г. Москва, ООО «Стоун - XXI» никогда не находилось, адрес является только юридическим, проводить там какие-либо действия невозможно. Кроме того оплата объектов, приобретенных по договору от 15.11.2018, покупателем произведена не была.   

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, а именно: отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. 

В пункте 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу № A11-1836/2013 арбитражный суд признал недействительным соглашение об отступном от 25.05.2015, заключенное между ООО  «СпецТехАвто» и ООО «Стоун-XXI», восстановил в реестре требований кредиторов требование последнего в размере 6 500 000 руб. и обязал вернуть объекты в пользу ООО «СпецТехАвто».

Кроме того решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 по делу № А11-3726/2020 признан недействительной сделкой заключенный в последующем договор купли-продажи спорного  имущества от 15.11.2018, между ООО «Стоун - XXI» и ООО «КМФ». Решением установлено, что имущество выбыло из владения ООО «Стоун - XXI» помимо его воли (подписи выполнены другим лицом;, доказательства одобрения сделки генеральным директором отсутствуют, денежных средств от продажи объектов истец  не получал, т.е. отсутствовало волеизъявление ООО «Стоун - XXI» на заключение договора от 15.11.2018.

Таким образом, как воля ООО «СпецТехАвто» так и воля ООО «Стоун - XXI» на выбытие спорных объектов отсутствовала, отсутствовало волеизъявление ООО «Стоун - XXI» на заключение договора от 15.11.2018, что установлено решением суда по делу № А11-3726/2020, отсутствовало волеизъявления ООО «СпецТехАвто», которое стороной по договору от 15.11.2018 не являлось, о заключении договора не знало и не должно было знать.

Равно,  как ни ООО «СпецТехАвто» ни ООО «Стоун - XXI» не являлись сторонами по договорам между ООО «КМФ» и ИП ФИО1 и ФИО1 и ФИО6, о данных договорах осведомлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьям 53 (пункт 1), 153, 154 (пункт 3), 160 (пункт 1), 161 (пункт 1) ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению имущества от ООО «Стоун - XXI» к ООО «КМФ» является недействительной, то последующие сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, также являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Кодекса, в связи с чем, также не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорное имущество.

При этом согласно вступившему в законную силу определению суда объекты должны быть возращены ООО «СпецТехАвто» и по настоящее время определение не исполнено, имущество отчуждено помимо воли собственника, на основании недействительных сделок.

На основании изложенного,  суд отклоняет доводы ИП ФИО6 о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, так как имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, сделки по отчуждению имущества заключены без воли собственников на такое отчуждение. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что:

       - право собственности на спорные объекты приобретено ФИО6 в результате последовательно заключенных в течение одного месяца договоров, право зарегистрировано за ответчиками соответственно: 06.06.2019, 24.06.2019, 10.07.2019; 

- 16.11.2018 (резолютивная часть -  15.11.2018) постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А11-1836/2013 обособленный спор в отношении спорного имущества направлен на новое рассмотрение;

        - 15.11.2018 датирован договор между ООО «Стоун - XXI» (продавец) и ООО «КМФ» (покупатель);

             - 28.05.2019 определением по делу №А11-1836/2013 соглашение об отступном признано недействительным; 

- договор купли-продажи между ООО «Стоун - XXI» (продавец) и ООО «КМФ» (покупатель) заключен 15.11.2018, право за покупателем зарегистрировано только 06.06.2019, право зарегистрировано после вынесения 28.05.2019 определения по делу №А11-1836/2013 о признании соглашения об отступном недействительным;

- оспариваемые сделки совершены в отношении имущества, которое являлось спорным в рамках обособленного спора по делу № А11-1836/2013,  после удовлетворения судом требования о возврате данного имущество ООО «СпецТехАвто»;

                - 06.06.2019 зарегистрировано право собственности ООО «КМФ» на спорные объекты, заявления на регистрацию перехода права собственности поданы ФИО1;

                - 24.06.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты от ООО «КМФ» к ИП ФИО1; 

                - 10.07.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты ИП от ФИО1 к ИП ФИО6;

         - ФИО1 принимала участие в судебном заседании по делу № А11-1836/2013, 30.05.2019 подала заявление о государственной регистрации права на объекты, приложив договор и акт, нотариально заверенную копию с копии доверенности 77АВ 8862796, оценка данным доказательствам (как договору и акту, так и доверенности) дана судом в ходе рассмотрения дела № А11-3726/2020.         .

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения. На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года.

По иску о виндикации недвижимости, неправомерно выбывшей из собственности, при определении момента начала расчета срока исковой давности суд исходит из того, что само по себе внесение записи в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Право собственности за ИП ФИО6 зарегистрировано 10.07.2019, с рассматриваемым иском ООО «Стоун - XXI» обратилось в суд 18.11.2022 (согласно штампу на почтовом отправлении в Камешковский районный суд), ООО «СпецТехАвто» подано заявление о вступлении соистцом 27.09.2023. Доказательств того, что ООО «Стоун - XXI» знало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения или право зарегистрировано за ИП ФИО6 ранее 18.11.2019, а  ООО «СпецТехАвто» ранее  27.09.2020 не представлено. Как указал истец и не оспорил ответчик  в середине февраля 2020 года генеральному директору ООО «Стоун-XXI» стало известно о том, что объекты недвижимости, которые  в ООО «Стоун-XXI» обязано на основании вступившего в законную силу судебного акта вернуть ООО «СпецТехавто», выбыли и находятся в распоряжении неизвестного лица, в целях проверки информации запрошены выписки из ЕГРН и  выявлено, что на объекты с 06.06.2019 по 24.06.2019 право собственности зарегистрировано за ООО «КМФ», но генеральный директор ООО «Стоун-XXI» не совершал действий, направленных на продажу объектов, не подписывал договоров, не уполномочивал иных лиц (не выдавал доверенностей, распоряжений и т.д.).

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

 Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 132, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным договор купли-продажи,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ковровская меховая фабрика» и ФИО1, в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> д 43:

-нежилое здание площадью 527,8 кв.м, кадастровый номер 33:06:010128:141;

-нежилое здание площадью 282,6 кв.м, кадастровый номер 33:06:010128:142;

-нежилое здание площадью 240,2 кв.м, кадастровый номер  33:06:010128:143.

2.Признать недействительным договор купли-продажи,  заключенный между ФИО1 и ФИО6, в отношении объектов,  расположенных по адресу: 

<

...>:

-нежилое здание площадью 527,8 кв.м, кадастровый номер 33:06:010128:141;

-нежилое здание площадью 282,6 кв.м, кадастровый номер 33:06:010128:142;

-нежилое здание площадью 240,2 кв.м, кадастровый номер  33:06:010128:143.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,  вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», ИНН 

<

***>, 600015,  

<

...>, объекты,  расположенные по адресу: 

<

...>:

-нежилое здание площадью 527,8 кв.м, кадастровый номер 33:06:010128:141;

-нежилое здание площадью 282,6 кв.м, кадастровый номер 33:06:010128:142;

-нежилое здание площадью 240,2 кв.м, кадастровый номер  33:06:010128:143.

4.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская меховая фабрика», 601300, 

<

...>,этаж 1, пом.62, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI», 123056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI», 123056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI», 123056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9000 рублей.

Выдача исполнительных листов осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

7. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья            З.В. Попова