ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12896/2023

Дело № А40-257947/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Катерпиллар Файнэншл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023

по делу №А40-257947/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ООО «Катерпиллар Файнэншл»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Север-Тех-Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору лизинга,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» (далее - ответчик) о взыскании по договорам №VTFE820-1L-EDOC от 29.05.2020г., №VTFE820-2L-EDOC от 01.12.2020г., №VTFE820-3L-EDOC от 01.12.2020г. неустойки в общей сумме 12379,44 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022г.исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-257947/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.09.2020г. по 31.03.2022г. в общей сумму 4459,77 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2020г. №VTFE820-20-EDOC, от 01.04.2020г. №1, которые размещены на веб-сайте Лизингодателя по адресу: https://www.catfinancial.com/ru_RU/resources/terms-and-conditions.html (далее - Общие условия) и заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 29.05.2020г. №VTFE820-1L-20- EDOC, от 01.12.2020г. №VTFE820-2L-20- EDOC, от 01.12.2020г.№VTFE820-3L-20-EDOC.  (далее - Договоры), по которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договорах лизинга и Общих условиях, с переходом права собственности на предметы лизинга к ответчику при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями.

В соответствии с условиями Договоров истец заключил с ООО «Восточная Техника» договоры купли-продажи №FL/20/0859/MM от 03.06.2020г., №FL/20/1954/MM от 01.12.2020г., №FL/20/1955/MM от 01.12.2020г., на основании которых приобрел в свою собственность предметы лизинга, с целью их дальнейшей передачи во временное владение и пользование ответчику.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь ответчик обязался за передачу предметов лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 Общих условий и Договорами. В состав лизинговых платежей включаются авансовый и периодические лизинговые платежи.

Валютой Договоров является доллар США. Для целей оплаты лизинговых платежей в силу п. 1.21 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) №VTFE820-20-EDOC от 29.05.2020г., п. 1.20 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) №1 от 01.04.2020г., п. 13.6.2. Общих условий, п. «Валюта Договора» договоров лизинга, курс доллара США определяется как курс Валюты Договора к рублю Российской Федерации, установленный Банком России на Дату Платежа.

Оплата периодических лизинговых платежей должна была осуществляться ответчиком в соответствии с графиками платежей (Приложения №2 к Договорам в редакции Уточненных графиков лизинговых платежей и Дополнительных соглашений), в которых стороны определили сроки оплаты и размер периодических лизинговых платежей, порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Так как ответчик вносил лизинговые платежи с нарушением согласованного графика лизинговых платежей, лизингодатель в порядке п. 13.7 Общих условий начислил ответчику неустойку в общем размере 12379,44 долларов США.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.08.2022г. с требованием об оплате штрафных санкций (пени) в размере 12379,44 долларов США, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с п. 13.7. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) №VTFE820-20-EDOC от 29.05.2020г. при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя на срок не более 25 (двадцати пяти) календарных дней лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05%  от всей просроченной суммы за каждый день просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа лизингополучателя составил 26 календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, удваивается, начиная с 26 дня просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа Лизингополучателя составил 56 календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, утраивается, начиная с 56 шестого дня просрочки.

Согласно п. 13.7. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) №1 от 01.04.2020г. при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя Лизингополучатель будет обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 13.7 Общих условий, п. 1 ст. 330 ГК РФ лизингополучателю начислена неустойка в общей сумме 12379,44 долларов США:

Номер, дата договора финансовой аренды (лизинга)

Период начисления неустойки

Сумма начисленной неустойки (Доллар США)

VTFE820-1L-20-EDOC от 29.05.2020

01.11.2021 - 31.08.2022

5246,38

VTFE820-2L-20-EDOC от 01.12.2020

01.11.2021 - 31.08.2022

3108,16

VTFE820-3L-20-EDOC от 01.12.2020

01.11.2021 - 31.08.2022

4024,90

ИТОГО:

 

12379,44

Суд первой инстанции указал, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе за периоды с 01.04.2022г. по 31.08.2022г., то есть в период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ №497 с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022г., общий размер которой по всем Договорам лизинга составил 4459,77 долларов США (по договору №VTFE820-1L-20-EDOC от 29.05.2020г. за период 02.09.2021г. по 31.03.2022г. – 1177,17 долларов США, по договору №VTFE820-2L-20-EDOC от 01.12.2020г. за период с 02.09.2021г. по 31.03.2022г. – 2484,07 долларов США, по договору №VTFE820-3L-20-EDOC от 01.12.2020г. за период с 02.09.2021г. по 31.03.2022г. – 798,53 долларов США).

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4459,77 долларов США.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истцом взыскивается неустойка, начисленная на требования, возникшие как до введения моратория - это лизинговые платежи срок оплаты, которых наступил до 01.04.2022г., так и на требования, возникшие после введения моратория, это лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил после 01.04.2022г.

На требования, возникшие до моратория, истцом неустойка не начислялась после введения моратория и эти требования в полном объеме были удовлетворены судом первой инстанции.

В отказанной судом первой инстанции части истцом начислялась неустойка на лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил после введения моратория.

Так, по договору №VTFE820-1L-20-EDOC от 29.05.2020 начислялась неустойка с 02 апреля 2022 на лизинговые платежи, начиная с №20 со сроком оплаты - 01 апреля 2022 года и последующие. По договору №VTFE820-2L-20-EDOC от 01.12.2020 начислялась неустойка с 02 апреля 2022 на лизинговые платежи, начиная с №10 со сроком оплаты - 01 апреля 2022 года и последующие. По договору №VTFE820-3L-20-EDOC от 01.12.2020 начислялась неустойка с 02 апреля 2022 на лизинговые платежи, начиная с №08 со сроком оплаты - 01 апреля 2022 года и последующие.

Требования же об оплате лизинговых платежей (сроки оплаты с 01.04.2020 года по 01.08.2022 включительно) возникли после введения моратория, следовательно, на них мораторий не распространяется, и неустойка начисляется в общем порядке за период просрочки оплаты с 02.04.2022-31.08.2022. В этой части суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Из анализа положений ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», п. 7 постановления Пленума ВС РФ №44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей возникла, в том числе, после введения моратория, то на указанную задолженность мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7919,67 долларов США, начисленной на платежи, срок оплаты которых наступил с 01 апреля 2022 года, подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-257947/22 отменить.

Взыскать с ООО «Север-Тех-Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 12379,44 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере  18162 (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков