РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287061/23-162-2392

г. Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ"

121596, 

<

...>, ОФИС 916А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2022

о взыскании денежных средств в размере 1 058 390 руб. 66 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 30.10.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 200 000 руб., процентов в размере 290 260 руб. 76 коп., неустойки в размере 568 129 руб. 90 коп., об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство DAF XF95.430; VIN 

<

***>; год выпуска 2002; модель двигателя XE315G1U16171; шасси (рама) 

<

***>; цвет красный; путем реализации с публичных торгов, оценочная стоимость 1 200 000 руб.

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, возражения относительно требований не заявил.

 В материалы дела поступили ответы на запросы от ГУОБДД МВД России, УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, согласно которым транспортное соседство являющееся предметом  залога зарегистрировано на ФИО1

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022г.  между ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа № 59, согласно которому  займодавец обязуется передать по заявке в собственность денежные средства  в размере от 50 000 руб. до 300 000 руб., а заёмщике обязуется вернуть займодавцу займа в сроки и в  порядке, предусмотренные договором. 

Согласно Дополнительному  соглашению №1 от 04.05.2022г. Займодавец  передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также  проценты  за пользование займом.

В соответствии с п. 3 Соглашения размер процентов за пользование займом составляет 0,341 %  от суммы займа в день.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платёжными поручениям  № 138 от 05.05.2022г. , № 101 от 13.05.2022г.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору займа, между сторонами был заключен Договор залога движимого имущества № 59 от 04.05.2022г., согласно которому  Ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа заложил принадлежащее ему на правах собственности транспортное средство прицеп ДАФ XF95.430 VIN 

<

***>, год выпуска 2002, модель двигателя XE315G1U16171, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный, Паспорт транспортного средства серия 39 ТТ № 547017, Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>.

Согласно п. 1.4  договора залога, стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб. 

Истец указывает, что в нарушение условий договора займа № 59 от 04.05.2022г.  ответчик обязательства по возврату займа в размере 200 000 руб. и процентов за пользование замом в размере 290 260 руб. 76 коп. не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного, судом установлено, что факт получения ответчиком заемных денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Доказательств возврата долга в размере 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 568 129 руб. 90 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 568 129 руб. 90 коп. на основании п. 3.2 договора, согласно которому  за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от  заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт того, что ответчиком заемные денежные средства не возвращены, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (пени).

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 568 129 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333ГК РФ в отношении неустойки заявлено не было.

Статья 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В связи с тем, что задолженность по договору займа не погашена, то возникли предусмотренные договором  залога  условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что ответчик при заключении договора залога движимого имущества № 59  от 04.05.2022г. обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора. Ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности.

Поскольку у истца возникло право требования суммы займа по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, на основании заключенного действующего договора залога, в связи с чем требование об обращении взыскания на имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.08.2023г. долг в размере 200 000 руб., проценты в размере 290 260 руб. 76 коп., неустойку в размере 568 129 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – имущество ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>): транспортное средство DAF XF95.430; VIN 

<

***>; год выпуска 2002; модель двигателя XE315G1U16171; шасси (рама) 

<

***>; цвет красный; путем реализации с публичных торгов, оценочная стоимость 1 200 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (ИНН: 

<

***>) 29 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков