ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12355/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 года

Дело № А47-3007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэкмон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу № А47-3007/2020.

Акционерное общество «Спецстрой» (далее – АО «Спецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стэкмон» (далее – ООО «Стэкмон», ответчик, податель  апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 328 306 руб. 49 коп., из которых 1 301 922 руб. 97 коп. – сумма основного долга по договору №01/19-СС от 25.01.2019, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 26 383 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу № А47-3007/2020 исковые требования АО «Спецстрой» удовлетворены частично, с ООО «Стэкмон» в пользу истца взыскано 1 328 101 руб. 96 коп., из которых 1 301 922 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 26 178 руб. 99 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 281 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно в части начисления процентов за просрочку в уплате денежных средств. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующее законодательство не предусматривает начисление санкций на сумму НДС.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стэкмон» (далее: заказчик, ответчик) и акционерным обществом «Спецстрой» (далее: исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг строительной техники 01/19 – СС (л.д. 13 – 14), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик обязуется принимать, а исполнитель оказывать услуги по выделению строительной техники на основании письменной заявки: бульдозер KOMATSU 65, экскаватор HUNDAI, DOOSAN на пневмоходу, экскаватор VOLVO, KOMATSU на гусеничном ходу. Разделом вторым договора предусмотрены обязанности сторон. 

Пунктом 3.1. оплата услуг «исполнителя» осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя» в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления «исполнителем» счета – фактуры, при условия наличия подписанных сторонами путевых листов и справок с указанием отработанного времени. 

Расчет за услуги по сдельным тарифам устанавливается исходя из стоимости 1 маш/час: 

- бульдозер KOMATSU 65 – 2 750, 00 руб. (в т.ч. НДС 20%); 

- экскаватор HUNDAI, DOOSAN на пневмоходу – 2 930, 00 руб. (в т.ч. НДС 20%);

 - экскаватор VOLVO, KOMATSU на гусеничном ходу – 3 763, 00 руб. (в т.ч. НДС 20%) (пункт 4.1. договора). 

В силу пункта 5.1. договора «заказчик» и «исполнитель» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут взаимную материальную ответственность, в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Срок договора определяется с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.03.2019 (пункт 6.1. договора). 

Дополнительным соглашением к договору №01/19 – СС на оказание услуг строительной техники от 25.01.2019 от 20.03.2019 (л.д. 15) стороны предусмотрели: 

1. «Заказчик» обязуется принимать, а «Исполнитель» оказывать услуги по выделению строительной техники на основании письменной заявки: автосамосвал. 

2. Стоимость работы автосамосвала за 1м/час по настоящему дополнительному соглашению составляет: 2 544, 00 (в т.ч. НДС 20%) Пункт 6.1. согласно дополнительному соглашению изложен в следующей редакции: «начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 31.12.2019».

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается следующими документами: актом №1 от 29.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1, счет фактурой №25 от 29.03.2019 на сумму 147 944 руб. 16 коп., актом №2 от 30.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2019, счет фактурой №53 от 30.04.2019 на сумму 279 805 руб. 98 коп.; актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №3 от 31.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.05.2019, счет фактурой №67 от 31.05.2019 на сумму 706 389 руб.44 коп.; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №4 от 28.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.06.2019, счет фактурой №86 от 28.06.2019 на сумму 435 123 руб. 37 коп.; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №5 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.07.2019, счет фактура №95 от 31.07.2019 на сумму 154 461 руб. 22 коп.; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №6 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.09.2019, счет фактурой №122 от 30.09.2019 на сумму 91 797 руб. 02 коп., акт №7 от 31.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.10.2019, счет фактура №142 от 31.10.2019 на сумму 14 151 руб. 92 коп. (л.д. 16 – 35).

Всего на сумму 1 829 673 руб. 11 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: № 16 от 26.02.2019 на сумму 318 080 руб. 45 коп.; №146 от 22.05.2019 на сумму 109 669 руб. 69 коп.; №515 от 18.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 36 – 38).

ООО «Стэкмон» частично оплатило задолженность за предоставленные услуги. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность перед акционерным обществом «Спецстрой» составляет 1 301 922 руб. 97 коп. В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование о погашении образовавшейся задолженности в рамках договора на оказание услуг строительной техники №01/19 – СС от 25.01.2019 (л.д. 40 – 41). 

Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате за выполненные и принятые работы по договору исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг строительной техники №01/19-СС от 25.01.2019 (л.д. 13-14).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Как следует из пункта 1.1 договора, Заказчик обязуется принимать, а Исполнитель оказывать услуги по выделению строительной техники на основании письменной заявки: бульдозер KOMATSU 65, экскаватор HUNDAI, DOOSAN на пневмоходу, экскаватор VOLVO, KOMATSU на гусеничном ходу.

Доставка спецтехники к месту производства работ осуществляется за счет Заказчика (пункт 2.1.1 договора).

Из указанного предмета договора, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за предоставленные в рамках договора услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений следующими документами: актом №1 от 29.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1, счет фактурой №25 от 29.03.2019 на сумму 147 944 руб. 16 коп., актом №2 от 30.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2019, счет фактурой №53 от 30.04.2019 на сумму 279 805 руб. 98 коп.; актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №3 от 31.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.05.2019, счет фактурой №67 от 31.05.2019 на сумму 706 389 руб. 44 коп.; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №4 от 28.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.06.2019, счет фактурой №86 от 28.06.2019 на сумму 435 123 руб. 37 коп.; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №5 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.07.2019, счет фактура №95 от 31.07.2019 на сумму 154 461 руб. 22 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.09.2019, счет фактурой №122 от 30.09.2019 на сумму 91 797 руб. 02 коп., акт №7 от 31.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.10.2019, счет фактура №142 от 31.10.2019 на сумму 14 151 руб. 92 коп. (л.д. 16 – 35, 92).

Как следует из материалов дела, документы по факту оказания услуг и их объему подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Также из даты, проставленной в платежных поручениях следует, что такая оплата производилась не в качестве авансовых платежей, но за предоставленные услуги, что презюмирует факт их оказания истцом и проверки, приемки ответчиком.

Относительно акта оказанных услуг № 6 от 30.09.2019 (л.д. 92), указанный акт со стороны ответчика не подписан, вместе с тем ООО «Стэкмон» в период рассмотрения дела по существу, не заявило возражений относительно качества или объема оказанных услуг. 

Доказательств наличия мотивированного отказа от принятия оказанных услуг материалы дела не содержат, в связи, с чем услуги считаются принятыми ответчиком.

В апелляционной жалобе возражений относительно акта оказанных услуг № 6 от 30.09.2019 ответчиком не заявлено, объем и стоимость фактически оказанных услуг не оспаривается.

Представленные истцом документы составлены не одномоментно, а на протяжении достаточного длительного периода времени, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для заявления всех имеющихся возражений при их наличии, что им не осуществлено, и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства, ответчик мог и должен был, при наличии претензий или возражений в части оказания услуг при приемке услуг отразить имеющиеся возражения, не производить оплату не оказанных ему услуг, что им не реализовано и уважительность соответствующего бездействия им не подтверждена. 

Вместе с тем, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций претензий и возражений по оказанию услуг ответчиком не заявлялось.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период в заявленной сумме, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих возникновение дополнительных затрат в связи с некачественным оказанием работ истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без движения (л.д. 66-67), претензий или возражений в части оказания услуг не заявлено. В апелляционной жалобе о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено оказание истцом услуг, наличие задолженности в спорной сумме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности 1 301 922 руб. 97 коп. 

Согласно представленному истцом расчету последний просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 03.03.2020 в размере 26 383 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными и признан арифметически неверным, поскольку при составлении расчета истцом допущена ошибка, а именно не учтено, что 10.02.2020 Центральный банк Российской Федерации снизил ключевую ставку до 6%. 

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 08.11.2019 по 03.03.2020 составляют 26 178 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что расчет процентов произведен судом первой инстанции верно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет суда является верным, нормативно обоснованным, требования удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без исключения налога на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Неустойка (штраф или пени), взыскиваемая со стороны договора, допустившей нарушение своих обязательств, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами водоканала. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. Налог на добавленную стоимость включается в цену реализованного товара.

Соответственно, поскольку правовые основания для расчета суммы процентов исходя из цены товара, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы задолженности, включая сумму налога.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу № А47-3007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэкмон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова