ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-285289/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ойстерс» - ФИО1, ген.директор, выписка, ФИО2, доверенность от 24.10.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ойстерс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по иску ООО «Ойстерс» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойстерс» (далее – истец) вне рамок дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторан Трейдинг-7» (далее – общество, должник) ФИО5, ФИО3 (далее- ответчик) в размере 20 326 711 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от05.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторан Трейдинг-7» в размере 20 326 711 руб. 50 коп., денежные средства в указанном размере взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Ойстерс». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Востальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ойстерс»-  без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в части  решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении исковых требований (к ФИО3) отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Ойстерс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь  в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением кассатору.

В судебном заседании представитель истца,  принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-239592/2018 ООО «Ресторан Трейдинг-7» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Истец являлся конкурсным кредитором должника, включенным в реестр с размером требований на сумму 20 324 109 руб. 50 коп.

Как установлено судами, ответчик являлась генеральным директором общества  должника.

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец ссылалась на совершение ею сделки - договора поставки от 15.12.2016 между должником и ООО «Виста-Бьюти», который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу№А40-188723/2020 признан мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что совершение указанной мнимой сделки привело к объективному банкротству должника или ухудшению финансового положения  должника, либо  причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судами установлено, что оснований полагать, что объективноебанкротство должника наступило в связи с заключением указанного договора, неимеется, так как в действительности договора поставки не существовало,сторонами он не исполнялся, в результате совершения сделки должник не утратил  возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Суды также исходили из того, что по договору в пользу ООО «Виста-Бьюти» не выбывало имущество должника, в ходе процедуры банкротства ООО «Виста-Бьюти» (до его исключения из реестра требований кредиторов должника) не  получало удовлетворения требований за счет конкурсной массы, доказательств невозможности погашения требований истца к должнику в связи с заключением должником мнимого договора, иных негативных последствий в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца, суды отметили, что  мнимый договор не мог оказать влияние на финансовое положение должника, поскольку никаких фактических финансово-экономических взаимоотношений сторон в рамках договора не осуществлялось.

Кроме того, судами учтено, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника у последнего  имелась задолженность перед истцом по договору займа от 05.06.2013 №05/06-13(З)  в размере  15 500 000 руб.  основного долга, 4 824 109 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, взысканная вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу №2-4723/18, и включенная, как указано ранее, в реестр требований кредиторов должника, при этом, доказательств того, что в отсутствии возбужденного по заявлению ООО «Виста-Бьюти»  дела о банкротстве должника  указанная задолженность перед истцом была бы погашена материалы дела также не содержат.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заключением мнимого договора и невозможностью удовлетворения требований кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-285289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

О.Н. Савина